ZitatOriginal geschrieben von Mattel
Zum ersten Punkt: Ich bezeifle, dass uns die demonstrierenden und sich ankettenden Atomkraftgegner damit einen großen Dienst erwiesen haben, denn in Deutschland stehen die nachweislich sichersten Reaktorn weltweit. Da finde ich es verwunderlich, dass gerade wir mit dem massiven Abbaue beginnen, während in den östlichen Nachbarländer noch Reaktoren betrieben erden, die mit denen von Tschernobyl baugleich sind. Wenn dort etwas passiert, was auf Grund der sehr geringen Sicherheistvorkehrungen wahrscheinlich ist, trägt Deutschland auch einen Schaden davon, vielleicht sogar einen heftigeren als wenn in einem unserer, hoch gesicherten Kraftwerke ein Unglück passiert.
Außerdem wird Deutschland durch diesen Austritt weit zurückgworfen gegenüber den Ländern, die nach wie vor Atomkraft nutzen un die Technik voran treiben. Während sie sich immer mehr Know How auf diesem Gebiet erarbeiten wird in Deutschland abgebaut, dass kann sich kein Industrieland auf die Dauer leisten.
Das ist aber auch keine tolle Argumentation: Nur weil die Atomreaktoren in anderen Ländern unsicherer sind, sollen unsere Reaktoren stehen bleiben?!
Das hat in etwa etwas von "Da es in einigen anderen Ländern mehr Arbeitslose sind haben wir gar kein Problem mit der Arbeitslosigkeit".
Natürlich müssten die Atomreaktoren unserer östlichen Nachbarn erst recht geschlossen werden. Nur leider können wir nur vor der eigenen Haustüre kehren.
Im übrigen sehe ich Deutschland nicht im Hintertreffen sondern im Gegenteil führend. Atomenergie ist fast weltweit (Ausnahme wahrscheinlich USA, China; habe jetzt keine genauen Infos) auf dem absteigenden Ast. Und bei der Entwicklung und Nutzung von (besseren) Alternativenb ist Deutschland klar führend.
Die anderen Länder greifen also früher oder später auf unser Know-How zurück.
Aber wir kommen vom Thema ab...
:flop: