Das fliegende Spaghetti Monster

Ohne eine große Disskusion damit anzufachen, aber was sagt das aus? Der Vatikan behauptet auf der einen Seite, das Verhütungsmittel nicht korrekt seien, auf der anderen Seite soll er aber genau wissen und die Autorität dafür sein, zu entscheiden, was wörtlich genommen werden soll und was nicht. In meinen Augen ein blanker Hohn, gerade weil sie selbst absolut nichtbiblische Bräuche/Riten/Feste als solches verkaufen und damit einem Christen förmlich ins Gesicht treten.

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Ohne eine große Disskusion damit anzufachen, aber was sagt das aus?

Wenn sich religiöse Instanzen (noch dazu von einer solch großen Gemeinschaft) zu dem Thema in so deutlichen Worten äußern, dann sagt das eine ganze Menge aus. Gerade _weil_ sie in anderen Themen sehr, sagen wir mal, "konservativ/behütend" sind.

Die falsche Dichotomie Glauben vs. Wissenschaft wird dadurch auf öffentliche und für sehr viele Menschen leicht verständliche Art durchbrochen. Denn natürlich glaubt die katholische Kirche ja nachwievor an einen intelligenten Gott welcher alles geschaffen hat, nur eben nicht daran, dass "Intelligent Design" eine Wissenschaft ist, noch dass sie die Entstehung akkurat beschreibt.

Zitat

auf der anderen Seite soll er aber genau wissen und die Autorität dafür sein, zu entscheiden, was wörtlich genommen werden soll und was nicht. In meinen Augen ein blanker Hohn

Das ist eben ein inhärentes Problem jeder Religion, dass man die wie auch immer gearteten Artefakte vielfältig auslegen kann. Ob das nun durch eine "Oberhauptliche" Instanz passiert, oder durch jeden selbst, verschiebt ja nur das Problem, löst es aber nicht.

*update*

Hi Leute,
lange ist es her. Aber ich grab den Thread mal aus. Ich habe eingangs erwähnt, dass ich die Art und Weise wie die Idee des "Spaghetti Monsters" andere diffamiert mir nicht gefällt. Nun möchte ich euch mal zeigen, wie man versucht einen Wissenschaftler mundtot zu machen, der Beweise für einen Designer bietet, dessen wissenschaftlicher Arbeiten jedoch nicht kritisiert werden, sondern seine Art und Weise wie er diese präsentiert .

Hauptdiskutanten: Herrn Ulrich Kutschera, Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig, Dr. Werner J. Gieffers

Die Seite habe ich übrigens über Google gefunden, den Herrn selber kenne ich nicht persönlich:
http://www.weloennig.de/internetlibrary.html ausführliche Abhandlung
http://www.we-loennig.de/ ein wenig über seine Person.

Zitat

Dokumentation zum Streit um meine MPIZ-Seite
(12. März 2004, Updates 15. August 2005 und 8. April 2006)

Antwort: Nach meinem Verständnis zeigt die wissenschaftlich völlig argumentationslose Kampagne gegen meine Institutsseite von Herrn Ulrich Kutschera in Zusammenarbeit mit dem Verband Deutscher Biologen (vdbiol) und in gewissem Sinne auch mit NATURE und der ZEIT (Urs Willmann), sowie von Herrn Bert Hölldobler in Kooperation mit der Leopoldina (und wiederum der ZEIT) nun auch auf soziologischer Ebene** mit aller Klarheit und bis ins letzte Detail hinein den Ideologiecharakter , den die Synthetische Evolutionstheorie für viele ihrer Vertreter angenommen hat. Eine solch schwerwiegende Behauptung bedarf natürlich der genauen rationalen Begründung, wenn sie tatsächlich zutrifft und auch glaubwürdig und nachvollziehbar sein soll. Der geneigte Leser urteile bitte anhand der folgenden Detaildiskussionen, inwieweit er sich meinem Urteil zu dieser Frage anschließen kann.

Kurze Randnotiz: Häufig wurden Wissenschaftler, die an einen Designer glauben als "Pseudowissenschaftler" abgetan, meist auch deswegen weil sie nicht in den für die Evolution wichtigen Wissenschaftsbereichen tätig waren und ihre Aussagen deswegen nicht "galten" bzw. nicht qualifiziert genug waren. (Ist in diesem Thread auch schonmal angeklungen) Bei Herrn Dr. Lönnig ist das anders:

Zitat

Seit Beginn meines Biologie-Studiums im Jahr 1965 ist diese Thematik der Hauptgegenstand meiner Untersuchungen, die ich bis heute als Genetiker am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln fortsetzen konnte.
Die kritische Auseinandersetzung speziell mit der herrschenden neodarwinistischen Abstammungslehre führte zu zahlreichen Abhandlungen und Diskussionen, von denen einige im Internet abrufbar sind.

Ich habe bisher nur ein Teil der Seiten gelesen und ich halte sie vernünftig genug, diese hier zu posten. Es dauert jedoch, bis ich alle Links und alle seine Abhandlungen bis ins Detail studiert habe um im Detail darauf einzugehen. Der Link soll euch also lediglich dazu dienen euch selbst ein Bild davon zu machen.

Vor allem soll sie eins beweisen:

Zitat

Entschuldige wenn ich das so sage, aber das ist leider total hirnrissig. Die Evolutionstheorie ist in der Wissenschaft nicht umstritten , da es a) keine kokurrierende alternative Theorie gibt und b) da es sehr viele experimentelle Beweise gibt.
...
Es verwundert nicht, dass die meiste Anti-Evolutionsliteratur von Leuten geschrieben ist, die ihren Doktor in "Bibeluniversitäten" oder völlig fachfremden Bereichen gemacht haben

Quote von Seite 1 dieses Threads
Das sehe ich nämlich anders und kann es hiermit belegen!

Desweiteren findet ihr eine Rezession von Dr. Werner J. Gieffers, Biologe am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln.
http://www.dreilindenfilm.de/reaktionen/rez_gieffers.pdf

Wie ich schon sagte, bevor mir jemand vorwirft, ich sau hier nur nen Link hin und verabschiede mich. Ich finde die Abhandlung höchst interessant.

Gruß,
Dominik

edit: Rechtschreiber beseitigt.