Das fliegende Spaghetti Monster

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Ich persönlich kann mir übrigens dann noch eher vorstellen, dass wir von einer außerirdischen, heute möglicherweise schon nicht mehr lebenden Rasse abstammen. Denn auch das wäre zumindest greifbar und auch wissenschaftlich gesehen durchaus möglich.

Und von wem stammen die ab?
Oder wurden die einfach so mal erfunden? Oder sind sie gar auf der Nudelsuppe dahergeschwommen?
Diese Theorie löst die eigentliche Frage nicht, sondern fügt lediglich ein weiteres Glied in die Kette ein.

Zitat

Original geschrieben von Carsten
Und von wem stammen die ab?
Oder wurden die einfach so mal erfunden? Oder sind sie gar auf der Nudelsuppe dahergeschwommen?

Netter Versuch, aber das ist keine valide rhetorische Frage...

Es geht ja nur darum, dass es wissenschaftlich gesehen durchaus denkbar wäre, dass wir von einer außerirdischen Rasse abstammen. Dass diese dann ihrerseits auch auf eine - wissenschaftlich erklärbare - Art und Weise entstanden sein müssen (oder wiederum von anderen Außerirdischen abstammen), ist doch logisch.

Zitat

Diese Theorie löst die eigentliche Frage nicht, sondern fügt lediglich ein weiteres Glied in die Kette ein.

Was anderes sage ich ja auch nicht. Ich sage nur, dass es rein wissenschaftlich gesehen ja möglich wäre (oder sagen wir, rückblickend möglich gewesen wäre), dass man herausfindet, dass wir nicht auf diesem Planeten entstanden sind. Wenn das so wäre, dann wäre dies, genau wie die Evolutionstheorie, eine Sache, die man mit wissenschaftlichen Fakten belegen könnte. Für die Schöpfungslehere gilt das nicht.

Einen wichtigen Punkt habt ihr bislang übersehen oder vergessen:

In den USA gibt es *keinen* Religionsunterricht in den staatlichen Schulen! Dort herrscht - zumindest auf dem Papier - eine viel stärkere Trennung von Staat und Kirche als hier in Deutschland. Die Evolutionstheorie wird in den USA - wie auch hier - im Fach Biologie durchgenommen. Biologie ist für alle Schüler ein Pflichtfach.

Das sind gänzlich andere Voraussetzungen als hier bei uns. In Deutschland wird in Biologie die Evolutionstherorie besprochen und die Schöpfungsgeschichte kommt im katholischen bzw. evangelischen Religionsunterricht dran. Evtl. auch im Fach Ethik (welches die Schüler besuchen, die das Fach Religion aus welchen Gründen auch immer nicht besuchen), dort vermutlich mit einer anderen Gewichtung oder unter anderen Voraussetzungen. Beides kann gut nebeneinander koexistieren: hier Biologie - ein Unterrichtsfach welches sich aus der Wissenschaft ableitet und darüber lehrt, und hier Religion, welches die Kirchen bei der Gründung der BRD im Stundenplan durchgesetzt haben.

In den USA nun ist es so, dass eine Gruppe von Leuten dabei ist - und mancherorts sind sie da schon erfolgreich - die Schöpfungsgeschichte unter dem Deckmantel des Inteligent Design in den Biologieunterricht einzuschleusen, und zwar als eine parallel gleichwertige und vor allem wissenschaftliche Theorie zur Evolutionstheorie.
Und das ist mit Verlaub gesagt hanebüchen :mad: Denn Religion hat von Gesetz wegen in den USA an staatlichen Schulen schlicht nichts zu suchen. Dafür gibt es die "Sunday Schools" in den Kirchengemeinden (wo viele Kinder und Jugendliche mehr oder weniger "freiwillig" den Sonntag Vormittag verbringen...).

Die Sache ist einfach die: Wissenschaft funktioniert nun mal nach anderen Regeln als Glaube und Religion. Natürlich darf die Evolutionstheorie auseinander genommen werden - aber wenn bitte nicht mit Mitteln des Glaubens! Glaube steht schlicht auf einem anderen Blatt Punkt.
Hinzu kommt, dass die Evolutionstheorie auch nie angetreten ist, um die Schöpfungsgeschichte zu ersetzen. Klar - die Vertreter der Religionen haben das als Kriegserklärung aufgefasst (wie zuvor das Weltbild von Kopernikus und später den Ansatz von Freud, dass es sowas wie eine innerpsychische Energie und einen innerpsychischen Determinismus gibt; aber das nur am Rande). Aber sie erklärt ja nur, dass Lebewesen voneinander abstammen - wer denn den ersten Einzeller auf die Erde gesetzt hat beantwortet auch sie nicht, will es auch gar nicht!

Zitat

Original geschrieben von DUSA-2772
In den USA nun ist es so, dass eine Gruppe von Leuten dabei ist - und mancherorts sind sie da schon erfolgreich - die Schöpfungsgeschichte unter dem Deckmantel des Inteligent Design in den Biologieunterricht einzuschleusen, und zwar als eine parallel gleichwertige und vor allem wissenschaftliche Theorie zur Evolutionstheorie.

Und was genau haben wir da jetzt übersehen? Ich kann nicht für die anderen sprechen, aber mir war dies bekannt. Genau darum geht es ja, dass dies eine beängstigende und auf jeden Fall abzulehnende Entwicklung ist.

Mir war nochmal wichtig zu betonen, dass die Sache im Biounterricht eingeführt werden soll und dass es keinen Reliunterricht gibt. Ich meine herausgelesen zu haben, dass das zumindest einigen hier nicht so ganz klar ist/war

Entscheidend daran ist für mich, dass es für die religiösen Typen *die* Chance ist, überhaupt einen Fuß in die staatlichen Schulen zu bekommen.

Nein nein, das war mir schon klar, dass es um den Biounterricht geht. Wenns nur um den Religionsunterricht gehen würde, wäre es ja nicht anders als hier auch, und insofern eher unbedenklich.

Richtig, Dusa. Ich hatte das zwar ebenfalls ein paar mal erwähnt (u.a. Seite 1 unten), aber auch den Eindruck, dass es bei manchen hier nicht angekommen ist. Insofern, lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig.

Zitat

später den Ansatz von Freud,

Das würde ich nun nicht auf eine Stufe mit naturwissenschaftlichen Theorien setzen, da die empirische Untermauerung der Theorien doch m.E. (als zugegebenerweise Laie im Bereich Freud) unterschiedlich stark ist, um nicht zu sagen auf einer qualitativ ganz anderen Ebene stattfindet.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Die Kirche ist eine moralische Instanz, die die Wissenschaft im Zaum halten soll(te)? :eek:

Aua...

Wieso aua?
Ich sehe das genau so. Zumindest in einem gewissen Rahmen.
Wobei ich mich nicht immer auf die "Kirche" versteifen würde. Die Kirche ist "nur" eine Institutionalisierung von Religion.

Zitat

Ich weiß ja nicht, wie die Leute das damals gesehen haben, aber die Kirche, die damals bekannte Wissenschaftler unter Bedrohung ihres Lebens dazu gezwungen hat, von ihren Lehren abzuschwören, kann man wohl kaum als "moralisch" bezeichnen...

Das habe ich auch nicht für gut geheißen.
Wir leben aber nicht mehr in Zeiten, in denen das die Kirche tut.

Zitat

Wenn das so wäre, dann wäre dies, genau wie die Evolutionstheorie, eine Sache, die man mit wissenschaftlichen Fakten belegen könnte. Für die Schöpfungslehere gilt das nicht.

Exakt. Und da beginnt die Grenze zwischen Wissenschaft und Glauben.
Und nun sei mir nicht böse, Kay.
Aber was Glauben angeht, bist Du mir einfach zu radikal.
Du hast aus eigener Ablehnung heraus und aus mangelnder eigener Erfahrung damit einfach und schlichtweg keine Ahnung, was Glauben bedeutet.

Das muß ich leider ganz klar so sagen.

Und mind. genauso scharf wie andere ihren Glauben missionieren und verteidigen, genauso scharf sprichst Du Dich gegen Glauben aus. Insofern ist die Intensität kein Stück anders.

Das war schon immer so und es wird immer krasser in Deinen Postings.
Mittlerweile sind wir schon soweit, daß offenbar alle Gläubigen total irre sind.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Wieso aua?

Weil wir doch nun heute wirklich und problemlos die Möglichkeit haben, auf die Vergangenheit zu blicken und insbes. zu wissen, was die Anführer unserer christlichen Religion in Zeiten eines z.B. Galilei so getan haben. Etwas Moralisches kann ich da nicht erkennen. Nicht mal ansatzweise...

Zitat

Das habe ich auch nicht für gut geheißen.
Wir leben aber nicht mehr in Zeiten, in denen das die Kirche tut.

Nein. Heute sicher nicht. Aber Deine Bemerkung hinsichtlich der "moralischen Instanz Kirche" bezog sich ja nicht nur auf heute. Jedenfalls hatte ich das nicht so verstanden.

Zitat

Und nun sei mir nicht böse, Kay.
Aber was Glauben angeht, bist Du mir einfach zu radikal.

Ich bin Dir nicht böse, und ich weiß, dass ich aus Sicht eines gottesgläubigen Menschen diesbzgl. radikal wirken mag.

Zitat

Du hast aus eigener Ablehnung heraus und aus mangelnder eigener Erafhrung damit einfach und schlichtweg keine Ahnung, was Glauben bedeutet.

Das ist nicht nur eine unbewiesene Unterstellung, sondern darüber hinaus auch irrelevant. Denn ich muss selbst nicht gläubig sein (und es auch nie gewesen sein), um die Meinung zu vertreten, dass Gottesglauben insgesamt gesehen etwas Negatives ist.

Zitat

Und mind. genauso scharf wie andere ihren Glauben missionieren und verteidigen, genauso scharf sprichst Du Dich gegen Glauben aus. Insofern ist die Intensität kein Stück anders.

Ja, und? Muss sie doch auch nicht. Warum soll es denn, wenn die eine Seite ihre Hardcore-Gläubigen hat, nicht auf der anderen Seite Hardcore-Ungläubige geben?

Zitat

Das war schon immer so und es wird immer krasser in Deinen Postings.
Mittlerweile sind wir schon soweit, daß offenbar alle Gläubigen total irre sind.

Also "irre" hast DU jetzt gesagt... Allerdings denke ich, dass gläubige Menschen (also die, die WIRKLICH glauben) in der Tat nicht ihr volles Potential ausschöpfen, weil sie an eine Macht glauben, die Dinge für sie erledigt, die nicht existiert.

In unserer Gesellschaft gibt es diese wirklich Gläubigen ja kaum noch, aber in anderen Religionen/Kulturkreisen sieht das ja durchaus anders aus. Wenn ich in meinem Keller eine Atombombe finde und dann zwei Bombenentschärfer kommen, von denen der eine glaubt, dass eh alles vorbestimmt ist und er nach seinem Tod in den Himmel kommt, der andere hingegen, dass wenn das Ding explodiert, alles im Umkreis von 1000km im Arsch ist - ich würde mein Geld immer auf Letzteren setzen... (Achtung: Dies war eine Metapher... )

Zitat

Original geschrieben von Sencer
Das würde ich nun nicht auf eine Stufe mit naturwissenschaftlichen Theorien setzen, da die empirische Untermauerung der Theorien doch m.E. (als zugegebenerweise Laie im Bereich Freud) unterschiedlich stark ist, um nicht zu sagen auf einer qualitativ ganz anderen Ebene stattfindet.

Da hast Du sicherlich Recht! Von der Wissenschaftlichkeit her gibt es da völlig andere Voraussetzungen. Worauf ich hinaus wollte war lediglich, dass diese Theorie ähnlich radikal in deren Denken einschlug wie die anderen beiden, weil sie ihr Weltbild ziemlich umkrempelte.