Steht der nächste Krieg bevor? USA - Iran?

Zitat

Original geschrieben von mazed
Will ich haben..im tausch bekommst du den bestseller unter arbeitslosen clowns "Wie werde ich lustig...!?"

Ich sehe schon: wir verstehen uns.

Tut mir leid, aber gegen diese ganzen "Ich erklär' dir mal die Welt wie sie wirklich ist"-Theorien habe ich eine kleine Abneigung, denn daß wir beide die ultimative Wahrheit nicht kennen (und das sowohl mit den "Massenmedien" als auch den fürchterlich unabhängigen UNDERGROUND-Blättchen gemein haben) haben wir ja beide schon festgestellt.

Um inhaltlich auf deine (?) Thesen einzugehen fehlt mir ehrlich gesagt das stichhaltige Wissen, der Nahe Osten ist lediglich ein privates Interessensgebiet, von daher ebenfalls: Gute Nacht.

Mazed, so romantisch ich deine Weltanschauung auch finde, du magst mit deinen Thesen sogar recht haben, aber die Weltpolitik funktioniert nun mal gänzlich anders, als du, ich, deine Gazette oder sogar der gesunde Menschenverstand und die Menschlichkeit es gerne hätten oder suggerien würden.

Es geht nicht darum, ob es "unfair" ist, dem Iran Atomwaffen oder meinetwegen auch nur die Nuklearforschung zu verbieten, es geht um Macht, Stärke, Rohstoffe, Unabhängig- und Abhängigkeiten, wirtschaftliche Interessen, Sicherheit und in dieses Weltbild passt es einfach nicht, einem fundamentalisch-muslimischen Land in dieser Region die Urananreicherung zu erlauben. Diese Umstände sind nun mal gegeben und so gewachsen, wir können sie nicht ändern und egal, was wir von der US-Außenpolitik und der Weltmachtstellung der USA halten, leben wir nun mal in der sogenannten "westlichen Welt" und sind, sollte der Iran in den Besitz von Atomwaffen kommen, mehr als nur theoretisch gefährdet. Und dann darf man meiner Ansicht auch durchaus so egoistisch sein und zuerst auf seine eigene Sicherheit schauen und wenn man wirtschaftlich und militärisch überlegen ist, dem anderen kräftig auf die Finger hauen, damit er es sein lässt.

Das mag "unfair" sein, aber wir leben nun mal nicht in einer Welt voller guter Menschen, die brüderlich miteinander leben und teilen. Wir im Westen sind das genauso wenig wie unsere sogenannten "Feinde".

Andi
es geht in einer solchen "forum-diskussion" eben nicht darum die letzten paar wörter oder das letzte wort eines beitrags zu zitieren und darunter was gaaaaanz besonders schlagfertiges zu schreiben...ich finde das hat auch ein wenig mit respekt und anstand zu tun zu tun...den einen oder anderen kalauer...dagegen hab ich bestimmt nichts und ist auch völlig ok aber krampfhaft versuchen immer einen unheimlich kreativen wink dahingehend zu geben dass die diskussion überflüssig ist oder was auch immer gehört sich einfach nicht...finde ich jedenfalls...niemand kann dir vorschreiben teilzunehmen aber wenn du an der diskussion teilnimmst dann doch bitte so dass es halbwegs konstruktiv ist wie es beispielsweise d-love vorgemacht hat...und wenn dir die diskussion zum halse raushängt, auch gut...nur dann wäre es unglücklich dich doch an der diskussion zu beteiligen...es sei denn willst dir hier mit tollen sprüchen eine eigene bühne schaffen.

D-Love
zunächst mal danke und respekt für die offenen worte. ich bin sicher die überwiegende mehrheit derjenigen die einen druck auf den iran gutheißen denkt so oder so ähnlich wie du...nur reden die meisten leider um den heißen brei herum.
ich entnehme deinen worten also dass du es also ebenfalls als "unfair" ansiehst, jedoch den industrieländern das recht einräumst ein schwellenland daran zu hindern an hochtechnologie beteiligt zu sein um es abhängig von ihnen zu halten, eben weil es die wirtschaftlich stärkeren sind, richtig?

nochmal: der iran ist bereit zu inspektionen seitens der atomenergiebehörde...der iran ist bereit die urananreicherung unter aufsicht der IAEA zu betreiben...der iran hat über 2 jahre seine forschungen dahingehend ins stocken geraten lassen um vertrauen zu bilden...was will man noch?

Zitat

Original geschrieben von mazed
...ich finde das hat auch ein wenig mit respekt und anstand zu tun zu tun...

Gut, ich akzeptiere deinen Einwand und bitte dich im Gegenzug im weiteren Verlauf der Diskussion auf oberlehrerhafte Füllwörter wie "mein Lieber", "ich erklär's dir", "so einfach ist das" usw. usf. zu verzichten.

Wer mit diesen als arrogant und anmaßend aufzufassenden Ausdrücken um sich wirft und damit eine quasi Alleingültigkeit seiner Position in Anspruch nehmen möchte, muß auch den einen oder anderen Seitenhieb in Kauf nehmen.

Was ich damit nämlich sagen wollte: die Welt ist nicht so einfach, wie du es passagenweise durch diese Wortwahl suggerieren möchtest und nur weil sich deine Quellen für besonders unabhängig und kritisch halten, müssen sie nicht richtiger sein als es "Massenmedien" in den Punkten sein können. Das wäre meine Kritik an deiner Diskussionsweise und nun können wir uns ja wieder dem Inhalt zuwenden.

Zitat

Original geschrieben von mazed
nochmal: der iran ist bereit zu inspektionen seitens der atomenergiebehörde...der iran ist bereit die urananreicherung unter aufsicht der IAEA zu betreiben...der iran hat über 2 jahre seine forschungen dahingehend ins stocken geraten lassen um vertrauen zu bilden...was will man noch?

Deine Position ist nun deutlich. Dem stehen von anderer Seite eben Vorbehalte entgegen. Israel, Indien und Pakistan "durften" auch keine Atombomben bauen, sie haben es einfach getan und jetzt muß man damit leben, insofern wäre es gerade vor der von dir teilweise skizzierten Situation geradezu blauäugig, wenn man nicht unterstellte, der Iran arbeite auf den Bau von Atomwaffen hin.

Der Iran ist nicht auf die Nutzung von Kernenergie angewiesen, die letzten feindseligen Äusserungen des Präsidenten, die Vermengung von Staat und Religion und deren Zersplitterung und die fast schon traditionelle Instabilität des Nahen Ostens machen so ein Szenario eben nicht gerade zur Wunschvorstellung. Ob das gerecht ist? Gute Frage, aber darum geht es wohl kaum.

Aber da sich die Diskussion an diesem Punkt merklich im Kreise dreht, brauchen wir das auch nicht weiter vertiefen.

Zitat

"mein Lieber"

was ist daran anstands- bzw. respektlos jemanden "mein lieber" zu nennen...ich würde mich freuen...ich hatte als kind auch nie probleme damit in den arm genommen zu werden...ich mochte das...aber ich rechnete nicht damit dass du dich dadurch auf den schlips getreten fühlst..wenn dem so war: verzeihung

edit ( ich muss grade an friedmann denken, der in seinen talkshows immer seine hand auf den arm seines gegnübers legt....dir ist bewusst dass du dich dich lächerlich machen würdest wenn du ihm sagen würdest dass du das nicht möchtest?...einige würden dich eventuell sogar des latenten antisemitismus bezichtigen!

Zitat

"ich erklär's dir"

von mir in der form nie geschrieben worden...wenn du etwas in anführungszeichen setzt und es mit mir in verbindung bringst ergibt das automatisch den eindruck als sei es ein zitat von mir...bitte wahrheitsgemäß zitieren!

Zitat

"so einfach ist das"

diesen satz im kontext zu sehen (bzw. in verbindung mit dem vorangegangenen satz) hätte deine interpretation, es sei "oberlehrerhaft" gewesen, haltlos erscheinen lassen.

... aber ich seh schon...du bist definitiv einer von der ganz schlauen sorte! :top:

Zitat

Original geschrieben von mazed
... aber ich seh schon...du bist definitiv einer von der ganz schlauen sorte! :top:

Diese Albernheiten disqualifizieren dich als ernstzunehmenden Diskussionspartner, daher mein erneuter Aufruf, zum Inhalt zurückzukehren. Danke. :top:

Hier geht es nicht um themenfremde Wortklauberei und diese Zwiegespräche langweilen den Rest.

Zitat

Original geschrieben von andi2511

Der Iran ist nicht auf die Nutzung von Kernenergie angewiesen, die letzten feindseligen Äusserungen des Präsidenten, die Vermengung von Staat und Religion und deren Zersplitterung und die fast schon traditionelle Instabilität des Nahen Ostens machen so ein Szenario eben nicht gerade zur Wunschvorstellung. Ob das gerecht ist? Gute Frage, aber darum geht es wohl kaum.

Aber da sich die Diskussion an diesem Punkt merklich im Kreise dreht, brauchen wir das auch nicht weiter vertiefen.

Alles anzeigen

Woher weisst Du, dass der Iran nicht auf Kernernergie angewiesen ist?
Die "letzten feindseligen Äusserungen des Präsidenten" sollen einen Zweck erfüllen... für wie blöd hältst Du die Mullahs eigentlich?

Wir würden aber doch alle zustimmen, daß der verantwortungsvolle Umgang einer gewissen - wie sag ich's diplomatisch - kulturellen Reife bedarf. Ob die ein Land hat, das seine eigenen Frauen mit Kopftüchern, Schleiern, Zwangsheiraten usw. usf. unterdrückt wage ich jetzt mal zu bezweifeln...

Und so was wie eine zweite Chance gibt's beim Umgang mit Atomwaffen ja bekanntlich nicht, man muss also schon vor der Ersten vorsichtig sein.

Zitat

Original geschrieben von raix
Viel besser zeigt das doch der kalte Krieg.

Durch das "Gleichgewicht des Schreckens" kam es nie zu einem offenen Ausbruch.

Der Casus Knacktus in dem Fall Iran ist wohl aber aus Sicht Europas und der USA, meiner Meinung nach, nicht ein möglicher Atomkrieg, sondern die Herstellung und mögliche Verfügbarkeit atomaren Materials, für terroristische Anschläge.

Insofern kann man nicht mehr von einem Gleichgewicht der Kräfte, wie im kalten Krieg, sprechen.
Die Spielregeln würden hier nicht funktionieren, weil die Bedrohung und Einsatzmöglichkeit von Atomwaffen eine völlig andere ist.

In dem Falle könnte man "nicht einfach" zurückschlagen, weil der Aggressor erst einmal kein Staat ist.

Und da ist es völlig unerheblich, ob Irans Präsident Ahmadinedschad faktisch die Macht hat oder nicht, denn der Iran ist auch ohne Ahmadinedschads "Säbelrasseln" aktiver Unterstützer terroristischer Aktivitäten, zumindest einige Teile des Staatsapparates.

Wer das bestreitet, lügt sich einen in die Tasche.