Der Bundesliga 2006/2007- Thread!

Deutschland ohne Adidas wäre meiner Ansicht nach ein Traditionsbruch, aber bei dem Summenunterschied wäre es wohl das beste Nike zu nehmen.

Zitat

Original geschrieben von laudanum
Ich frage mich, warum da überhaupt diskutiert wird?

Vielleicht weil Adidas noch einen gültigen Vertrag mit dem DFB hat, der noch mehrere Jahre läuft? Was für eine Frage *kopfschüttel*

Natürlich würde ich die deutsche Nationalmannschaft lieber in deutschen Trikots und Schuhen sehen, aber die meisten Schuhe (wohl nicht die Spezialanfertigungen für die Spieler) werden doch (wie Nike wahrscheinlich auch) in China gefertigt.

Zitat

Original geschrieben von MK83
Wäre ja fast so als wenn unsere Angi einen Ford Mondeo als Dienstwagen fährt

Warte mal ab, wenn die Dienstwagen europaweit ausgeschrieben werden, dann hat Angie bald einen Fiat oder Peugeot.

Ich kann den Wechsel zu NIKE, wie er wahrscheinlich ab 2011 zustande kommt, nur absolut begrüßen.

Bei einem gleichwertigen Angebot wäre natürlich ein deutsches Unternehmen vorzuziehen, doch sind wir doch mal ehrlich. Adidas hat sein Unternehmenssitz zwar in Deutschland, aber die Schuhe werden genauso wie die von NIKE irgendwo in der Dritten Welt unter miserablen, nach unseren Standards menschenunwürdigen Arbeitsbedingungen produziert. Und NIKE beschäftigt direkt und indirekt in Deutschland zwar sicher nicht so viele Menschen wie adidas, aber mit Sicherheit auch mehrere hunderte.

Das Angebot ist eine einmalige Chance für den deutschen Fussball und darf nicht durch den FC Bayern, der sich ja mittlerweile einzubilden scheint, in Deutschland würde ohne den FCB kein Fussball rollen, kaputt gemacht werden. Und die Diskussion darum, dass Adidas auch in schlechten Zeiten zum DFB gestanden ist, gilt auch umgekehrt. Als ich noch ein Teenager war, war NIKE DIE Marke und adidas war völlig abgemeldet und out. Dass sich das über die Jahre wieder geändert hat, hat adidas auch der Nationalmannschaft zu verdanken.

Zitat

Original geschrieben von Bob_Harris
Vielleicht weil Adidas noch einen gültigen Vertrag mit dem DFB hat, der noch mehrere Jahre läuft? Was für eine Frage *kopfschüttel*

Was für eine Antwort!

Es ist mir schon klar, dass der DFB noch bis 2011 an Adidas gebunden ist!
Darüber wird ja auch nicht diskutiert!

Mir geht es eher darum, mit welcher Begründung sich die Bayern gegen Nike ausgesprochen haben.

Und mit Verlaub, was Rummenigge da gegen Bierhoff abläßt, ist absolut lächerlich!

Ob man es gutheißen will oder nicht, aber ich kann es zumindest nachvollziehen:
Der Adidas Chef sitzt im Bayern Aufsichtsrat und ist seit Jahren ein guter Partner des FCB und vor allem ein finanzstarker. Daß Rummigge seinen Einfluß als Vorstandsvorsitzender des größten deutschen Clubs für einen langjährigen Partner geltend macht, finde ich nur normal.
Genauso wie Bierhoff als Nike-Repräsentant den amerikanischen Hersteller reinbringen will. Ebenfall nur normal.
Ich persönlich würde aus Nostalgie lieber bei Adidas bleiben, allerdings nicht, wenn Nike das fünffache bietet. Da muß Adidas auf jeden Fall nachziehen.

Ich frag mich nur, was der DFB mit der Kohle dann tatsächlich anfängt. Natürlich kommen jetzt die großen Sprüche mit Jugendförderung, etc. aber warten wirs mal ab. Vielleicht wird ja etwas auf die Clubs verteilt, damit das Gejammer über mehr TV-Geld aufhört

Zitat

Original geschrieben von laudanum
Was für eine Antwort!

Es ist mir schon klar, dass der DFB noch bis 2011 an Adidas gebunden ist!
Darüber wird ja auch nicht diskutiert!

Das lese ich aus deinem Posting aber nicht heraus:

Zitat

Original geschrieben von laudanum
Um das mal kurz zu verdeutlichen, ADIDAS zahlt für 8 Jahre 88 Millionen Euro an den DFB, Nike bietet 500 Millionen Euro!!!

Ich frage mich, warum da überhaupt diskutiert wird?

Ich bin ja auch stets dafür, deutschen Firmen den Vorzug zu geben, aber dann soll ADIDAS eben auch 500 Millionen bieten!

Warum sollte Adidas jetzt plötzlich mehr bezahlen? Da hat der DFB eben den eigenen Marktwert bei Vertragsabschluss gnadenlos unterschätzt.

Wenn jetzt (der sehr unwahrscheinliche Fall) eintreten würde, dass sich ein Spitzenverein für einen Spieler des BVB interessiert und diesem das doppelte Gehalt bietet, müsste der BVB ja auch nicht direkt nachziehen. Vertrag ist Vertrag.

Zitat

Original geschrieben von Bob_Harris
Das lese ich aus deinem Posting aber nicht heraus:

Warum sollte Adidas jetzt plötzlich mehr bezahlen? Da hat der DFB eben den eigenen Marktwert bei Vertragsabschluss gnadenlos unterschätzt.

Wenn jetzt (der sehr unwahrscheinliche Fall) eintreten würde, dass sich ein Spitzenverein für einen Spieler des BVB interessiert und diesem das doppelte Gehalt bietet, müsste der BVB ja auch nicht direkt nachziehen. Vertrag ist Vertrag.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei!

Adidas müßte sein Angebot erhöhen, sollte das Unternehmen an einer weiteren Zusammenarbeit ab dem Jahre 2011 interessiert sein. Vom aktuellen Vertrag spricht doch niemand.

PS: Juventus Turin ist an Christoph Metzelder interessiert, Arsenal London an Roman Weidenfeller.
Im übrigen ist es eine gängige Praxis, bei einer Vertragsverlängerung schon ab dem Datum der Unterschrift eine Erhöhung auch für die aktuelle Laufzeit zu treffen!

Bin gespannt wie Werder am Sa. gegen die Schwaben spielt. Wenn sie nicht gewinnen, enden sie wie die Bayern!

Zitat

Original geschrieben von laudanum
Im übrigen ist es eine gängige Praxis, bei einer Vertragsverlängerung schon ab dem Datum der Unterschrift eine Erhöhung auch für die aktuelle Laufzeit zu treffen!

Das mag ja sein, aber wenn Metze bis 2009 einen Vertrag hat und Juve bietet ihm jetzt doppelte, dann wird der BVB - wenn sie ihn nicht verkaufen - für die restliche Vertragslaufzeit kein höheres Gehalt ausschütten.
Natürlich ist eine "kleine Dreingabe" sicher förderlich, um einen Anschlußvertrag mit einem Konkurrenten zu unterbinden. Die Frage ist nur, ob der jetzige Vertragspartner das will...