Ernst Zündel zu 5 Jahren Haft verurteilt

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Nein. Die Frage, ob er etwas beweisen kann oder nicht, stellt sich nicht mehr, da der Holocaust - sozusagen per Definition - stattgefunden hat und daher nicht widerlegt werden kann.
Es wäre etwas anderes, wenn die Frage, ob der Holocaust stattfand, quasi noch offen wäre, aber das ist nicht der Fall.
Anders als bei meinem o.g. Beispiel, wenn ich über Firma xy lästere, steht hier bereits von Anfang an fest, dass das Leugnen des Holocausts nicht den Tatsachen entspricht.

Verstehe ich Dich richtig, daß die Historizität des Holocaust für Dich quasi axiomatisch feststeht, weil es ein Gesetz gegen das Leugnen derselben gibt?

wollen wir doch mal auch ein wenig klugscheißern:
definiert das gesetzt das wort holocaus? glaube nicht....

Zitat

Original geschrieben von jockelomat
Verstehe ich Dich richtig, daß die Historizität des Holocaust für Dich quasi axiomatisch feststeht, weil es ein Gesetz gegen das Leugnen derselben gibt?

Nein, genau andersherum: WEIL der Holocaust ein historischer Fakt (und mithin axiomatisch) ist, hat man ein Gesetz erlassen, welches verbietet, ihn zu leugnen.

So wenn wir mit dem Klugscheißern anfangen wollen, dann gleich mal damit ,dass das Wort Holocaust selbst eine unzutreffend und verachtend den Opfern gegenüber ist.

Ich finde es absolut richtig, das hier das Maximum des Strafmaßes ausgenutzt wurde.
Zündel ist absolut kein "kleiner Fisch" der wegen seiner GEDANKEN oder des offenen Formulierens seiner Gedanken im kleinen Kreis verurteilt wurde, sondern er hat mehrfach massiv Unwahrheiten veröffentlicht und im großen Stil weiterverbreitet. Hier geht es ja auch nicht nur um eine konstruktive historische Debatte indem ein paar Unstimmigkeiten der in den Geschichtsbüchern verankerten Zahlen diskutiert wird, sondern es geht hier um die Leugnung der Dimension des Verbrechens bzw. des Verbrechens an sich.
JEDER kann seine Meinung öffentlich kund tun und verbreiten solange Tatsachen nicht verdreht werden.
Der eine Biograph beschreibt Hitler als den netten Postkartenpinsler von nebenan, der andere als psychopatisches Monster, alles ok, solange nicht die Tatsache das er ein Verbrecher war, der eine unglaubliche Anzahl von Menschenleben auf allen Seiten in den Tod getrieben hat ,geleugnet wird.

Wer hier über die Freiheit diskutiert muss diesen Grundsatz einer demokratischen Grundordnung beherzigen :
"In einer Gesellschaft, in der viele Menschen auf engem Raum zusammenleben, kann es aber keine uneingeschränkte Freiheit geben. Freiheit endet dort, wo das Recht des anderen beginnt. " Es ist Paradox, aber nur die Einschränkung der Freiheit durch das Recht, sichert jedem von uns die maximal größte und gleiche Freiheit zu.

Allem voran stehen natürlich die Menschenrechte, die übrigens nicht nur "zu Lebzeiten" verliehen sind sondern auch Posthum gelten müssen.
Das Leugnen des Völkermordes ist also ein Verstoß gegen die Rechte von (den nicht wegdiskutierbaren) Millionen von Opfern, die durchaus die Einschränkung der Freiheit eines Einzelnen rechtfertigen.
Trotz allem gilt, die Gedanken sind frei. Nur das Publizieren und verbreiten dieser volksverhetzenden und die Opfer beleidigenden Gedanken stellt hier einen Rechtsbruch dar, der bestraft wird, nicht der Gedanke an sich.
Denn anders als im Staat dieser Taten kann heutzutage niemand allein aufgrund seiner (politischen) Gesinnung bestraft und inhaftiert werden.

Der DSDS vergleich hinkt gewaltig. DB dar seine Meinung ohne zweifel Kund tun. Die Tatsache das er es in einem öffentliche Medium macht stellt aber einen nicht zu verachtenden Eingriff in das Recht des "verunglimpften" dar. In diesem Fall sind die Leute aber selber schuld, denn die haben mit 100% Garantie unterschrieben, dass ihr Auftritt und der Kommentar der Jury gesendet werden darf. Es war kein Liveauftritt, wenn der Kommentar ihnen nicht gepasst hat und sie befürchten sich bei Ausstrahlung lächerlich zu machen, hätte es gereicht gleich vor Ort dem Sender die Genehmigung zu entziehen. Im schlimmsten Fall hätte ein Schreiben vom Anwalt genügen dürfen. Die "Opfer" sind hier lebende Personen die ohne weiteres hätten wehren können und ihr Recht erstreiten könnten. Also kein Vergleich mit verstorbenen, deren Todesumstände geleugnet werden und die sich nicht dagegen wehren können.

Übrigens ist DSDS durchaus in die Kritik geraten und der Medienrat beschäftigt sich damit.

Grade jetzt, wo die Zeitzeugen nach und nach verstummen, dürfen wir es nicht zulassen, dass Unwahrheiten öffentlich verbereiten werden können. Warum haben die Leugner jahrzehntelang die Diskussion gemieden? Wohl weil es ihnen zu heikel gewesen wäre in das Gesicht der KZ Überlebenden zu sehen und ihre Lügen zu formulieren. Jetzt in der zweiten/dritten Generation lässt sich vortrefflich der Teil der Geschichte unreflektiert ausschmücken wie Opa oder Vater ihn gerne gesehen hätte und an seine Söhne/Enkel weitergegeben hat.
Wieviele Augenzeugen gab es, die die KZ und die Vernichtung bezeugen konnten? Wieviele Augenzeugen gibt es, die bezeugen könnten das die Geschichte der KZ ganz anders war und das das nur nette Ferienlager waren?

Zündel hat Lügen über verstorbene Personen verbreitet, das kann nicht geduldet werden. Grade im Angesicht der Geschichte.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Ich würde kein Problem damit sehen, wenn eienr mit einem Hackenkreuz zu einer Feier einer Gärtnerei geht.
Wenn das aber einer mit einem Hakenkreuz tut, wäre der Fall anders.

Sorry, der musste jetzt sein.

der gärtner geht nicht nur mit einem Hackenkreuz ,
ja sogar mit einem Hackenkreutz

da ich nicht allzusehr an der diskussion teilnehmen möchte sage ich nur das bigblue alles äusserst plausibel erläutert, alle anderen sind mir nicht so verständlich.

witzigerweise würden hier die befürworter der freien meinungsäusserung bei der leugnung des holocaust durch z.B. achmedinedschad den finger erheben und böser iranischer diktator leugnet den holocaust sagen......

aber wenn es ein deutscher leugnet dann fällt es unter freie meinungsäusserung :flop: