Na da kann ich doch mit leben. 
Die Diskussion hier ist für mich zum Beispiel ein Schritt in die richtige Richtung, wir setzen uns mit dem Vollpfosten auseinander und sind uns eigentlich alle einig, das der Typ einfach nur bescheuert ist.
Damit leben wir gerade sozusagen Demokratie im kleinen, jeder sagt was er denkt, und am Ende entscheiden wir uns alle dafür, das der Typ was am Kopf hat 
ZitatOriginal geschrieben von BigBlue007
Ich finds gut. Es dürfte eine ordentlich abschreckende Wirkung auf den Rest dieses Packs haben.
Im Übrigen bin ich keineswegs der Meinung, dass man in einer Demokratie jegliche Meinung frei äußern können darf.
wir koennten das "pack" mal nach ausschwitz deportieren aeh fahren und mal die funktion der massenvernichtsfunktion der gaskammern und verbrennungsoefen am eigenen leibe demonstrieren....
ich bin auch der meinung, das meinungen die man nicht meinungslos akzeptieren kann, weil diese meinung nicht dem mainstream entsprichen ...mit der keule erschlagen werden...
Wenn es allein eine wirre Ansicht wäre...der wird schon sehr genau wissen, dass es den Holocaust gegeben hat. Und der wird das auch gut gefunden haben, weil es seiner Denke entspricht. Da steckt eine Ideologie hinter, die menschenverachtend ist. Das ist kein alter verwirrter Mann, der nicht mehr weiß, was er redet. Insofern finde ich es auch richtig, dass das Gesetz hier Grenzen setzt.
Totzdem ist eine Grundvorraussetzung in einer Demokratie das Recht frei seine Meinung zu sagen genauso wie das Recht auf Menschenwürde.
Und eine Demokratie untergräbt sich selbst, wenn sie teilweise diese Rechte außer Kraft setzt.
Solchen wirren und ideologisierten Typen kann man durchaus auch das Wasser auf andere Weise abgraben ohne sie unter Ausschluß ihrer Rechte zu verurteilen.
Da sie ja mit ihren öffentlichen Meinungen die Würde anderer Personen verletzen, kann man sie auf diesem Weg zu Zahlungen und Widergutmachungen verurteilen.
Dann wären eben Schmerzensgelder an Organisationen möglich, die Holocaustopfer unterstützen oder Arbeitseinsätze auf Kriegsfriedhöfen und in Konzentrationslagern.
Das öffnet solchen Dumpfbacken eher die Augen, als die Märtyrerrolle in einem Knast.
Zitatwir koennten das "pack" mal nach ausschwitz deportieren aeh fahren und mal die funktion der massenvernichtsfunktion der gaskammern und verbrennungsoefen am eigenen leibe demonstrieren....
Da hätten die wahrscheinlich gar nichts gegen. Solche Anlagen gibt es in Auschwitz nämlich nicht mehr. Darum geht's ja nicht zuletzt in der Diskussion.
Ich verstehe sowieso nicht so ganz, warum immer Auschwitz als Paradebeispiel angeführt wird und nicht einfach Majdanek, wo die kompletten Anlagen erhalten geblieben sind. 
ZitatOriginal geschrieben von galahad13
Totzdem ist eine Grundvorraussetzung in einer Demokratie das Recht frei seine Meinung zu sagen genauso wie das Recht auf Menschenwürde.
Dann hast Du das Prinzip der Demokratie leider nicht verstanden. Denn es ist eben AUCH absolut demokratisch, wenn in einer Demokratie nach demokratischen Regeln per Gesetz festgelegt wird, dass bestimmte Meinungen und Ansichten eben NICHT öffentlich verbreitet werden dürfen. Dies haben wir hier in Deutschland per Gesetz geregelt - und sind damit ja nicht die Einzigen.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung endet genau da, wo Menschenrechte und -würde Anderer mit Füßen getreten werden. Und das Leugnen des Holocausts tut genau dies. DAS ist Demokratie. Was Du meinst, ist, wie weiter oben schon mal gesagt, etwas anderes: Anarchie.
ZitatOriginal geschrieben von Braindead
Das wäre dann aber eher ein Fall für die Psychiatrie, wo eine solche Person dann auch eingewiesen wird.
Wieso ist das ein Fall für die Psychiatrie und das andere nicht? :confused: Ich will jetzt hier ehrlich gesagt keine Abwägung treffen, ob es schlimmer ist, Kinder ****** zu wollen oder den Holocaust zu leugnen. Ich finde, beides ist zwar auf völlig unterschiedliche Weise schlimm, aber beidem gemeinsam ist, dass es eben schlicht und ergreifend gesetzwidrig ist.
ZitatMir geht es hier auch etwas um die Verhältnismäßigkeit...
Stimmt - wenns nach mir geht, hätte er auch 10 Jahre in den Bau gehen können. Leider sind 5 Jahre die Höchststrafe, die auf sowas stehen, und die hat er dann wenigstens auch bekommen.
Zitat5 Jahre zu bekommen wegen verbreiteter GEDANKEN, noch dazu aus dem Ausland heraus aus einem Land wo solche Interpretationen des Holocausts nicht unter strafe standen.
Bei Hitler hats auch damit angefangen, dass Gedanken verbreitet wurden... Im Übrigen hat er dies wohl auch aus Kanada heraus getan, und dort ist es, wie bei uns, ebenfalls verboten.
ZitatIch bin mir absolut sicher das ich keine 5 Jahre Zwangseinweisung bekomme wenn ich mit einem Schild durch die Stadt laufen würde auf dem steht das ich gerne Kinder f... möchte.
Stimmt - weils dagegen auch kein Gesetz gibt. Ich wollte mit dem Beispiel nur sagen, dass wahrscheinlich einige Leute, die nicht so richtig verstehen können, warum der Mann jetzt überhaupt verurteilt wurde, wahrscheinlich ganz anders argumentieren würden, wenn es nicht um die Leugnung des Holocausts, sondern eben um so etwas gegangen wäre.
Ich finde den Gedankengang der TE sehr gut. Es ist tatsächlich eigenartig daß man hier jemandem seine Meinung verbietet...
Ich finde daß man das nicht so gut mit dem Kinderfi**er vergleichen kann weil dahinter steht der klare Verdacht daß jemand, der eine solche Meinung vertritt, entsprechende Verbrechen ausführt. Solch eine Meinungsäußerung kann man also nicht als "krankes Gerede" abtun.
Wenn aber jemand den Holocaust leugnet fällt das IMHO eher in die Kathegorie "armer Irrer", der aber so konkret niemandem schadet. Weil sein Gerede keine faktische Straftat nach sich zieht.
Man kann das zwar für Demagogie und Volksverhetzung halten und sicher beleidigt es viele Menschen - aber ich sage es mal salopp: wenn der Bohlen bei DSDS über eine dicke Frau lästert verletzt das auch Menschen...
"Die Gedanken sind frei" und jemandem verbieten zu wollen etwas denken zu dürfen (und folglich auch darüber zu sprechen) finde ich grenzwertig bis "einer Demokratie nicht würdig". Für mich ist das in der Tat zu einem guten Teil noch Folge eines befangenen Umgangs mit der Vergangenheit - was man auch daran sieht daß es in keinem anderen Bereich ein so explizites Verbot von Gedankengut gibt wie speziell beim Holocaust.
Weil - mal ehrlich: da stellt sich einer hin und leugnet daß es die Massenvernichtungslager gab. Das ist aber doch genauso albern als wenn jemand die Existenz der Sonne leugnet... Wer solche Aussagen tätigt schießt sich doch selber ins Abseits, macht sich von alleine lächerlich. Ihn dafür zu verurteilen ist, wenn man drüber nachdenkt, in der Tat komisch und paßt nicht so wirklich zu unseren sonstigen Rechtsauffassungen.
Ich will den Zündel jetzt moralisch nicht auf dieselbe Stufe stellen. Aber in der Sache erinnert es eben doch ein bisschen an Galileo Galilei, dem bei Strafe verboten wurde zu behaupten daß die Erde keine Scheibe, sondern eine Kugel sei.
Der hatte zwar im Gegensatz zu Zündel Recht. Aber die Parallele ist schon daß hier vorgeschrieben wird was jemand denken darf. Das ist eigentlich nicht mehr wirklich zeitgemäß.
ZitatOriginal geschrieben von Braindead
10 Jahre für eine Aussage bei dem er keinen SCHADET ? Dessen Aussage eh nicht für ernst genommen wird ?
Woher weißt Du, dass das so ist? Und vor allem: Wenn das wirklich so wäre, träfe es ja auch auf alle anderen zu, die ähnliches Gedankengut verbreiten. Komisch nur, dass sich Menschen, die so denken, sogar in Parteien organisieren...
Davon abgesehen könnte man, wenn man Deiner Argumentation folgt, dann ja auch das Gesetz, welches das Leugnen des Holocausts unter Strafe stellt, abschaffen. Leuten, die das tun, wird ja eh nicht geglaubt; keiner nimmt sie ernst.
Ist es das, was Du uns sagen willst?
ZitatOriginal geschrieben von Printus
Man kann das zwar für Demagogie und Volksverhetzung halten und sicher beleidigt es viele Menschen - aber ich sage es mal salopp: wenn der Bohlen bei DSDS über eine dicke Frau lästert verletzt das auch Menschen...
Ausgerechnet von Dir etwas dermaßen Bescheuertes zu hören, enttäuscht mich ehrlich gesagt etwas...
Zitat"Die Gedanken sind frei" und jemandem verbieten zu wollen etwas denken zu dürfen (und folglich auch darüber zu sprechen) finde ich grenzwertig bis "einer Demokratie nicht würdig".
Dein Denkfehler steckt bereits in Deinem eigenen Satz. Die Gedanken sind natürlich frei - jeder darf DENKEN, was immer er will. Deine Folgerung "und folglich auch darüber zu sprechen" ist, solange "darüber sprechen" bedeutet, dies in der Öffentlichkeit zu tun, natürlich völliger Unsinn. Um noch einmal das Beispiel des Kinderf****** zu bemühen: Jeder darf in seinen Gedanken Kinder f*****, so oft er will. Daraus leitet sich aber logischerweise nicht ab, dass er unbehelligt von jeglicher Konsequenz, dies in die weite Welt hinausposaunen, geschweige denn es auch tatsächlich tun dürfte.
ZitatFür mich ist das in der Tat zu einem guten Teil noch Folge eines befangenen Umgangs mit der Vergangenheit - was man auch daran sieht daß es in keinem anderen Bereich ein so explizites Verbot von Gedankengut gibt wie speziell beim Holocaust.
Das mag so sein, allerdings zieht das Argument, dass hier speziell wir Deutschen ein Problem damit hätten, offenkundigerweise nicht, denn dieses Verbot gibt es wie bereits gesagt auch in anderen Ländern.
ZitatWeil - mal ehrlich: da stellt sich einer hin und leugnet daß es die Massenvernichtungslager gab. Das ist aber doch genauso albern als wenn jemand die Existenz der Sonne leugnet... Wer solche Aussagen tätigt schießt sich doch selber ins Abseits, macht sich von alleine lächerlich.
Wie weiter oben schon gesagt - wenn das alles so lächerlich ist und keine Sau interessiert, dann ist es doch merkwürdig, dass sich solches Pack in Parteien organisiert. Auf ganz so taube Ohren, wie Du Dir das als intelligenter und aufgeklärter Mensch vorstellst, stößt das also offenbar nicht...
ZitatIch will den Zündel jetzt moralisch nicht auf dieselbe Stufe stellen. Aber in der Sache erinnert es eben doch ein bisschen an Galileo Galilei, dem bei Strafe verboten wurde zu behaupten daß die Erde keine Scheibe, sondern eine Kugel sei.
Der hatte zwar im Gegensatz zu Zündel Recht.
Tja, dieses "zwar" ist aber der alles entscheidende Unterschied.
BTW: Man findet Beispiele dafür, dass die Meinungsfreiheit durchaus nicht grenzenlos ist, doch bereits im alltäglichen Zivil- und Strafrecht. So gibt es z.B. das Rechtsprinzip der "üblen Nachrede", d.h. es steht unter Strafe, in der Öffentlichkeit über eine andere Person oder Firma Unwahrheiten zu verbreiten. Wenn ich z.B. hier im Forum schreiben will, dass Firma xy der allerletzte Abzockerladen ist, dann kann mich xy dafür durchaus drankriegen, wenn ich meine Behauptung nicht auch beweisen kann.
Wie bereits weiter oben gesagt: Freie Meinungsäußerung endet genau dort, wo die Rechte anderer verletzt werden.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!