Bananenrepublik D. Schließung von Wettbüros

Das Geschäft der privaten Wettanbieter ist seit Jahren ein Katz-und-Maus-Spiel.

Der Firmensitz in Malta, das Franchising, das alles deutet auf Ausweichstrategien hin. Der Staat will sich das Geschäft nämlich nicht entgehen lassen, was auch niemanden wundert. Mich jedenfalls nicht. Und ich sag dir auch ganz ehrlich:
mir ist es lieber, der Staat holt sich einen Teil seiner Einnahmen bei Leuten, die genügend Geld haben, um damit zu wetten, als bei den Steuern, die alle treffen.

Ich bin zwar kein Jurist, aber es ist doch nicht unlogisch, dass die privaten Wettanbieter entsprechend der aktuell gültigen Rechtslage behandelt werden und nicht auf de Basis eines Urteils des BVerfG, das noch gar nicht gefällt ist.

Es gibt normalerweise keine rückwirkenden Gesetze. Und dieses Prinzip wirkt auch oft genug zu Gunsten von Leuten, die sich daneben benommen haben.

Eine maltesische Firma, die in Deutschland via Franchising Wettbüros betreibt... hmm... also ehrlich gesagt klingt es für mich eher nach Bananenrepublik, wenn es sowas gibt, und nicht, wenn es abgeschafft wird...

Das mag freilich auch daran liegen, dass ich persönlich keinerlei Interesse an Wettbüros habe und solche Läden - samt ihrer Klientel - in bestimmte Schubladen stecke. Ohne jetzt hier Anwesenden irgendwie zu nahetreten zu wollen...

Selbst der Verwaltungsgerichtshof in Baden-Württemberg will sich Deinen Ausführungen nicht anschließen - nicht mal zum Thema "Freie Berufswahl". Deine passende Antwort wäre nun natürlich, daß in einer "Bananenrepublik" ohnehin alle Richter bestochen oder gefügig sind und daher alle Gerichte sich staatlichem Willen unterwerfen, was ich persönlich - wie auch den Rest Deiner Ausführungen - für Unsinn halte.

Seit Urzeiten existiert in Deutschland ein staatliches Glücksspielmonopol, und solange die EU-Richtlinie zur Öffnung der staatlichen Regulierung nicht in Gesetzen niedergeschrieben ist, gilt der Staatsvertrag.

Alles andere wäre ungleich mehr als diese Tatsachen ein klares Zeichen für die Existenz einer "Bananenrepublik D."

Ansonsten schließe ich mich mit meiner Meinung (mal wieder ) BB007 an.

cu

NoTeen

[EDIT, weil Du schneller warst als ich]: Dein Beispiel kannst Du behalten. Der Staatsvertrag war vor den Wettbüros da. Das passende Beispiel wäre: Jemand betreibt einen stationären Marihuanahandel. Weil dieser über längere Zeit geduldet wurde (aus welchen Gründen auch immer) kommt die Schließung des Kiffertempels Deiner Logik nach nun einer Enteignung gleich. Den Satz, der in Deinem Post folgte, empfinde ich als Polemik, daher spare ich ihn mir.

Und wer braucht diese halblegalen Abzockbuden schon.

Ist finde es absolut richtig, wenn die alle zwangsgeschlossen werden.

Hinter den meisten agiert ohnehin die "Wettmafia".

Warum lesen sich in Threads wie diesem eigentlich die meisten - selbst die sachlich richtigen - Beiträge oft so, als ob gerade jemand das Eingeritzte von der Stammtischplatte vorgelesen hätte? :confused: :confused:

cu

NoTeen