1&1 will zwei Anschlüsse schalten ?!

wgot
Also Sinn und Zweck der Norm darzulegen war ja noch im Rahmen, aber für die Untersuchung der Begründung bzw. Motivation des Gesetzgebers ist hier wohl der falsche Ort. Vor allem aber sind für die Rechtsanwendung im Rahmen der teleologischen Auslegung nur Sinn und Zweck der Norm relevant. Auch die widersinnigst begründete Norm bleibt zwingend anzuwenden.

Hallo,

Zitat

Original geschrieben von Timeslot
aber für die Untersuchung der Begründung bzw. Motivation des Gesetzgebers ist hier wohl der falsche Ort.

entweder diskutieren wir hier darüber, dann doch bitte mit allen Aspekten. Oder wir diskutieren nicht, dann sollte man dem OP allerdings keine einseitige Interpretation der Rechtslage hinhalten ohne darauf hinzuweisen, daß es auch Gesichtspunkte und Vertreter für die gegenteilige Ansicht gibt.

Gruß, Wolfgang

Du verstehst offensichtlich meinen letzten Beitrag nicht. Ob die Begründung der Richtlinie 97/7/EG nun schlüssig ist oder nicht, hat keinerlei Auswirkung auf die Anwendbarkeit der Fernabsatzvorschriften oder die Rechtslage. Die Gerichte haben nämlich nicht über das Gesetz und dessen Begründung sondern nach dem Gesetz und dessen Begründung zu urteilen. Merke: Der Gesetzgeber gibt das Gesetz, die Gerichte wenden es nur an.
Im übrigen haben weder Deine Spekulationen über eine vom Gesetzgeber beabsichtigte Risikoverteilung noch Deine Kritik an Sinn und Zweck des Widerrufsrechts bei Dienstleistungsverträgen etwas mit der Rechtslage bzw. der streitentscheinden Frage des Beginns der Ausführung von Dienstleistungen zu tun. Wenn Du hier also eine umfassende Beleuchtung der Rechtslage, insbesondre einer etwaigen Gegenauffassung, forderst, dann bleibe beim Thema und belege argumentativ warum die Ausführung der Dienstleistung bereits vor Bereitstellung eines DSL-Anschlusses als begonnen gelten soll, anstatt Dich in irgendwelche irrelevanten Erwägungen zu verrennen. Bislang war jedenfalls Dein einziger Beitrag dazu:

Zitat

Original geschrieben von wgot
das ist begonnene Ausführung.

Gratulation! :top:

Zitat

Original geschrieben von Timeslot
Wenn Du hier also eine umfassende Beleuchtung der Rechtslage, insbesondre einer etwaigen Gegenauffassung, forderst, dann bleibe beim Thema und belege argumentativ warum die Ausführung der Dienstleistung bereits vor Bereitstellung eines DSL-Anschlusses als begonnen gelten soll, anstatt Dich in irgendwelche irrelevanten Erwägungen zu verrennen.

Nach langem Mitlesen muss man doch wohl sagen: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Bisher hast du auch nicht mehr relevante Argumente gebracht als wgot - wenn man die ganze heiße Luft drum herum mal weg lässt
Entsprechend solltest du dich auch mal an die eigene Nase fassen
Gesetz ist Gesetzt; mit der genauen Auslegung muss sich das Gericht dann näher auseinander setzen.
Eine Meinung vom einem Fachanwalt ist kein gutes Argument. Googlet man ein bisschen, findet man bestimmt einige genau Gegenteilige Meinung von ebensolchen Fachanwälten.

Okay, soweit die Theorie, nun die Praxis.

Ich habe ebenfalls einen Auftrag mit schnellstmöglicher Schalung bestellt und 1&1 verweigerte mir den Rücktritt. Nachdem ich einen Anwalt eingeschaltet habe, wurde der Widerruf akzeptiert, wie es bei sehr vielen ohne Probleme funktionierte.

Da hier aber das Thema darum geht, dass ein zweiter Auftrag geschaltet wurde, lasst sich das recht einfach regeln und stornieren. Bei mir war das Problem auch, jedoch habe ich den zweiten Auftrag nicht geschaltet, sondern die sind ins schleudern gekommen.

Übrigens, welche Hardware wurde denn kostenlos angeboten ? Der Homeserver oder der Homeserver + ?
Ich habe ebenfalls den Homeserver + (Fritz 7270) bestellt, da er zu dem Zeitpunkt kostenlos war, aber als er dann ausgeliefert werden sollte, wurden 30 Euro dafür berechnet.

Zitat

Original geschrieben von stefanniehaus
Bisher hast du auch nicht mehr relevante Argumente gebracht als wgot - wenn man die ganze heiße Luft drum herum mal weg lässt

Erstens habe ich ausführlich gute Argumente dargelegt (zur Erinnerung: Wortlaut, Sinn und Zweck anhand gesetzgeberischer Begründung, Schutzzweck/Aushebelungsgefahr), während wgot kein einziges Argument dargelegt hat (unbegründete Negation ist kein Argument). Zweitens, das, was Du als heiße Luft bezeichnest und demnach wohl nicht ganz verstehst, ist Gesetzesauslegung, wie sie in der Rechtsanwendung stattfindet.

Zitat

Gesetz ist Gesetzt; mit der genauen Auslegung muss sich das Gericht dann näher auseinander setzen.

Wenn Du vernünftig bist, wirst Du vorher Dein Prozeßrisiko bzw. Deine Erfolgsaussichten kalkulieren, um vor Gericht nicht zu unterliegen. Dazu muß man sich eben schon vorher mit der Gesetzesauslegung beschäftigen.

Zitat

Eine Meinung vom einem Fachanwalt ist kein gutes Argument.

Im Gegensatz zu wgot habe ich zwar wohl auf die zustimmende Auffassung eines Fachanwalts verwiesen, aber mitnichten diese als Argument angeführt. Vielmehr ist es wgots und anscheinend auch Dein "Argument", wenn Du auf die mutmaßlichen Existenz einer Gegenauffassung verweist, ohne diese belegen oder gar begründen zu können:

Zitat

Googlet man ein bisschen, findet man bestimmt einige genau Gegenteilige Meinung von ebensolchen Fachanwälten.

Gerichtsurteile sind übrigens keine demokratischen Abstimmungen. Ebensowenig interessiert es einen Richter, wieviel Google-Treffer Du bei der Suche nach der Gegenauffassung erzielst. Wieso ergooglest Du denn nicht die Argumente einer Gegenauffassung, wenn es die bestimmt gibt? Wieso meldest Du Dich überhaupt zu Wort, wenn Du überhaupt nichts zur Sache beizutragen hast? Woher hier heiße oder besser laue Luft bläst, ist hier die Frage.