Die Bundestagswahl 2009

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Was heißt weil der Arbeitgeber nicht mehr zahlt, das sagt zunächst mal garnichts ohne zu wissen warum er nicht mehr zahlt.

Mir kommen gleich die Tränen!

Mir persönlich wäre es auch ziemlich egal, wenn ich in solch einer Situation wäre, warum ich so wenig verdiene. Ich bin mir sicher, die von mir Geld fordernden Personen hätten ähnlich wenig Verständnis für meine Situation!

Dann sollen diese Lohndumpingstellen doch wegfallen, was besseres könnte doch gar nicht passieren!

Neutral feststellend, ich wußte ehrlich nicht, dass es noch solch konservative Ansichten gibt!

Zitat

Original geschrieben von laudanum

Neutral feststellend, ich wußte ehrlich nicht, dass es noch solch konservative Ansichten gibt!

Dann weißt du es halt spätestens jetzt das es auch andere, (nicht linke) Meinungen gibt. Demokratie lebt ja gerade dadurch das es verschiedene Meinungen gibt. Warum solllte es dann z.B. zum Thema ob ein Mindestlohn sinnvoll ist, genauso wie zu allen anderen politischen Themenn keine unterschiedliche Meinungen geben? Man sollte hier im Forum nicht versuchen mit aller Gewalt seine eigene Meinung anderen aufdrängen zu wollen. Das hat ja schon Jochen hier kritisiert.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Man sollte hier im Forum nicht versuchen mit aller Gewalt seine eigene Meinung anderen aufdrängen zu wollen. Das hat ja schon Jochen hier kritisiert.

Da schimpft doch ein Esel den anderen Langohr! ,)

[QUOTE] Original geschrieben von laudanum
Da schimpft doch ein Esel den anderen Langohr! ,) [/QUOTE

Ich fühle mich zwar nicht als Esel, aber was solls, beleidigt bin ich wegen sowas nicht.] :p

Zitat

Was heißt weil der Arbeitgeber nicht mehr zahlt, das sagt zunächst mal garnichts ohne zu wissen warum er nicht mehr zahlt.

Sagen wir mal so: Wenn ich ein Unternehmen gründe, rechne ich mir vorher aus was ich in etwa einnehmen werde und was ich ungefähr an Ausgaben habe. Alles was ich mehr einnehme kann ich entweder wieder in die Firma investieren und/oder in meine Tasche stecken.
Wenn meine Kalkulation so aufgebaut ist, dass ich meinen Mitarbeitern nur 3€ zahle, dann gibt es folgende Möglichkeiten:

a) Das Geschäft ist unter normalen Umständen nicht rentabel - hat also auf dem Markt nichts verloren.

b) Ich bin egoistisch und lasse meine eigene Taschen durch öffentliche Mittel füllen.

c) Mein Unternehmen ist in temporäre Nöte geraten, die eine zwischenzeitlich Reduzierung der Löhne erfordert. Was kommt danach? a) oder b)

Zitat

Besonders betroffen von niedrigen Löhnen sind nach Angaben des Wirtschaftssenators die Branchen Friseurhandwerk, Gebäudereinigung, Zeitarbeit, Möbeltransport und der Blumenhandel.
Berliner Morgenpost

Somit dürfte klar sein, dass eine Abwanderung der Firmen in`s Ausland bei Einführung eines Mindestlohns eher unwahrscheinlich sein dürfte. ICH zumindest würde für einen Haarschnitt oder einen Strauß Blumen nicht nach Rumänien fahren.
Anders sieht meines Erachtens die Frage aus, ob es besser ist solche Jobs öffentlich zu subventionieren oder die Leute lieber zu Hause zu lassen. Das ist eine reine Glaubensfrage, wie man ja auch hier im Thread sieht.

Zitat

Original geschrieben von Bino-Man

Somit dürfte klar sein, dass eine Abwanderung der Firmen in`s Ausland bei Einführung eines Mindestlohns eher unwahrscheinlich sein dürfte. ICH zumindest würde für einen Haarschnitt oder einen Strauß Blumen nicht nach Rumänien fahren.

Alles anzeigen

Ins Ausland wird wohl keiner fahren um sich seine Haare schneiden lassen, aber e rläßt sich diese halt dann evtl. bei einen Schwarzarbeiter(in) schneiden, wenn die Preise im Salon ihm zu teuer sind und seinen Blumenstrauß kauft er sich statt im Fachgeschäft dann beim Discounter. Es geht also nicht nur um Verlagerung ins Ausland sondern auch um Schwarzarbeit.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Ins Ausland wird wohl keiner fahren um sich seine Haare schneiden lassen, aber e rläßt sich diese halt dann evtl. bei einen Schwarzarbeiter(in) schneiden, wenn die Preise im Salon ihm zu teuer sind und seinen Blumenstrauß kauft er sich statt im Fachgeschäft dann beim Discounter. Es geht also nicht nur um Verlagerung ins Ausland sondern auch um Schwarzarbeit.

Genau, und der vollbeschäftigte Hartz IVler hat dann keine Zeit mehr, um schwarz zu arbeiten, darauf zielst du ab!

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Was heißt weil der Arbeitgeber nicht mehr zahlt, das sagt zunächst mal garnichts ohne zu wissen warum er nicht mehr zahlt.

Das WARUM ist für mich völlig irrelevant. Ich sagte ja bereits, dass ich auch nicht weiß, WIE GENAU man das Dilemma nun lösen kann. Ich weiß nur, dass es so, wie es momentan ist, nicht richtig ist, bin aber, im Unterschied zu z.B. Dir, nicht bereit, das so zu akzeptieren, bzw., um zum Thema zu kommen, Parteien zu wählen, die nicht einmal so tun, als hätten sie vor, daran etwas zu ändern.

Zitat

Er kann in den meisten Fällen nicht mehr zahlen, weil es sich nicht rechnet und bei Mehrbezahung der Arbeitsplatz wegfällt.

Wir drehen uns im Kreis. Wie schon mehrfach gesagt wäre das dann halt so. Dann fallen solche Arbeitsplätze halt weg. Die, wo das WIRKLICH passieren würde, um die wärs auch nicht schade. Ich teile allerdings, wie ebenfalls schon mehrfach gesagt, Deine Ansicht nicht, dass solche Arbeitsplätze dann tatsächlich massenweise wegfallen würden. Es würde sich vielmehr wundersamerweise zeigen, dass für viele dieser Arbeitsplätze auch mehr gezahlt werden kann.

Dass eine Gefahr vermehrter Schwarzarbeit bestünde, sehe ich auch so. Allerdings kann einen das ja nun nicht davon abhalten, dennoch die Verhältnisse zu ändern. Das Verbot des Handelns mit Heroin fördert ebenfalls dessen illegalen Vertrieb, trotzdem käme keiner auf die Idee, Heroin zu legalisieren.

Zitat

Darum bleibe ich dabei für solche Fälle den Lohn aufzustocken ist besser als der Verlust des Arbeitsplatzes.

Auf gar keinen Fall.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Warum solllte es dann z.B. zum Thema ob ein Mindestlohn sinnvoll ist, genauso wie zu allen anderen politischen Themenn keine unterschiedliche Meinungen geben?

Es geht nicht darum, keine unterschiedlichen Meinungen haben zu dürfen. Generell ist Meinungspluralismus immer gut und wenn die Frage wäre, ob man Erdbeer- oder Bananenaroma bevorzugt, wäre das nur eine Geschmacksfrage, die natürlich jeder anders beantworten kann.

Über die Frage, soll die Bundeswehr recht zügig oder nur langsam aus Afghanistan abziehen, kann man diese oder jene Meinung haben. Es gibt für beides Argumente und das kann man demnach auch unterschiedlich betrachten.

Beim Mindestlohn ist die Schieflage deiner Argumentation aber, dass du einerseits Eigenverantwortung und freie Märkte einforderst, dann aber nicht zugleich für Löhne bist, mit denen jemand diese Eigenverantwortung tatsächlich wahrnehmen kann, sondern doch weiter abhängig ist von zusätzlicher staatlicher Hilfe. Bzw. du gönnst zwar jedem einen ausreichenden Lohn, ignorierst aber, dass ihn viele hart arbeitende Menschen in der Realität nicht mehr bekommen. Da ist dann einfach eine Ungereimtheit, die ignoriert wird.

Um im Bild von oben zu bleiben: du forderst immer wieder Erdbeere, obwohl im Moment nur noch Banane vorhanden ist. Deine Argumentation zum Mindestlohn ist also nicht deswegen falsch weil es eine andere Meinung ist, sondern weil sie den Faktencheck nicht besteht.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Man sollte hier im Forum nicht versuchen mit aller Gewalt seine eigene Meinung anderen aufdrängen zu wollen. Das hat ja schon Jochen hier kritisiert.

Dir eine Meinung aufdrücken will niemand. Aber es war anfangs Hoffnung da, dass dir die Ungereimtheiten oder die Realitäten klar werden und du verstehst, dass "Besser einen gering bezahlten Job als gar keinen" nur stimmt, wenn es auf einem unkritischen Lohnniveau spielt. Dann hast du ja Recht, lieber 1 EUR Stundenlohn weniger als keinen Job. Du hättest auch noch Recht, wenn man über das Sprungbrett eines unattraktiven Jobs schnell in lukrativere Sphären steigen könnte.
Leider läuft es so aber nicht. Die Realität ist, dass sich ein Überangebot an Arbeitssuchenden um zu wenige Stellen drängt und dadurch die Löhne in Bereiche sinken, von denen Menschen oft nicht mehr leben können. In diesem Fall kann es nicht mehr heißen "Immer noch besser einen gering bezahlten Job als gar keinen", denn dann funktioniert ein Prinzip unserer Gesellschaft nicht mehr.

Das Prinzip kann nicht sein, dass du mit deinen Steuergeldern - und du hast ja schließlich hart gearbeitet um dein Gehalt zu verdienen, oder? - für irgendeinen Unternehmer den Lohn an seine Mitarbeiter zahlen musst. Den soll er doch schön selber zahlen. Oder nicht?
Und wenn er das nicht kann: bei einer kurzfristigen Überbrückung wär's auch OK. Wenn das aber ein Dauerbrenner ist, ist das Unternehmen offenbar nicht rentabel. Und da wir ja gerade NICHT im DDR-Sozialismus leben, müsste ein solches Unternehmen dann auch in die Insolvenz gehen. Dann werden zwar mitunter Menschen arbeitslos, dafür wird der Markt aber um ein unrentables Unternehmen bereinigt und anderswo profitiert ein rentables Unternehmen, das dann zusätzliche Mitarbeiter einstellt.
Im Augenblick läuft es aber manchmal so, dass wir dauerhaft Geld - das der Staat dringend selber braucht um seine Schulden abzubauen - in Lohnsubventionen unrentabler Unternehmen stecken. Da verbrennen wir Steuergeld in "schlechten" Firmen und behindern zugleich den Markt für rentable "gute" Konkurrenzunternehmen. Ist doch irgendwie schwachsinnig - oder?

Ich denke das Thema Mindestlohn und Zumutbarkeit von Arbeit ist hier ziemlich ausdiskutiert. ES ist klar geworden, daß es unterschiedliche Standpunkte hierzu gibt. In dieser Frage jetzt weiter Argumente dafür und dagegen sich um die Ohren zu hauen, bringt keine neuen Erkenntnisse mehr.