entschuldigender Notstand- suche jemand, der das erklären kann

Mal eine provokante Frage für BTT.

Ist die Androhung körperlicher Misshandlung durch einen Amtsträger durch entschuldigenden Notstand gerechtfertigt wenn:

Ein Kind entführt ist,
ein Verdächtiger gefasst wurde gegen den eindeutige Indizien vorliegen, die alleine schon für eine Verurteilung ausreichen,
das Kind vermutlich noch lebt,
die gefahr besteht, das durch weitere Verzögerungen das entführte Kind verdurstet/erstickt/sonstwie stirbt.

Wer hier keine parallelen zum Frankfurter Fall feststellt ist blind

Mich interessiert diese Fragestellung nicht wg. einer Rechtfertigung, sondern aus dem rein strafrechtlichen Aspekt heraus.

UWM, hast du dir das genau überlegt ? Wache stehen bei Wind und Wetter ist nicht gerade prickelnd. Natürlich kann es interessant sein, aber für jemanden der ausm Einzelhandel kommt ??

Verbunden damit ist Schichtdienst, Wochenenddienst und viiieeel Langeweile.

MfG

@T-Bold

Die Androhung körperlicher Gewalt ist meines wissens nur dann gedeckt wenn in unmittelbar Gefahr für Leib und Leben besteht. Die Gefahr für ein gesuchtes Kind ist wohl nicht unmittelbar.

MfG

@t-bold
ich habe den thread bei hk dazu gelesen und muß in dem fall sagen das es für mich sogar in ordnung wär wenn er demjenigen den arm auch gebrochen hätte

wie gesagt
bewiesen war schon alles und es ging nur noch darum das er verrät wo das kind ist

allgemein halte ich davon aber nicht viel weil es unter umständen auch falschaussagen unschuldiger geben könnte weil sie mehr angst vor den polizisten haben als vorm knast

§ 34 ist aber der rechtfertigende Notstand.

Hier geht es um § 35, entschuldigenden Notstand. Man handelt zwar rechtswidrig, aber nicht schuldhaft.

Wie ich in der Situation des Polizisten gehandelt hätte möchte ich garnicht wissen. Ich bin froh, nicht vor einer solchen Entscheidung gestanden zu haben. Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich hätte zurückhalten können. Aber das ist ja eigentlich nicht das Thema.

§ 35 sehe ich nicht, weil es hier ja lediglich um das eigene Leben ( Leib, Freiheit) , das von einem Angehörigen oder einer nahestehenden Person geht. Das ist aber im Fall des Polizeibeamten nicht der Fall. Das wäre doch zu weit gegangen. Denn sonst könnte man in jedem Fall mit einem Kind, als Opfer, die typische Zwangslage annehmen (fremdes Kind als nahestehende Person).
Mein Kommentar sieht eine nahestehende Person bei einer Garantenstellung für eine Person, also bei Hausgemeinschaft, eheähnlichem Zusammenleben oder Liebesverhältnis. In diesem Fall kann man aber nicht von einer nahestehenden Person sprechen.

Die Notstandshandlung muß außerdem die ultima ratio zur Beseitigung der Gefahr darstellen. Aber was ist mit weiteren Verhören, Durchsuchungen im Umfeld des Beschuldigten usw. Die Handlung muß den einzigen und letzten Ausweg darstellen. Auch das ist m.E. nicht der Fall.

Ganz abgesehen von den Gefahren, die eine solche Ausweitung bzw. die Zulassung von Folter in sich bergen würden. Denn das würde einige wichtige Gesichtspunkte dieses Staates in Frage stellen. Das ist aber ein anderes Thema...

Gruß
DaFunk