Wahlrecht: Direkt- und Zweitmandate

Gestern abend hatte ich mir einige Hochrechnungen angesehen, um nach der Wahl für mich persönlich ihre Zuverlässigkeit zu prüfen.

Eine Hochrechnung für BW ist mir dabei besonders ins Auge gefallen:

Bei nahezu gleicher Stimmenzahl von SPD und Grünen hatten beide Parteien jeweils etwa 24% aller Stimmen erreicht. CDU und FDP lagen unter den dann für eine Mehrheit erforderlichen 48%, die Linke war nicht vertreten.

Bei der anschließenden Sitzverteilung erhielt die SPD aber drei Sitze mehr als die Grünen. Begründet wurde dies mit dem "komplizierten" Wahlecht in BW.

Jetzt habe ich versucht, das nachzuvollziehen - vergeblich. Wie ich ergoogelt habe, kennt auch das Wahlrecht von BW Ausgleichsmandate für ggf. anfallende Überhangmandate. Und da kann ich rechnen, wie ich will ... einen Unterschied von mehr als einem Sitz bekomme ich nicht heraus.

Was habe ich übersehen?

Frankie

Erg.:
Laut Anmerkungen zur Hochrechnung wäre die Differenz von drei Sitzen auch bei exakt derselben Stimmenzahl für SPD und Grüne angefallen.

Danke Dir!

Dass die Ausstattung mit Ausgleichsmandaten getrennt für vier Bezirke errechnet wird, hatte ich natürlich nicht gewusst (und berücksichtigt). Das könnte den Unterschied von drei Sitzen bei gleicher Stimmenzahl möglicherweise begründen.

Ob ein solches Ergebnis dann aber noch verfassungsgemäß wäre, wage ich zu bezweifeln. Denn den Wählerwillen gäbe es kaum noch wieder.

Frankie

Erg. zum Verständnis für Mitleser:
Für den Regierungsbezirk Stuttgart etwa hatten Ausgleichsmandate folgende Auswirkung:

Aufgrund höherer Stimmenzahl als die SPD hätten die Grünen aufgrund gewöhnlichen Verhältniswahlrechts 12 Sitze errungen, die SPD dagegen nur 11 (was eigentlich logisch scheint). Allein der Umstand, dass die CDU überzählige Direktmandate errungen hat (also völlig unabhängig vom Ergebnis von Grünen und SPD) haben Grüne und SPD am Ende jeweils 14 Sitze. Die Zahl der Direktmandate der CDU verschiebt also das Sitzverhältnis anderer Parteien, obwohl sich an den "Prozenten" insgesamt nicht das geringste geändert hat.

Wenn das in allen Bezirken getrennt voneinander passiert, kann das schon abstruse Früchte tragen. Z.B. können sich Mehrheiten so schon mal "in Luft auflösen", wenn sie nicht allzu deutlich sind. Oder nicht vorhandene Mehrheiten können sich zu solchen entwickeln.

Wir dürfen nicht vergessen, dass es die Alliierten waren, die nach dem zweiten Weltkrieg erheblichen Einfluss auf die Gestaltung des Bundesdeutschen Wahlrechts genommen haben.

Das deutsche Wahlrecht ist zum Teil eine "Mixtur" dessen, was man bei den Alliierten findet. Und wenn man von allem nur das beste zusammenmischt, muss das Ergebnis nicht zwangsläufig auch gut sein.

Hier muss ich die "üblichen Verdächtigen" mal ein wenig in Schutz nehmen - auch wenns schwer fällt.

Frankie

Die Frage vom Handydoctor ist in der Tat berechtigt ... eine für den Bürger transparentere Berechnung der den Parteien aufgrund ihres Wahlergebnisses zustehenden Sitze wäre inzwischen wirklich zeitgemäß.

Das Bemühen um verständlichere und bürgernähere politische Strukturen liegt (zu Recht) im Trend ... das Thema Sitzverteilung hätte man also in Angrif nehmen können.

Das Desinteresse der Abgeordneten an einer Neuregelung könnte darin begründet sein, dass Überhang- und Ausgleichsmandate einen 120 Sitze umfassenden Landtag im Nachhinein "aufblähen" können - spielend leicht auf 150 Sitze. Was den Steuerzahler viel Geld kostet, dürfte Parteisoldaten dagegen freuen. So bekommt auch der eine oder andere mit unterdurchschnittlichem Ergebnis in seinem Wahlkreis noch zu einem Mandat - das er bei Verteilung nur der "normal" zur Verfügung stehenden Anzahl von Parlamentssitzen nicht bekommen hätte.

- Edit - Denkfehler - :gpaul:

Frankie