Frage an die Immobilienprofis/ Makler

Er hat keine Ansprüche mehr, wenn er meint doch, soll er sie einklagen.

Zitat

Original geschrieben von 08a_a
Er hat keine Ansprüche mehr, wenn er meint doch, soll er sie einklagen.

Das sind so Antworten, wo ich mich frage, was die bringen sollen: Entweder nehvada glaubt Dir, auch wenn Du keinerlei Begründung lieferst und fällt ggf. auf die Nase oder er vertraut Dir genau deswegen nicht und hat im Ergebnis auch nichts davon.

Im Ergebnis kann man Dir jedenfalls keine eindeutige Antwort liefern - es kommt immer auf den Einzelfall und auch auf das jeweilige Gericht an. Entscheidend ist die Kausalität: Der Makler muss anfangs nur die Gelegenheit zum Vertragsabschluss und seine Tätigkeit nachweisen hat - aus einem darauf folgenden Vertragsschluss wird dann auf einen urschlichen Zusammenhang zwischen beiden geschlossen und er hat seine Provision verdient. Durch Zeitablauf verneint die Rechtsprechung irgendwann diese Vermutung und erlegt dem Makler die Beweislast für die Kausalität auf, wobei die Gerichte auch einen Zeitablauf von mehreren Jahren allein oft nicht für ausreichend hielten:

z.B. OLG Hamburg, Urt. v. 18.06.2002 - 11 U 229/01:
Allein der Zeitablauf von 3 Jahren zwischen den Bemühungen eines Maklers sowie der Terminsvermittlung eines weiteren Maklers und dem erfolgten Abschluss des Hauptvertrages spricht nicht zwingend gegen eine fortbestehende Kausalität.

Der BGH hat sich in einem Urteil 2006 der Ansicht ausgeschlossen, dass jedenfalls bei einem Zeitraum von mehr als einem Jahr zwischen Nachweis und Vertragsschluss die Kausalität nicht mehr von selbst zu bejahen ist:
[URL=http://lexetius.com/2006,1728]http://lexetius.com/2006,1728[/URL]

Im Ergebnis hast Du also aufgrund der BGH-Rechtsprechung den Vorteil, dass der Makler für seinen Anspruch die entsprechende Kausalität nachweisen müsste, d.h. dass seine Tätigkeit ursächlich für den Vertragsschluss war. Beim einem "Nachweismakler", der Dir ja letztlich im wesentlichen Objekt und Vermieter benennt, ist diese Tätigkeit natürlich letztlich auch später oft noch ursächlich für den Vertragsschluss. Daher kann es im Einzelfall natürlich nicht schaden, wenn man sebst auch Belege für eine Unterbrechung in der Hand hat. D.h. z.B., dass für eine Weile z.B. die Sache praktisch eingeschalfen war, weil eine oder beide Seiten aufgrund bestimmter Sachlagen gar kein Interesse mehr an einem Vertragsschluss hatten etc.

Fazit: Es gibt durchaus Ansätze, hier ohne Maklercourtage aus der Nummer rauszukommen - ein kompletter Selbstgänger it es aber nun auch wieder nicht.

Re: Frage an die Immobilienprofis/ Makler

Zitat

Original geschrieben von nehvada
mitterweile ist anscheinend der maklervertrag ausgelaufen oder gekündigt worden und wir würden uns preislich mit dem vermieter wohl einigen können, da wir mittlerweile auch mehr platz brauchen.

wie lange reichen die ansprüche des maklers aus der damaligen präsentation der immobilie?

Wer hatte denn hier einen Vertrag mit dem Makler, der Vermieter oder ihr? Wer den Vertrag mit Provisionpflicht geschlossen hat, ist entscheidend.

Zitat

Original geschrieben von nehvada
wir haben uns vor etwa einem jahr eine gewerbeimmobilie angeschaut, welche von einem makler angeboten wurde. damals war sie uns zu groß und zu teuer.

Habt ihr das so dem Makler mitgeteilt?

Zitat

Original geschrieben von nehvada
wenn ja, was wäre wenn jemand anderes den mietvertrag unterschreibt, wir aber einziehen? da wäre es doch auch offensichtlich, dass wir die eigentlichen mieter sind.

Wäre der Mieter mit euch verbunden? Also ein Tochterunternehmen oder Familienmitglied? Dann würde ggf. weiterhin ein bestehender Provisionsanspruch bestehen.

Zitat

Original geschrieben von nehvada
da wir mittlerweile auch mehr platz brauchen.

Ist das nach außen kommuniziert worden, also gibt es ein Ereignis, woran auch ein Dritter festmachen kann, dass nun entgegen der Erwartungen mehr Platz gebraucht wird? Oder ist das eher ein normaler Verlauf des Geschäfts?

Zitat

Original geschrieben von horstie
Das sind so Antworten, wo ich mich frage, was die bringen sollen: Entweder nehvada glaubt Dir, auch wenn Du keinerlei Begründung lieferst und fällt ggf. auf die Nase oder er vertraut Dir genau deswegen nicht und hat im Ergebnis auch nichts davon.

Im Ergebnis kann man Dir jedenfalls keine eindeutige Antwort liefern - es kommt immer auf den Einzelfall und auch auf das jeweilige Gericht an. Entscheidend ist die Kausalität: Der Makler muss anfangs nur die Gelegenheit zum Vertragsabschluss und seine Tätigkeit nachweisen hat - aus einem darauf folgenden Vertragsschluss wird dann auf einen urschlichen Zusammenhang zwischen beiden geschlossen und er hat seine Provision verdient. Durch Zeitablauf verneint die Rechtsprechung irgendwann diese Vermutung und erlegt dem Makler die Beweislast für die Kausalität auf, wobei die Gerichte auch einen Zeitablauf von mehreren Jahren allein oft nicht für ausreichend hielten:

z.B. OLG Hamburg, Urt. v. 18.06.2002 - 11 U 229/01:
Allein der Zeitablauf von 3 Jahren zwischen den Bemühungen eines Maklers sowie der Terminsvermittlung eines weiteren Maklers und dem erfolgten Abschluss des Hauptvertrages spricht nicht zwingend gegen eine fortbestehende Kausalität.

Der BGH hat sich in einem Urteil 2006 der Ansicht ausgeschlossen, dass jedenfalls bei einem Zeitraum von mehr als einem Jahr zwischen Nachweis und Vertragsschluss die Kausalität nicht mehr von selbst zu bejahen ist:
[URL=http://lexetius.com/2006,1728]http://lexetius.com/2006,1728[/URL]

Im Ergebnis hast Du also aufgrund der BGH-Rechtsprechung den Vorteil, dass der Makler für seinen Anspruch die entsprechende Kausalität nachweisen müsste, d.h. dass seine Tätigkeit ursächlich für den Vertragsschluss war. Beim einem "Nachweismakler", der Dir ja letztlich im wesentlichen Objekt und Vermieter benennt, ist diese Tätigkeit natürlich letztlich auch später oft noch ursächlich für den Vertragsschluss. Daher kann es im Einzelfall natürlich nicht schaden, wenn man sebst auch Belege für eine Unterbrechung in der Hand hat. D.h. z.B., dass für eine Weile z.B. die Sache praktisch eingeschalfen war, weil eine oder beide Seiten aufgrund bestimmter Sachlagen gar kein Interesse mehr an einem Vertragsschluss hatten etc.

Fazit: Es gibt durchaus Ansätze, hier ohne Maklercourtage aus der Nummer rauszukommen - ein kompletter Selbstgänger it es aber nun auch wieder nicht.

Alles anzeigen

Und was ändert es an der Tatsache, dass wir beide zum gleichen Schluß gekommen sind, außer das du einen viel längeren und unübersichtlicheren Text verfasst hast?

Für mich zählt das Ergebnis, nicht hätte, wollte, könnte, bei dieser Sachlage kann man eben nur so handeln oder es sein lassen.

Zitat

Original geschrieben von 08a_a
Und was ändert es an der Tatsache, dass wir beide zum gleichen Schluß gekommen sind, außer das du einen viel längeren und unübersichtlicheren Text verfasst hast?

Hast Du den Text von horstie gelesen bzw. auch verstanden? Zum gleichen Schluß seit ihr meiner Meinung nach nämlich nicht gekommen. Der Beitrag von horstie ist sehr gut geschrieben und überhaupt nicht unübersichtlich.

Die Angelegenheit ist eben nicht eindeutig und das sollte dem Threadersteller auch klar sein.

In meiner Nachbarschaft hat bspw. ein holländischer Paar einen Pferdehof gekauft. Sie hatten keinen Vertrag mit einem Makler. Ein Makler hat Ihnen nur die Adresse genannt. Da sie noch andere Angebote hatten, haben sie erst nach gut einem Jahr (nachdem der Kaufpreis gefallen war) gekauft. Der Makler hatte damit dann nichts mehr zu tun. Trotzdem wurde dem Makler vor Gericht eine Courtage in Höhe von ca. 30.000 € zugesprochen.

Vielleicht läßt sich ja der Vermieter auf einen Deal ein? So könnte er z. B. die Hälfte der Maklercourtage übernehmen. Er hat ja schließlich seinerzeit den Makler ins Spiel gebracht...

wenn der vermieter damals den makler engagiert hat und zur provisionszahlung verpflichtet war, wo ist dann *euer* problem?