Von mir aus kann die Abgeltungssteuer an die normalen Steuersätze für Einkommen angeglichen werden. Warum jemand, der 100.000€ durch Arbeit verdient mehr als 40% Steuern zahlen muss, jemand der 100.000€ Zinseinkünfte hat jedoch nur 25%, habe ich noch nie verstanden. Da sind die 7% der Grünen noch viel zu wenig.
Außerdem gibt es ja auch noch einen Sparerpauschbetrag von 801€, bzw. 1602€ für Verheiratete. Soviel Zinsen muss man erstmal einnehmen, die breite Masse macht das sicher nicht.
Ob du das gut oder schlecht findest ist deine Sache. Es geht hier nur darum ob es stimmt ob von deren diversen Steuererhöhungsplänen nur 10 Prozent der Bürger betroffen sind. Dies ist aber nicht zutreffend,es sind mehr Bürger betroffen. Ob die den Sparerfreibetrag unangetastet lassen ist auch noch die Frage, darüber schweigen sie sich aus.
Mehr als 10% der Bürger verdienen also über 70k p.a. oder haben Zinseinkünfte von mehr als 801€? Aller bisher hier verlinkten Statistiken sprechen dagegen. Was die Erhöhung der Grundsteuer angeht könntest du Recht haben, da die Eigentümerquote in Deutschland natürlich über 10% liegt, allerdings müsste man diese Erhöhung seriöserweise ja noch mit den Entlastungen für Einkommen unter 70.464€ verrechnen. Angesichts dieser Zahlen bestreite ich, dass es tatsächlich zu Belastungen von "viel mehr" als den proklamierten 10% kommen wird, bin für den Gegenbeweis jedoch nach wie vor offen. 
ZitatOriginal geschrieben von Jimmythebob
Außerdem gibt es ja auch noch einen Sparerpauschbetrag von 801€, bzw. 1602€ für Verheiratete. Soviel Zinsen muss man erstmal einnehmen, die breite Masse macht das sicher nicht.
Das sind bei 3% Verzinsung gerade mal 27000€ bei Singles, bzw. etwas über 53000,00€ bei Verheirateten.
Da braucht jemand nur eine Lebens- oder Rentenversicherung ausbezahlt bekommen, schon ist der Betrag erreicht. Betrifft also sehr viele ältere Bürger.
ZitatOriginal geschrieben von Merlin
Betrifft also sehr viele ältere Bürger.
die dann auch einen entsprechend niedrigen steuersatz haben bzw. garkeine steuern zahlen oder alternativ dann wieder so reich sind, dass es ihnen nicht weh tut...
ich finde die abgeltungssteuer in dem sinne auch unsinnig, weil dadurch reiche extrem bevorzugt werden. höhere steuern darauf würden auch dazu beitragen, dass das geld ausgegeben und nicht gespart wird = gut für die wirtschaft.
ZitatOriginal geschrieben von stanglwirt
ich finde die abgeltungssteuer in dem sinne auch unsinnig, weil dadurch reiche extrem bevorzugt werden. höhere steuern darauf würden auch dazu beitragen, dass das geld ausgegeben und nicht gespart wird = gut für die wirtschaft.
Ich habe grundsätzlich etwas gegen Steuern auf Kapital, dass schon mal versteuert wurde.
Ob ich nun selber ein paar € habe oder es nur die Reichen betrifft ist dabei vollkommen irrelevant.
Hier diskutieren einige immer nur aus der eigenen "Betroffenheit".
Ich freue mich, wenn mein Nachbar sich ein neues Auto kauft oder mir strahlend mitteilt, dass er den beruflichen Aufstieg geschafft hat.
Bringt Steuern .. :top:
Zitathöhere steuern darauf würden auch dazu beitragen, dass das geld ausgegeben und nicht gespart wird = gut für die wirtschaft.
Weniger Steuern würden dazu beitragen, dass ich mehr ausgebe!
Ich persönlich lasse mein Kapital stehen und gönne mir was von den Zinsen; merkst Du was?
So verschieden können Menschen oder Lebensplanungen sein.
ZitatOriginal geschrieben von 7650w
Ich habe grundsätzlich etwas gegen Steuern auf Kapital, dass schon mal versteuert wurde.
die zinsen, um die es bei der abgeltungssteuer geht, kannst damit ja nicht meinen
ZitatOriginal geschrieben von 7650w
Hier diskutieren einige immer nur aus der eigenen "Betroffenheit".
ich wäre von der abschaffung der abgeltungssteuer negativ betroffen, dennoch finde ich sie im allgemeinen unsinnig.
ZitatOriginal geschrieben von stanglwirt
die zinsen, um die es bei der abgeltungssteuer geht, kannst damit ja nicht meinen
However:
Bei auf- oder abgezinsten Sparbriefen wird der komplette Zinsertrag erst am Ende der Laufzeit ausgeschüttet und in einer Summe besteuert.
Was machen diese "Idioten"?
Mal ein anderer Ansatz:
Wenn ein 35 jähriger Normalverdiener jeden Monat 200€ spart zu 3% Zinsen, dann hat er nach 30 Jahren mehr als 115K€ angespart.
Dieser "Superreiche" soll nun darauf nochmal Steuern zahlen, während sein Kumpel immer auf die Brause gehauen hat und nun Grundsicherung geniesst und rumjammert, dass er sein Leben lang malocht hat?
Auf jedem Fall müßte der Freibetrag für Kapitaleinkünfte viel höher sein, ich würde sagen 3000/6000 Euro für Ledige/Verheiratete. Was darüber hinausgeht wäre eine Versteuerung akzeptabel. Aber so werden kleine Leute bestraft die für das Alter vorsorgen, (was ja der Staat empfiehlt) oder für ein eigenes Heim etwas ansparen. Denn 100 Prozent Darlehens-Finanzierung ist auch nicht so ideal.
Ich sehe da jetzt keinen Unterschied, ob ich Kapitalvermögen aufbaue, und daraus Erträge erziele, oder ob ich in andere Vermögensarten investiere (z.B. als greifbares Beispiel: vermietete Immobilen) und daraus Früchte ziehe. Aus meiner Sicht gibt es für den Sparerfreibetrag dem Grunde nach keine Berechtigung. Der einzige Grund, warum ich ihn trotzdem noch befürworte: er kompensiert das mit der Abgeltunssteuer eingeführte Werbungskostenabzugsverbot zumindest teilweise.
Vieleicht kann man auch einen anderen Ansatz verfolgen: Weg von der Substanz- und Ertragsbesteuerung , hin zur reinen Verbrauchssteuer. Mit dem Einkommen steigt der Konsum. Warum also nicht diesen als Masstab für die Leistungsfähigkeit heranziehen. Umsatzsteuersatz rauf (30%), Befreiungstatbestände weitestgehend bereinigen,... Leider ist unser politisches Umfeld inkl. EU aber nicht so, dass so etwas zu realisieren wäre.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!