Polit-Affäre um Edathy

Nur ganz am Rande, weil es ja nicht zum Thema Edathy und Kinderpornobilder gehört:

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Offensichtliches leugnen?

Frage mal Daum, Hoeness, Engholm, Barschel und Co., warum sie Offensichtliches geleugnet haben. Entweder, weil sie die Situation nicht einschätzen könnten oder wollten, oder weil es Ihnen nicht in den Sinn kam, dass es tatsächlich falsch ist/war.

Das "Ehrenwort" vom CDU-Mann Barschel und das "Ehrenwort" von Christoph Daum sind eine ganz andere Kategorie als der Steuerfall Uli Hoeneß. Denn Uli Hoeneß hat sich selbst angezeigt und den Hoeneß-Prozeß hätte es ohne seine Selbstanzeige nie gegeben. Barschel und Daum haben eine PK gegeben und die Öffentlichkeit gesucht. Und Björn Engholm von der SPD war übrigens Barschels Opfer (Rufmord).

Wäre Hoeneß' Selbstanzeige korrekt gewesen, wäre seine Steuerstraftat nie in die Öffentlichkeit gekommen.

Die obigen Beispiele/Deine Schlußfolgerungen treffen also nur auf Barschel und Daum zu.

ach komm, er hat sich nur selbst angezeigt weil er auf einer cd war, jetzt ist aber gut mit der Nibelungentreue, alles Uli fanboys hier

skater:

Zitat

Denn Uli Hoeneß hat sich selbst angezeigt und den Hoeneß-Prozeß hätte es ohne seine Selbstanzeige nie gegeben.

Falsch. Das wurde im Prozess selbst schon offenbar; denn Hoeness hat dort direkt zugegeben, dass er die Anzeige nur aufgrund der Steuer-CD Ankäufe und des Informationsaustausches aufgegeben hat, nachdem ihm klar wurde, dass es nur noch eine Frage der Zeit ist. Das Entdeckungsrisiko war bei Herrn H. bei fast 100%. Mehr dazu kannst du im Hoeness Thread nachlesen.

Zitat

Und Björn Engholm von der SPD war übrigens Barschels Opfer (Rufmord).

Auch falsch. Du solltest dir die Barschel-Pfeiffer-Engholm-Affäre nochmals genau durchlesen.

Stichwort: Schubladenaffäre, Meineid, Rücktritt als Ministerpräsident und daraufhin nicht mehr Kanzlerkandidat.

Mich wundert immer, wie selektiv geschichtliche Wahrnehmung funktioniert.

Die Causa Daum werden wir wohl außen vor lassen müssen. Das Leugnen Daums dürfte Folge seines Drogenenkonsums gewesen sein, und nicht Ausfluss von Intelligenz (wie ich sie bei Edathy angenommen habe).

Kokainabusus führt in aller Regel zu einer Selbstüberschätzung, die verhindert, dass der Betroffene seine missliche Lage überhaupt erst erkennt. Er wähnt sich unangreifbar und nimmt die Offensichtlichkeit seiner Überführung gar nicht erst wahr.

In Sachen Barschel halte ich es bis heute für ungeklärt, in wie weit er in die seinerzeitige Affäre aufgrund eigenen Antriebs verstrickt war, oder ob er von vermeintlich Vertrauten "verstrickt wurde". Jedenfalls war seine Überzeugung, auch nicht annähernd im behaupteten Ausmaß beteiligt gewesen zu sein, nicht abwegig.

Da wir hier die "Offensichtlichkeit" der Edathy vorgeworfenen Taten diskutieren, passt auch der Fall Barschel nicht.

Und dass Hoeneß etwas "offenbares" in seiner Steuerstraftat geleugnet hätte, wäre mir neu. Dann hätte nämlich weiter ermittelt werden müssen.

Daher sehe ich auch weiterhin keinen Beweggrund für Edathy, "offenbar" begangene Straftaten zu leugnen.

Aber bitte:
Jedem steht es frei, hier auf Quellen zu verweisen, die die Offensichtlichkeit der behaupteten Straftat Edathys belegen. Dass das übliche Geschwätz von Staatsanwälten oft das Papier nicht wert ist, auf dem sie es niedergelegt haben, hat nicht nur die Causa Wulff eindrucksvoll bewiesen. Auch im Fall Wulff war im Übrigen das Hauptverfahren vor dem offensichtlich berechtigten Freispruch eröffnet worden.

Mit derselben Berechtigung, mit der aus der Eröffnung des Hauptverfahrens gegen Edaty auf die Offensichtlichkeit einer Straftat geschlossen wird, könnte als Folge der Causa Wulff gefolgert werden, dass Hauptverfahren dann eröffnet werden, wenn der Vorwurf offensichtlich unbegründet ist.

Edit - Doppelpost

Nur als Randinfo, die Vorwürfe der StA wurden bereits vor Eröffnung durch das Gericht gemildert auf nur noch "Vorteilsgewährung und Vorteilsnahme". Was ja dann aufgrund des "überraschenden"
Entlastungszeugen Groenewold nicht weiter bewiesen werden konnte.

Ich würde in diesem Fall nicht nur über Recht und Unrecht reden; sondern (auch) über die moralische Seite, die dem Amt des Bundespräsidenten zukommt. Die ganze Sache riecht "fischig", immer noch. Jemand wie der BP hat das nicht nötig. Der Freispruch rührt im übrigen daher, dass man Angeklagten (zum Glück!) ein Vergehen/Verbrechen nachweisen muss(!). Es kann trotzdem passiert sein.

Im übrigen lege ich auf das "Geschwätz" einiger StA mehr Wert, als auf die unsachgemäße Interpretation einiger User. Warten wir mal ab, was das Gerichtsverfahren erbringt. Insbesondere die Bestellungen über den Bundestagsrechner. Und auch hier spielt die moralische Seite auch wieder eine Rolle......

Im übrigen wurde keine Anklage in der Sache erfolgen, wenn StA und Gericht der Meinung wären, eine Verurteilung liegt nicht im Bereich des Möglichen. Im Gegenteil. Gerade das StA und Gericht NACH diesem Rummel immer noch einer Anklageerhebung zustimmen zeigt, dass dort mehr ist, wie von manch einem vermutet oder überlesen.

Hast du mein Posting gelesen? Ohne "wenn und aber" war der Freispruch nur hinsichtlich des Gerichtsverfahrens, welches a) nicht hinsichtlich der ursprünglichen Vorwürfe geführt wurde und b) dank des "Entlastungszeugen", der sich damit selbst belastete.

Aber wir drehen uns im Kreis. Das hatten wir alles schon einmal. Die überwiegende Mehrheit (auch der Presse) war und ist sich einig: Das Verhalten war eines Präsidenten unwürdig und evtl. strafbar. Und hätte man tatsächlich noch tiefer und länger gegraben, wäre wahrscheinlich a) noch was an das Tageslicht gekommen (beweisbar) und b) das Amt des Präsidenten für IMMER beschädigt gewesen.

Es roch nach Fisch, es sah aus wie Fisch, es war "fischig". Da wurde nicht Vorverurteilt.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
...
Im übrigen wurde keine Anklage in der Sache erfolgen, wenn StA und Gericht der Meinung wären, eine Verurteilung liegt nicht im Bereich des Möglichen. Im Gegenteil. ...

Bevor Du einen User fragt, ob er richtig gelesen hat, solltest Du Dich das selbst fragen.

Es ging einzig und allein und die Frage, ob Edathy offenbar einen Straftatbestand erfüllt hat und ob die Eröffnung des Hauptverfahrens als Beleg hierfür geeignet ist.

Den Umstand einer moralischen Schuld Edathys oder denjenigen, dass eine Strafbarkeit im Bereich des Möglichen liegt, habe ich doch nie bestritten. Selbstverständlich ist die Eröffnung des Hauptverfahrens ein Beleg dafür, dass eine Verurteilung zumindest im Bereich des Möglichen liegt.

Darum ging es aber nicht!

Bevor Du anderen vorwirfst, Beiträge nicht richtig gelesen zu haben, solltest Du Dich zunächst selbst darum bemühen!

Zitat

Original geschrieben von Timba69
.... Warten wir mal ab, was das Gerichtsverfahren erbringt. Insbesondere die Bestellungen über den Bundestagsrechner. ...

Um nichts anderes hatte ich doch gebeten!

Schön, dass wir uns (inzwischen) einig sind.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Die Causa Daum werden wir wohl außen vor lassen müssen. Das Leugnen Daums dürfte Folge seines Drogenenkonsums gewesen sein, und nicht Ausfluss von Intelligenz (wie ich sie bei Edathy angenommen habe).

Trotzdem werden hier Äpfel mit Birnen verglichen. Und dann wird ein Apfelbirnen-Brei gemanscht und es wird behauptet, daß Uwe Barschel, Christoph Daum, Björn Engholm und Uli Hoeneß jeweils aus denselben Motiven bestimmte Erklärungen in der Öffentlichkeit gemacht hätten. Das ist natürlich kompletter Blödsinn und wird dem jeweiligen Einzelfall nicht gerecht. Daum hat Barschel kopiert und von Ehrenwort gefaselt und eine Haarprobe angeboten und wurde als Lügner entlarvt. Er verlor ein schon sicheres Amt und mußte ins Ausland gehen, um weiter Trainer sein zu können. Barschel gab eine große PK, log, daß sich die Balken bogen und brachte sich später selbst um, weil er keinen Ausweg mehr wußte aus seiner verkorksten Parteikarriere. Uli Hoeneß zeigte sich selbst an, gab keine PK und schwafelte auch nichts von Ehrenwort. Seine Selbstanzeige wäre nie publik geworden, wenn es nicht einen Maulwurf in den Finanzämtern gegeben hätte und wenn sie korrekt gewesen wäre. und das ist Fakt. Mit großen eigenen Pressekonferenzen und "Ehrenworten" hat das alles nichts zu tun.

Und mit Edathy schon gar nicht.

Demnächst kommt dann Bill Clinton als Beispiel oder Richard Nixon :confused: