Ukraine / Krimkrise

    Wenn alle Mainstreammedien gleichgeschaltet sind, sind dann auch alle nicht-Mainstreammedien gleichgeschaltet? Nur in die die andere Richtung?

    Zitat

    Original geschrieben von autares
    Wenn alle Mainstreammedien gleichgeschaltet sind, sind dann auch alle nicht-Mainstreammedien gleichgeschaltet?


    Ich kann jetzt nur für mich sprechen: Die Nicht-Mainstreammedien, die mich interessieren, über prüfe ich für mich, dass sie Wahrheit berichten und konstruktive friedvolle Absichten für den Leser haben. Sie prüfen stets die Quelle und holen sich nicht die Informationen ungefiltert von dpa oder Reuters. Wenn sie auf den selben Konsens kommen, könnte man natürlich meinen, sie sind gleichgeschaltet, kann ich verstehen.


    Zitat

    Nur in die die andere Richtung?


    Nicht unbedingt.


    Anbei ein toller Vortrag von Ken Jebsen mit Thema:
    Die Lügen-Mechanik - Wie wir von den Medien manipuliert werden - COMPACT Live mit Ken Jebsen
    https://www.youtube.com/watch?v=1uQslC2ToNc
    Ken Jebsen kann man mögen oder nicht. Seinen Art Informationen wahrheitsgetreu zur Verfügung zu stellen, finde ich hervorragend.

    Welche besseren Recherchemöglichkeiten haben denn die 'alternativen' Medien gegenüber einer Nachrichtenagentur?


    Wer ist der Gleichschalter, der die Medien manipuliert?


    Und wie kannst Du feststellen, dass die alternativen Medien die Wahrheit berichten? Vielleicht schreiben sie ja auch Blödsinn.

    Zitat

    Original geschrieben von Robert Beloe
    Welche besseren Recherchemöglichkeiten haben denn die 'alternativen' Medien gegenüber einer Nachrichtenagentur?


    Wann sie gut sind, hinterfragen sie die Quelle und überprüfen die Wahrheit.


    Zitat

    Wer ist der Gleichschalter, der die Medien manipuliert?


    Die Kombination aus den (großen) Medienhäusern und den dort arbeitenden Artikelschreibern, die ungeprüft die Infos von dpa unter Reuters übernehmen.


    Zitat

    Und wie kannst Du feststellen, dass die alternativen Medien die Wahrheit berichten? Vielleicht schreiben sie ja auch Blödsinn.


    Das ist natürlich wichtig.
    Sich selbst zu fragen, welche Absicht hinter den Berichtenden steht, grob würde ich sagen, möchte er dem Menschen dienen und mit nutzvollen Informationen versorgen. Mit Bauchgefühl und Herz überprüfen.



    Ken J. erklärt das sehr gut im Link zwei Beiträge hier drüber.

    Eine gewisse Form der Gleichschaltung wird verursacht durch Nachrichtenagenturen. Und das ist keineswegs böse Absicht.


    Insbesondere kleinere Verlage/Medienanstalten können sich aus Kostengründen im Ausland keine eigenen Journalisten/Korrespondenten leisten. Daher übernehmen sie bei der Auslandsberichterstattung die Meldungen einiger weniger namhafter Presseagenturen, wobei ich den Deutschen unter ihnen ernsthafte Bemühungen um Seriösität unterstelle.


    Nur wie ich bereits weiter oben anhand von Beispielen der jeweiligen Wortwahl (Regime/Regierung, Terrorist/Widerstandskämpfer) dargestellt hatte, dürfte die objektive Berichterstattung lediglich eine Illusion sein. Zudem fällt es vielen Journalisten schwer, den Anteil von Bericht und Kommentar klar zu trennen.


    Stellt Euch vor, meine Wenigkeit und der Hl. Simon (hier aus dem TT) wären in der Ukraine vor Ort. Selbst bei allergrößtem Bemühen um Objektivität würden sich unsere Meldungen nicht gleichen. Entsprechendes gilt für die Pressemitteilungen der großen Nachrichtenagenturen, die sich dann mit vergleichbarem Tenor in Dutzenden von Medien wiederfinden.


    Hierin sehe ich den Grund für eine gelegentlich vermutete Gleichstellung.



    Von den thematisierten Mainstream-Medien bevorzuge ich die ARD, weil sie mit zahlreichen Korrespondeten weltweit vor Ort sein kann (dank der GEZ-Beiträge der Haushalte [sic]!)und daher nicht auf eine Vervielfältigung der Tickermeldungen der Presseagenturen angewiesen ist.



    Zudem werfe ich gern einen Blick über die Grenzen nach (A) und (CH) - (hier gewohnheitsmäßig "standard.at" und "20min.ch"), was dort berichtet wird. Aus Unterschieden in der Berichterstattung schließe ich, dass sie (auch) von anderen Presseangenturen bedient werden. Manchmal ist es wirklich sehr interessant zu lesen, wie groß die Wahrnehmungsunterschiede in den drei Ländern sind.



    Auch wenn hier immer wieder die "Gleichschaltung" von Medien bemänglt wird, dürfte sich der durchschnittlich Interessierte so schon ausreichend (differenziert) informieren können. Natürlich existieren darüber hinaus weitere Informationequellen, deren Erschließung ein wenig aufwendiger ist, was man aber ganz sicher nicht von jedem erwarten darf.



    Mein persönlicher Tipp:
    Die Berichterstattung in der ARD. Zwar entsprechen die den Fakten zugeordneten Meldungen weitgehend dem, was uns von politischer Seite vorgegeben wird - allerdings erlauben die (aus meiner Sicht wahrheitsgemäß) berichteten Fakten jedem Interessierten, sich auf deren Grundlage eine eigene Meinung zu bilden.



    Mein Fazit:
    Abgesehen von einer gewissen "Couleur" in der Kommentierung sind (bezogen auf den Ukraine-Konflikt) sind Berichte der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten und die Zeitschriften/Magazine von großen Verlagshäusern durchaus geeignete Möglichkeiten, die Geschehnisse in der Ukraine zu verfolgen.



    Edit:
    Na ja ... als "Sahnehäubchen" unter den Informationsquellen sehe ich seit jeher den SPIEGEL - und zwar den gedruckten (und eben nicht SPON, wo scheinbar jeder Hanswurst seinen Blödsinn ungefiltert verzapfen darf).

    Eine Frage erlaube ich mir in einem gesonderten Beitrag:


    Warum findet sich NIEMAND mit Charisma und internationalem Renomee, der bereit ist, eine persönliche Vermittlerrolle zu übernehmen?


    Viele (auch internationale) Konflikte ließen und lassen sich auf diese Art lösen. Selbst im völlig aussichtslosen Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern finden sich immer wieder von beiden Seiten respektierte Personen, die zumindest bereit sind, einen Versuch der Beilegung/Einschränkung des Konflikts zu moderieren.


    Im Ukraine-Konflikt wurde m.W. bisher kein einziger Name genannt, der sich eines solchen Unterfangens annehmen könnte. Diese Chance ist aus miener Sicht die einzige, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine Mindestaussicht auf Erfolg hätte.


    Insbesondere jemand, der bei Umsetzung einer Einigung ermächtigt wäre, Auslegungsfragen aufgrund des "inneren Sinnes" der Verhandlungen zu schlichten.


    Aber was ist? Nada!


    Warum?

    Zitat

    Original geschrieben von frank_aus_wedau
    Von den thematisierten Mainstream-Medien bevorzuge ich die ARD, weil sie mit zahlreichen Korrespondeten weltweit vor Ort sein kann (dank der GEZ-Beiträge der Haushalte [sic]!)und daher nicht auf eine Vervielfältigung der Tickermeldungen der Presseagenturen angewiesen ist.

    Auch GEZ ist kein Garant für unabhängige Berichterstattung. Das ZDF hatte gezeigt, dass man trotz GEZ-Gelder keine Hemmungen hatte, von einer ukrainischen Propaganda-Agentur undifferenziert abzuschreiben, wenn es ins politische Kalkül passt.
    Sicher ist der Vergleich verschiedener Nachrichtenangebote ein hilfreicher Ansatz. Zu Zeiten der vom ZDF kopierten Propaganda war der unmittelbare Vergleich von heute-Journal und ZIB wirklich sehr aufschlussreich.
    Dennoch traue ich keiner kommerziellen Nachrichtensendung mehr über den Weg, da alle anfällig sind, sich mit quotenträchtigen Nachrichten ködern zu lassen. Bekanntes Beispiel war die Schaffung einer pro-kriegerischen Stimmung vor dem Kuweit-Krieg durch die Brutkastenlüge einer dafür bezahlten PR-Agentur.
    Meine Kriterien bei Kriegs-gefährlichen Nachrichten sind die altbewährten, einfachen kriminalistischen Ansätze:


    1. Wem nutzt es (Motiv)? Wer profitiert (womöglich einseitig) von einer bestimmten Meldung?


    2. Trenne Fakten von (Reporter-) Meinungen. Nur Fakten, die von beiden Kontrahenten unbestritten sind, kann man als Grundlage für Entscheidungen heranziehen.


    3. Lass Dich nicht von Emotionen leiten.


    4. Woher kommt die Nachricht (Original-Quelle)? Was steht wirklich in der Primärquelle und wer bezahlt die berichtenden Reporter/Journalisten bzw trifft dort Personalentscheidungen?


    Ich persönlich habe mir in Kriegszeiten mittlerweile das Prinzip der 3 unabhängigen Quellen zum Maßstab gemacht, mit dem damals die Washington Post den Watergate-Skandal recherchierte.


    Eine, wie auch immer begründete 'Glaubwürdigkeit' einer Nachrichtenagentur/-sendung o.ä. ist kein objektives Kriterium. Es gibt leider zu viele Beispiele, in denen auch die hier als 'vertrauenswürdig' bewerteten Nachrichtenquellen Propaganda-Lügen verbreitet haben. (Beispiele: Brutkasten-Diebstahl in Kuweit, Saddam Husseins Giftgas-Wagons im Irak, Hufeisenplan im Kosowo, Assads Giftgas-Einsatz in Syrien, usw usf)


    Daher nochmals meine Mahnung:
    Krieg beginnt immer erst im Kopf!
    ..und da ist er in der Ukaine bei vielen schon ausgebrochen.... umso mehr Verpflichtung für uns genauestens hinzuschauen, bevor wir handeln :apaul:


    Zur Vermittlerfrage:
    Mit wem sollte denn der Vermittler verhandeln? Bisher gibt es im Osten nur weitgehend autonom agierende Guerilla-Gruppen und in Kiew verschiedene politische Gruppierungen, die keineswegs alle hinter der derzeitigen 'Regierung' stehen (auch wenn dies gern von unseren Medien suggeriert wird).

    Eine Befriedung fände derzeit nur noch auf Basis breiter Akzeptanz innerhalb der gesamten Bevölkerung statt. Die fragt aber keiner.
    Die Bevorzugung alteingesessenen 'Geldadels' (aka Oligarchen) seitens des Westens und nationalistischer Aktivisten seitens der Russen heizt die Lage kontinuierlich weiter an.


    Auch in Palästina gibt es immer wieder Probleme damit, dass bestimmte Gruppen sich nicht von den jeweiligen Verhandlungsführern vertreten fühlen (Stichwort Fatah vs Hamas vs PLO usw.)
    Die Verhältnisse sind eben nicht einfach 'gut vs. böse', wie es FoxNews und Co gern darstellen wollen.


    Schon diese instrumentelle Fiktion von einer "gleichgeschalteten MSM" ist eine beliebte Ausrede für Realitätsverweigerung oder Dogmatismus. Vor allem weil der vage Begriff des "MSM" nach belieben gedehnt wird, um unangenehmen Fakten auszuweichen.



    Die zwei Links von Zeit und Telepolis zu der Unterwanderung von Montagsdemos durch Putins rechte Freunde findest Du in der Mitte meines Beitrages. Der Gründer der Montagsdemos distanziert sich von denen, steht dort.


    http://www.telefon-treff.de/sh…ostid=5266070#post5266070


    Zum Thema Fracking habe ich hier was u.a. hier was zitiert.
    http://www.telefon-treff.de/sh…ostid=5268275#post5268275
    Der umfangreiche Vertrag u.a. über Fracking in RU zwischen Rosneft und Exxon wurde in Putins Datscha in seiner Anwesenheit unterzeichnet.

    LG: V30
    Samsung: Galaxy Tab S2 LTE, A5 (2017);
    Sony: Xperia X Compact;


    Zeit und Telepolis (Heise) sehe ich nicht als wahrheitsförderlich.


    Wenn ich den Beitrag von Telepolis (Heise) lese, kriege ich das Kotzen und Wut gleichzeitig.
    So macht man Krieg in dem man entweder Personen oder Völker auf einanderhetzt oder auseinanderdividiert, damit sich der lachende Dritte freuen kann.


    Und beim Frackingvertrag weiß ich nicht ob der noch aktiv ist und eingehalten wird. Hält sich die Regierung der USA an Abmachungen?


    Hast du mein letztes Youtube-Video geschaut von Ken Jebsen, wie aus seiner Sicht und Erfahrung die Presse der Medienhäuser arbeitet.
    https://www.youtube.com/watch?v=1uQslC2ToNc
    Da würde mich mal deine Meinung interessieren, wo du findest, dass er richtig und und wo falsch.
    Er hat schon bei ARD, ZDF, Pro7, RBB gearbeitet, bis er - wie er sagte - nicht mehr dort frei denken sollte.


    Hast du mal das Video von Frau Gabriele Krone-Schmalz geschaut
    http://www.youtube.com/watch?v=22VfEe1RkH8


    Wenn Journalismus nicht zum im Frieden zusammen leben führt bzw. aktiv das Gegenteil macht, dann ist er wertlos.


    Und deshalb bin ich bei anderen Quellen.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden