Beiträge von BigBlue007

fonez.de:

Auf der zweiten Seite hier im Thread ganz oben habe ich bereits ein Beispiel. Lara Croft habe ich selbst vorher schon mal auf 174x130 gestreckt, sieht da also genauso aus wie die von Dir bearbeitete Version.
Das adidas-Logo ist übrigens perfekt, genau so muß es sein.

SteveChecker:

Also nochmal: Die Bilder lagen ja ursprünglich alle mal im Format 160x200 vor. Wenn man die jetzt mit einem Bildbearbeitungsprogramm auf 174x130 resized, dann sehen sie logischerweise horizontal gestreckt aus, denn man vergrößert ja die Breite (160 -> 174), während man die Höhe verkleinert (200 -> 130). Da nun die meisten Bilder hochformatig sind, während die 130x174 ja breitformatig sind, müßte man, um optimal passende Bilder zu bekommen, bei jedem zu bearbeitenden Bild einen Rahmen drüberlegen, der dasselbe Seitenverhältnis hat wie ein Rahmen mit den Maßen 130x174. Diesen Bereich würde man dann ausschneiden, ein neues Bild draus machen und dieses dann auf 130x174 resizen.
Mal sehen, vielleicht mache ich nachher noch eins.

edit: Habe das jetzt nochmal durchdacht. Die meisten Bilder, die man so als Vorlage hat, sind halt hochformatig, und da hilft auch ein Rahmen nix. Wenn das Objekt im Bild, um das es geht, eben hochformatig ist, dann bekommt man das eben nicht in die Breite. So ein Bild wird dann also immer Ränder links und rechts haben. Auswege sind also entweder Bilder, die schon von vornherein breitformatig sind, oder eben selber was designen und dabei dann von Anfang an das Format beachten.

John:

Genau meine Rede (ein paar Postings drüber)... :D:D

Finde ich sehr begrüßenswert. Macht es für die am Gerät Interessierten deutlich leichter. Daher: :top:

fonez.de: Nee, stopp mal, das ist, jedenfalls IMHO, nicht so doll. Denn jetzt passiert genau das, worauf meine Frage abzielte: Alles sieht waagerecht verzerrt aus. Dann doch lieber mit den Streifen. Wie gesagt IMHO. Damit das richtig wird, müßte man die Bilder von vornherein in ein 174x130 - Frame einpassen. Da die meisten Bilder, die es als Vorlagen so gibt, allerdings höher als breit sind, müßte man da manuell einen Rahmen drüberlegen, der oben und/oder unten was abschneidet. Aber das ist dann echter Aufwand. Das Resizen hier geht dagegen ja flink (ich hoffe, Du nimmst ACDSee oder was ähnliches, wo Du ein ganzes Verzeichnis voller Bilder auf einmal resizen kannst... ), aber wie gesagt, sieht IMHO nicht so doll aus.

Wie machst Du es, daß die Bilder dann nicht waagerecht gestreckt aussehen?

Wie soll man denn eine in irgendeiner Form vergleichbare Aussage zur Standbyzeit treffen können, wenn man die ganze Zeit mit dem Teil rumspielt? Ich mußte bisher zwei mal laden, habe es seit Freitag abend. Aber wie gesagt - intensiv damit gespielt.

Solche Aussagen, noch dazu, wenn sie was bringen und halbwegs vergleichbar sein sollen, kann man IMHO jetzt noch nicht treffen.

Ja, der ACER ist der, den ich habe.

Nein, das geht in der Tat nicht. So, wie fonez es fotografiert hat, das ist halt die normale Standby-Anzeige. Nach einer einstellbaren Zeit verschwindet das dann und wird ersetzt durch einen einfachen Balken, der entweder Datum/Zeit oder einen frei definierbaren Text anzeigt.

So, ich habe in der Zwischenzeit experimentiert und präsentiere voller Stolz die tatächliche max. physikalische Auflösung, mit der Hintergrundbilder angezeigt werden: 174h x 130v.

Aussehen tut das Ganze dann so (das erste Bild ist eins von Deinen, SteveChecker, einfach nur entsprechend angepaßt, daher die Verzerrung):

Größere Bilder werden automatisch so verkleinert, daß entweder die x- oder die y-Achse die gesamte Breite bzw. Höhe ausfüllt. So kommt es dann, daß die 160x200er Bilder in der Höhe auf 130 geshrinkt werden, womit dann der relativ breite Rand links und rechts entsteht. Bilder, bei denen beide Werte kleiner sind, werden nativ angezeigt, also nicht vergrößert.

Es bietet sich auf jeden Fall immer an, größere Bilder vorher am PC so zu verkleinern, daß einer der beiden Werte paßt und der andere ggf. kleiner, aber nicht größer ist. Die meisten Bildbearbeitungsprogramme arbeiten bei der Verkleinerung mit ordentlichen Filtern, so daß das Bild dann auf dem 7650 deutlich besser aussieht, als wenn man ein Bild in Originalgröße rüberkopiert und dann das Gerät den Verkleinerungsjob bei der Anzeige machen läßt. Ein weiterer Vorteil ist natürlich auch die geringere Dateigröße.

Wenn man selbst Bilder erstellt, sollte man idealerweise das o.g. Maß als Vorlage verwenden.

Falls jemand wissen will, wie ich das rausgefunden habe: Bin gerade bei einem Freund mit 5MPixel-Kamera und Stativ. Display unkomprimiert fotografiert (das TIFF ist ca. 20MB groß), dann x-fach gezoomt und - von Hand gezählt... :D:D

Nee, so war das nicht gemeint. Natürlich sehen die goil aus. Nur ist halt der weiße Rand links und rechts eigentlich unnütz, weil das Bild wegen der 200 Pixel Höhe (die halt zuviel sind) zusammengestaucht wird und somit in der Waagerechten dann nur noch mit so 130 bis 140 Pixeln angezeigt wird.

Ich probiere auch mal noch ein bißchen rum. Wer zuerst das Idealmaß gefunden hat, soll es schnell mitteilen.

Ich habe übrigens, in Samsung-Erinnerungen schwelgend, mal ein anmiertes GIF probiert. Schade: Im Fotoalbum wird die Animation genau einmal durchgespult, obwohl das GIF mit "invinite loop" erzeugt wurde. Wenn man es als Hintergrundbild einstellt, sieht man dann gar nur noch das letzte Bild aus der Animation. Dabei wäre ein animierter Hintergrund ja eigentlich eine feine Sache gewesen...

Das Idealmaß der Bilder muß wohl erst noch ermittelt werden. 160x200 ist es jedenfalls nicht. In der Horizontalen gehen ein paar Pixel mehr, in der Vertikalen dagegen hat das Display ja insgesamt nur 208 Pixel, und da geht ja oben einiges weg. Da größere Bilder automatisch geshrinkt werden, ist es schwer herauszufinden, was nun die genaue native Auflösung für die Background Images ist.

Welche gehen denn nicht? Denn es spricht eigentlich nichts dafür, daß irgendein Adapter nicht gehen sollte.

Ich persönlich nutze den ACER, der dieselben Chips verwendet wie 90% aller BT-Adapter. Desweiteren habe ich die 3Com- und die ACER-Software getestet. Die ACER kommt von Widcomm, und die wiederum sind Zulieferer für viele OEMs einschl. TDK, IBM u.a.. Mit diesen beiden Softwarepaketen dürften dann softwaremäßig nochmal so ca. 70% aller verfügbaren Lösungen abgedeckt sein. Insgesamt läßt sich also sagen, daß die allermeisten Adapter funktionieren. Daher nochmal die Frage, welche denn definitiv nicht gehen.