Ich habe Dich einmal gewarnt, und ich machs - Dir zuliebe - nochmal: Lass es bleiben. 
Du hast keinen blassen Schimmer, wovon Du da redest und legst Dich wirklich mit dem Falschen an. Ich meine es nur gut mit Dir - Du machst Dich mit jedem weiteren Posting noch lächerlicher, als Du es eh schon getan hast (soweit das überhaupt noch möglich ist... 
).
Allein schon der erste Satz zeigt, dass Du keine Ahnung hast. Keiner sagt, dass eine Chronosport eine schlechte Uhr ist. Aber im direkten, objektiven Vergleich, völlig losgelöst von einer Preisdiskussion, ist eine Seamaster nunmal eine qualitativ höherwertigere Uhr. Das IST so - auch wenn Du das für Dich aus völlig subjektiven Gründen heraus anders empfinden magst.
Dass Saphirglas nichts mit Batterie zu tun hat, weiß hier jeder, keine Sorge. Den Zusammenhang hast DU hergestellt, indem Du das Saphirglas einer Chronosport als Qualitätsmerkmal herangezogen und auf der anderen Seite damit argumentiert hast, dass es bei Omega auch Quartzuhren gibt. Beides ist unsinnig - weder ist das Chronosport-Saphirglas etwas Besonderes (weil auch in weitaus günstigeren Uhren verbaut), noch schmälert die Existenz von Omega-Quartzuhren die Wertigkeit der mechanischen Modelle.
Und bzgl. der Seikos magst Du Dich vielleicht mal ein wenig in das Thema Seiko-Uhrwerke einlesen - und Chronosport baut m.W. auch Nicht-Chronographen (selbst wenn nicht, macht das Deine Aussage nicht intelligenter).
Du hast anderen vor ein paar Postings vorgeworfen, sie müssten sich den Kauf ihrer überteuerten Omegas schönreden. Der Einzige, der sich hier was schönredet (und auch der einzige, der das nicht merkt ), bist Du selbst. DU bist derjenige, der sich den Kauf seiner Chronosport (wogegen - man kanns nicht oft genug wiederholen - absolut nichts einzuwenden ist) mit Gewalt schönzureden versucht. Chronosport baut ohne jeden Zweifel tolle Uhren (mir persönlich gefallen sie alle nicht, aber das ist Geschmacksache und tut hier nichts zur Sache), die vom Preis-Leistungsverhältnis her besser sein mögen als manch andere Marken und sicherlich auch als Omega. Allerdings sagt das Preis-Leistungsverhältnis ja eben nur etwas über ein Verhältnis aus, nicht jedoch über etwas Absolutes. Und das ist eben der Punkt - Sicherlich mag eine Omega RELATIV gesehen gegenüber einer Chronosport zu teuer sein, weil der gebotene Mehrwert geringer ist als das, was sie mehr kostet. Dennoch ist eine mechanische Omega Seamaster absolut gesehen (also unabh. vom Preis) eben einfach eine bessere Uhr als eine Chronosport.
Ich selbst trage im Moment übrigens eine Timex TX Quartzuhr für 230 Euro - eine stilvolle, elegante, markante und hierzulande kaum verbreitete Uhr, auf die ich auch schon 2, 3x angesprochen wurde. Und von der ich weiß, dass sie sicherlich nicht mit einer Omega vergleichbar ist... Und das Geld, was eine gute Omega kostet, würde ich persönlich bei gegebener Verfügbarkeit eher in eine Seiko Spring Drive investieren. Nur falls Du mir vorwerfen möchtest, ich sei ein Omega-Fanboy. Ich hatte nie eine und werde sicher auch nie eine haben.