Zitat
Original geschrieben von dragon-tmd
DFÜ Modus
Nur der guten Ordnung halber: Das hat mit "DFÜ" nix zu tun, sondern heißt "DFU", aka "Device Firmware Upgrade". 
Zitat
Original geschrieben von Diet
Interessant! Und wer spielt dann "Gegenseite" beim Restore? Kann ich das dann per Terminalprogramm und ZMODEM-Protokoll einspielen :confused: 
Im DFU-Mode ist das Gerät dann natürlich in Wirklichkeit wieder eingeschaltet; Windows installiert ja auch einen entsprechenden DFU-Treiber.
Zitat
Original geschrieben von Laubi
Habe wie versprochen den Ladevorgang beobachtet. Meine Akkuanzeige, bzw. das Batterie-Symbol ist bei Aufladung mittels Ladekabel (Original aus US mit Stecker vom PowerBook) kpl. zu 100% gefüllt. Hast Du noch die 'Original'-Anzeige (Battery Icon) oder eine Alternative ausgewählt?
Das Original-Icon. Keine Ahnung, warum das offenbar bei manchen Geräten so ist... :confused:
Zitat
Original geschrieben von laudanum
Ich finde die Verkaufspolitik von Apple wirklich sehr bedenklich!
In der Tat.
Zitat
Man müsste einen sehr teuren Vertrag bei einem vorgegebenen Provider abschließen, wenn man in den Genuss des Gerätes kommen möchte.
Alternativ bleibt nur noch die Möglichkeit, sein Dasein als Kleinkrimineller in einer Art Halbwelt zu fristen und diverse Hacks und Updates aufzuspielen. Beides ist für mich vollkommen inakzeptabel!
Ich nicht. Im Gegenteil. Und nur, weil Apple irgendwas möglicherweise nicht gefällt, heißt es nicht, dass es illegal ist. Wenn es das wäre, wären die meisten Seiten zum Thema schon längst vom Netz - Apple ist bekanntlich nicht zimperlich, wenn es um Dinge geht, gegen die sie vorgehen können.
Übrigens wird das iPhone in D IMHO das Thema "Illegalität des Unlockens" neu aufrollen. Die Rechtsauffassung zu diesem Thema ist ja selbst heute schon nicht wirklich eindeutig, d.h. es ist keineswegs so, dass ein Unlocken grundsätzlich immer und in jedem Fall illegal wäre. Im Falle des iPhones kommt aber dazu (und das ist dann in dieser Form neu), dass das Hauptargument der Provider, warum das Unlocken illegal sein soll, nicht mehr zieht: Die Gerätesubventionierung. Denn während man bislang ja durchaus mit einiger Berechtigung sagen konnte, dass dem Provider durch ein ungelocktes Gerät ein Schaden entsteht, da er das Gerät ja subventioniert hat, fällt diese Begründung beim iPhone, welches ja anerkanntermaßen nicht subventioniert wird, weg. Der Lock hat daher also nur den Sinn, den Käufer davon abzuhalten, das Gerät in einem anderen Netz zu verwenden, nicht jedoch, um eine Subventionierung zu schützen. Und inwieweit dies im Zweifelsfalle rechtlich durchsetzbar ist, sei mal dahingestellt. Ich prophezeie mal, dass sich weder Apple noch T-Mobile zu irgendeinem Zeitpunkt in Deutschland trauen werden, gegen Unlocker vor Gericht zu gehen, weil das Risiko, zu verlieren, viel zu groß ist. Und WENN sie verlören, wäre das gesamte Geschäftsmodell im Allerwertesten...
Zitat
Original geschrieben von Kaske
Ich finde sie gut. Für ein gutes Produkt kann man auch gewisse Dinge verlangen. Somit bewahrt man sich auch eine gewisse Exklusivität, obwohl früher oder später alle damit raumlaufen (iPod).
Das ist Schwachsinn. Wenn es um Image und Teuer ginge, bräuchte man das Teil einfach nur teurer zu verkaufen. Ich finde 399 Dollar und selbst 399 Euro für das Gerät überraschend billig - wenn da nicht der (theoretische) Vertragszwang wäre. Die könnten das Teil auch für 499 oder 599 verkaufen. Und es dann wie bisher auch wahlweise subventionieren lassen.
Dass man sich einen Vertrag ans Bein binden muss, hat absolut nichts mit Exklusivität o.dgl. zu tun, sondern einfach damit, dass Apple damit den größten Reibach macht. Ein B&O- oder Porsche-Telefon hat - da wirst Du mir sicher zustimmen - noch einiges mehr an Exklusivität als ein iPhone - dafür muss ich mir aber keinen Vertrag ans Bein binden. Aber natürlich mehr für das Gerät ausgeben.
Ich jedenfalls werde über Leute, die sich hierzulande ein iPhone mit Vertrag holen, sicherlich nicht denken "Wow, wie exklusiv", sondern wohl eher "Hier ist Dein Schild"...
