ZitatOriginal geschrieben von dragon-tmd
Was für ein uberflüssiger Thread, es war doch jedem klar?
Er hat aber - das wirst Du zugeben müssen - einen nicht unerheblichen Unterhaltungswert... :top: 
ZitatPer Nachnahme ist auch nicht besser, wobei mir jemand sagte, man könne derartige Pakete vor Bezahlung in der Postfiliale öffnen lassen und nachsehen ...
Frag nochmal jemand anderes, der im Unterschied zu diesem hier weiß, wovon er spricht. 
Kann das Ding auch mit dem PC verbunden und als Drucker verwendet werden?
Gelöscht wird hier nix, allenfalls geschlossen. Und wenn Snoopyracer auf meinen Rat von vor 10 Seiten gehört und pallmall seine vergleichbar inkompetenten Ansichten für sich behalten hätte, wäre hier schon längst Ruhe...
ZitatOriginal geschrieben von Boogieman
Bayern
Es ist meines Wissens Fakt, daß Bayern, BaWü und IMHO Hessen die einzigen Bundesländer sind, die diesen Länderausgleich zahlen. Alle anderen Länder kassieren nur. Von daher kann das bayerische Prinzip nicht komplett verkehrt sein.
Freilich vergessen die Bayern dabei gerne, dass sie ca. 4 Jahrzehnte lang Empfänger waren und erst seit vergleichsweise kurzer Zeit Nettozahler sind. Wenn das bayerische Prinzip darin besteht, seit Gründung der Bundesrepublik im Wesentlichen Gelder BEKOMMEN zu haben, mit diesen dann ein zugegebenermaßen recht gut funktionierendes Bundesland aufgebaut zu haben und sich jetzt hinzustellen und so zu tun, als habe man dies aus eigener Kraft geschafft (was nicht der Fall ist) - ja, dann funktioniert dieses Prinzip in der Tat sehr gut...
ZitatOriginal geschrieben von qwasy
Ist das ein Bewerbungsschreiben für den nächsten Dodo der Woche?
Bist Du ein Fan von diesem Typen? Ich meine - nicht dass es mich wundern würde - im Gegenteil, es würde einiges erklären...
Obgleich mir der *JEHOVA* Neoliberalismus durchaus nicht wesensfremd ist - den Hardcorekapitalisten der ganz alten Schule muss man trotzdem nicht unbedingt nach dem Munde reden.
Aber es ist schon interessant, wie die Meinungsbilder der Leute so zustandekommen...
Um den Gedankengang des Herrn Baron mal aufzugreifen: Die Geschichte wird irgendwann in vielen hundert Jahren mal zeigen, dass es in der Tat so war, dass der Sozialismus, wie wir ihn kennengelernt haben, eine gute, aber schlecht umgesetzte Idee war. Hierbei muss man von der Prämisse ausgehen, dass der uns bekannte Sozialismus seine ideologischen Ursprünge vor allem in den Ideen zweier heute kaum mehr bekannter Herren Namens Marx und Engels hatte, deren Theorien ca. 99% der Leser hier - einschl. qwasy - kaum wirklich geläufig sein dürften.
Die Idee der beiden war nie, dass ein kommunistisches Land ein Regime braucht, um die eigene Bevölkerung zu unterdrücken und einzusperren. Vielmehr hatte man die Idee von einer Gesellschaftsordnung, die - extrem vereinfacht ausgedrückt - nicht länger die Anhäufung von materiellen Werten, das Streben nach persönlichem Profit, als Triebfeder der gesellschaftlichen Entwicklung hat.
Das Problem mit dem Sozialismus, wie wir ihn kennengelernt haben, bestand und besteht darin, dass dies in unserer heutigen Epoche noch nicht möglich ist. Eine solche Gesellschaft ist erst dann realisierbar, wenn die Versorgung mit Energie und die Produktivität bei der Herstellung von Gütern ein solches Maß erreicht hat, dass ALLE normalen materiellen Bedürfnisse ALLER Menschen zu jedem beliebigen Zeitpunkt befriedigt werden können. Vor allem funktioniert eine solche Gesellschaftsordnung nur mit wirklich ALLEN Menschen zusammen, und nicht etwa nur in bestimmten Ländern.
Wer sich dieser Idee völlig verschließt, betrachtet die hier derzeit herrschende Gesellschaftsordnung offenbar als die Krönung dessen, was eine Gesellschaft erreichen kann. Welch ein fatalter Irrtum, welch bedauernswert visionslose Menschen, die so denken...
BTW: "Im Prinzip" kennen wir eine solche Gesellschaftsordnung bereits: Sie findet auf der Erde in "Star Trek" statt!
ZitatOriginal geschrieben von Mekong
Wir brauchen da nicht zu drüber diskutieren, aber könnt ihr mir bitte mal auflisten, was einen halbwegs klar denkenden Menschen dazu bewegt, die CDU zu wählen? Das soll jetzt nicht wertend sein, ich kann es nur wirklich nicht verstehen. Welche Punkte könnt ihr denn da bedingungslos unterstützen und welche einfach akzeptieren, ohne sie zu hinterfragen?
Nun gut, dann will ich mal - obwohl ich damit vermutlich die Chance auf ein gemeinsames Bierchen verspiele... :D:D
Ich persönlich werde die Union aus genau einem Grund wählen: Ich bin der Überzeugung, dass in der derzeitigen Situation dieses Landes die Diskrepanz der Mehrheitsverhältnisse im Bundestag und im Bundesrat zu einem echten Problem geworden ist. Ich bin davon überzeugt, dass wir ohne die Blokadepolitik des Bundesrates, die dieser im Übrigen auch bei umgekehrten Machtverhältnissen fahren würde (insofern ist das also gar kein Vorwurf an die Union - die SPD wäre da auch nicht besser), eine deutlich bessere Situation hätten, als wir sie heute haben. Ich finde dieses gesamte System uneffizient und vertrete den Standpunkt, dass eine Partei bzw. Koalition, die den Auftrag zur Regierungsbildung bekommen hat, dann auch bitteschön die Legislaturperiode lang Zeit UND Gelegenheit haben sollte, ihre Politik UNEINGESCHRÄNKT durchzusetzen. Dies ist durch die IMHO deutlich zu umfangreichen Einspruchsmöglichkeiten des Bundesrates nicht gegeben.
Wenn ich daher diesmal die CDU (und mit der Zweitstimme sicher die FDP) wähle, dann nicht etwa deswegen, weil ich mich bis ins letzte Detail mit den Wahlprogrammen der Parteien beschäftigt hätte und daher zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Union es rein handwerklich deutlich besser könnte. Nein, sondern einfach deswegen, weil die Union, anders als die SPD, dann die Möglichkeit hat, ohne Blokade im Bundesrat und Orgien durch den Vermittlungsausschuss ihre politische Linie zu fahren.
Ich habe übrigens diese Seite "kandidatenwatch.de" genutzt und mal die Vertreter der wichtigsten Parteien meines Wahlkreises zu genau diesem Komplex befragt. Alle - ausser der CDU-Mann - stimmten mir zu, dass der Förderalismus im Allgemeinen und die Rolle des Bundesrates im Speziellen überarbeitungswürdig ist. Nur der CDU-Mann will noch mehr Förderalismus als eh schon, noch mehr Länderkompetenzen usw.. Würde ich nach dem gehen, was mir meine zur Wahl stehenden Landespolitiker dort geantwortet haben, dann wäre die Union von den großen vier (einschl. PDS) die letzte Partei, die ich wählen würde. Und würde ich nach dem heutigen TV-Spektakel entscheiden, hätte natürlich Schröder eine sichere Stimme.
Aber wie gesagt - ich ordne all dies der o.g. Überlegung unter und werde mir wohlwollend anschauen, ob und wie die Union - OHNE Bundesratsblokade - den Karren aus dem Dreck zieht. Und dann schauen wir in 4 Jahren weiter...
Ich bin ebenfalls gegen eine Türkeimitgliedschaft, aber ganz sicher kein Rechter...
ZitatOriginal geschrieben von ms10000
Tja, bei dem Thema Türkei kann Frau Merkel nur verlieren. Es ist mir ein Rätsel wie man so eine Frage in einen Wahlkampf aufnehmen kann. :confused:
Wieso kann sie da nur verlieren? Man kann sicher davon ausgehen, dass in diesem Punkt eine deutliche Mehrheit der Bevölkerung hinter ihrer Position steht. Mich eingeschlossen...
Naja, was heißt "1:0 für Schröder"? Für jemanden, der für die Mitgliedschaft ist, vielleicht. Für die anderen (wie mich) dann eher 1:0 für Merkel. :top:
Gegen Bush will sie wohl sicherheitshalber nix sagen...
ZitatOriginal geschrieben von Stefan
Hat jemand Karten dabei? Am Stammtisch sind wir ja schon - da könnten wir ja die Zeit nutzen und eine Runde Skat kloppen.
Au ja - gute Idee. Ich steche gleich mal und biete was an: SCHACH!
Anyway - ich finde ja, dass sich Angie deutlich besser präsentiert als erwartet. Klar, gegen Schröder kommt sie vom ganzen Auftreten und der Rhetorik nicht ran - aber wer käme das schon...
Besonders geil finde ich immer das gegenseitige "Dazu werden Sie keine Gelegenheit bekommen" - hier wirkt Gerd dann doch irgendwie der Realität etwas entrückt...
