Gut, allerdings muss man sich das, wenn man es zu Ende denkt, unabhängig von jeder Wahl sowieso fragen, angesichts der täglichen Auflage der Bildzeitung. Und natürlich ist das kein rein deutsches Phänomen... 
Ich meine - ich kann mich nicht über den Kanzler aufregen, dass der mir die Hucke volllügt, während ich gleichzeitig die Bild lese... 
Naja, dafür gibts doch aber wiederum diese Annäherungsdingsa-Teile...
Naja, wenn wir ehrlich sind, würde aber auch eine Diskussion um Inhalte nicht viel bringen. Ich meine - wie würde das laufen? Die Parteien würden sich halt gegenseitig vorhalten, was die anderen falsch gemacht und wie sie es selbst besser gemacht hätten. Das kann dann alles richtig sein - bringt ja aber auch nichts. Es hätte allenfalls den Vorteil, dass die (wenigen) Leute, die sich wirklich mit Politik beschäftigen, bessere Entscheidungsgrundlagen für ihre Wahl hätten.
OK, das wäre zugegebenermaßen schon einiges Wert...
Aber selbst eine inhaltliche Diskussion im Vorfeld einer Wahl ändert nichts dran, dass sich erst NACH der Wahl zeigt, was diejenigen, die dann dran sind, wirklich draufhaben.
ZitatOriginal geschrieben von Jochen
Was mir mehr und mehr auf den Zeiger geht ist, daß wir in Deutschland einen Wahlkampf führen, der nicht von den viel wichtigeren Inhalten und Zielen bestimmt wird, sondern von persönlichen Stimmungen auf der Ebene der Sympathie. Und die Mittel, die dabei verwendet werden, sind eigentlich der Bedeutung der Politik nicht würdig.
Das ist es, was mich eigentlich an diesem ganzen Theater stört.
Ja, da sagst Du was. Allerdings: Ist das nicht eigentlich immer so? Ich erinnere mich an keine Wahl der Neuzeit, bei der es NICHT geheißen hat, dass das doch alles nur Mumpitz ist und man statt über Inhalte nur über Schwachsinn diskutiert.
Diesmal ist es halt der Ede und der Schönbohm und wer weiß was noch alles kommt; zu den früheren Wahlen wars irgendwas anderes. Aber wann ging es bei Wahlen der jüngeren Vergangenheit denn überhaupt jemals um Inhalte?...
Aber nun gut, damit könnte man dann einen weiteren x-seitigen Thread füllen, ohne zu einem Ende zu kommen...
Da Chris von der Materie scheinbar wirklich 0 Ahnung hat :D, sollte man vielleicht Folgendes nochmal klar herausstellen:
Die "alten Filme" von 1977 bis 1983 spielen von der Handlung her NACH den Ereignissen der drei neuen Filme, die von 1999 bis 2005 entstanden. Lucas hat irgendwann mal gesagt, dass ihm die Vorgeschichte der alten Filme von damals zwar eigentlich auch von Anfang an schon im Kopf rumging, es damals aber noch nicht die nötigen technischen Möglichkeiten gab, die Ideen, die er da hatte, im Film umzusetzen. IMHO Dummschwätz - aber egal...
Jedenfalls hat er damals die Teile 4, 5 und 6 und jetzt (ab 1999) - mit den besseren Möglichkeiten - halt "postum" die Teile 1, 2 und 3 gedreht. So dass man halt, wenn man die Filme in der inhaltlich korrekten zeitlichen Abfolge sehen will, zuerst die drei neuen Filme und dann die drei Alten anschauen muss.
Falls noch Fragen sind - keine Scheu...
ZitatOriginal geschrieben von bLaCkFoX
Ich kenne es von der Eisenbahn her, dass es einen kleinen Fußschalter gibt, den man ab und zu betätigen muss. Macht man das nicht bzw. dauerhaft oder ist verhindert (Sprich: Liegt bewustlos im Cockpit) und tut es deswegen nicht, wird notgebremst - Gibt es sowas tatsächlich nicht im Flugzeug?
Sowas heißt "Dead Man Switch". Eine Notbremsung würde in einem solchen Falle in Flugzeugen wohl eher selten zur Verbesserung der Situation beitragen...
Aber Ernst beiseite: Selbst wenn es sowas gibt, wäre ja dann immernoch das Problem, dass es halt offenbar heutzutage noch nicht möglich ist, dass ein Flugzeug komplett automatisch landen kann.
ZitatOriginal geschrieben von Jochen
Ich meine damit, daß der Thread nicht einmal annähernd repräsentativ sein kann.
Achso. Na gut, ok, das ist ja aber nun eigentlich auch normal. Repräsentativ ist hier ja im Grunde gar nichts. Den Anspruch stellt ja auch keiner.
ZitatUnd ich finde es immer wieder erstaunlich, daß die Art bestimmter Postings eigentlich fast immer nur aus einer Ecke in die andere geht und selten umgekehrt. Das meine ich mal rein wertfrei, fällt mir halt nur mal so auf. Denn genug Gegenbeispiele fänden sich doch auch auf der anderen Seite.
Oder sehe ich das selbst zu einseitig?
Nein, sicher nicht. Aber naja... ich kann jetzt nur für die "Seite" sprechen, auf die ich mich hier geschlagen habe: Ich kanns ja nunmal nicht ändern, dass die "andere Seite" hier keine vergleichbaren Leute aufbietet...
Die CSU wäre sicher auch froh, wenn sie einen Rhetorik-Profi wie Gysi oder Laffi in ihren Reihen hätte. Hat sie aber halt nunmal leider nicht. Und wenn, dann ist er bislang nicht in Erscheinung getreten.
ZitatAber es ist eigentlich selten alles schwarz-weiß, sondern die Realität ist meist bunt. Ich finde aber, es geht hier ziemlich schwarz-weiß zu und wenig differenziert- sachlich.
Das stimmt. Aber es ist halt letztlich doch so, wie schon viele hier gesagt haben (und Du selbst ja auch): Als Politiker darf man sich solche Entgleisungen UNTER KEINEN UMSTÄNDEN erlauben! Das geht einfach nicht! Tut man es doch, dann führt dies nunmal dazu, dass in der öffentlichen Diskussion dann nur noch diese Äußerung diskutiert wird. Das mag zwar oberflächlich sein, geht aber IMHO trotzdem ok, denn dabei gibt es dann eigentlich nicht viel Buntes, sondern es ist durchaus schwarz/weiß. Denn die Frage ist wie gesagt einfach: Darf man sowas sagen oder nicht? Und man darf es halt ganz klar NICHT.
ZitatMir persönlich ginge es, wenn ich da nach urteilen würde so, daß ich keinen einzigen wählen könnte, weil Politiker nun auch mal nur Menschen sind, die ihre Fehler haben und machen. Eine Wahl ist meist eine Kompromißentscheidung.
Das geht mir auch so - wenn ich mir anschaue, wie Merkel mit dem Ganzen umgeht, da wird mir nun auch schon wieder speiübel, und am liebsten würde ich sie nicht mehr wählen (obwohl ich eine KanzlerIN nach wie vor cool finde). Der Kompromiss ist bei mir halt, wie weiter oben schon mal beschrieben, der, dass ich denke, dass in der derzeitigen Situation die Blockapepolitik des Bundesrats das Hauptproblem ist und daher die Partei regieren sollte, die auch dort die Mehrheit hat. Wirklich symphatisch ist mir die CDU auch nicht...
ZitatOriginal geschrieben von trauerbrandung
Mal davon abgesehen, dass es diesen Pfad im Commi gar nicht gibt, möchte ich trotzdem gern mal wissen, wieviele jetzt nachgesehen haben, wo die Vibration steckt
Das kommt davon: Inzwischen sind die Communicatoren (9300) so klein, dass man sie schon mal mit einem Series60-Gerät (von dem Chris0123 seine Weisheit offenkundig hat) verwechseln kann... :p
Wieso fragst Du mich das? Ich gehe doch nicht hin.
Ich habe nur eine Umfrage zitiert, auf die heute morgen in einer - übrigens ausgesprochen interessanten - Diskussionssendung im DLF Bezug genommen wurde.
"Interessant" deswegen, weil ein Vertreter der Protestanten, einer der Katholiken, und einer von der in meiner Sig genannten Gruppe dawaren und diskutierten. Interessant auch deswegen, weil der Katholik nach der halben Sendung gegangen ist und sich der Kirchenkritiker und der Protestant dann den Rest der Sendung alleine teilen mussten. Ein Schelm, wer dabei denkt, dass der Katholik keine Lust mehr auf die Diskussion hatte, bei der auch Anrufer zu Wort kamen... 
Gruß
Ein Schelm
