Beiträge von Mr.Kane

warum bringe ich die gefahrenpotentiale durcheinander, der eine sieht die gefahr so größer, der andere so.
wasserstoff, der überall explodieren/verbrennen kann ist halt in meinen augen gefährlicher als eine Atomexplosion in einem begrenzten radius. bedenke auch die mengen an Wasserstoff die du transportieren willst.

du bist auch nicht auf mein problem mit der speicherung elektrischer engergie eingegangen. jetzt komm nicht damit, das du wasserstoff irgendwo lagern willst. aus sonnenkolletoren/windrädern strom zu erzeugen um daraus wasserstoff zu synthetisieren und daraus dann wiederum strom zu erzeugen ist absolut in effektiv !!

aber wenn du immer den vergleich zum erdgas bringst...machen wir es doch einfach so, wie mit erdgas,man muss es ja nicht nutzen. ich nutze also weiterhin atomstrom und du strom aus wasserstoff.

so, zu mehr hab ich jetzt keine lust ... komme gerade erst aus der disko und muss morgen wieder arbeiten !

ja aber wohl alle nur einmal zum testen ... dann rentiert es sich aber auch nicht !

find die serie auch nur geil ...
is immer wieder genial was tim und Al fabrizieren und dann noch heide dabei als hingucker !

mir würde dazu nur als empfehlung die kleinste timbuk2 tasche einfallen.
ist glaub ich nicht das was du suchst, sondern größer.
kannst ja mal gucken, bei globetrotter.de oder bei http://www.timbuk2.com

ja, meiner muss jedes jahr zur ASU.
stimmt, tüv alle zwei jahre !

klar macht mir das sorgen, auch genausoviel wie dir, ich will das schließlich sogar studieren und genau wissen, was da alles hintersteckt !
aber du bist endlich mal jemand, der sich auskennt undmit dem sachlich diskutieren kann !

aber mir machen auch terroristen sorgen, die nen anschlag auf nen Wasserstfftanker machen.

oder militante atomkraftgegner.

aber nichtsdestotrotz, worum es eigentlich hier ging : Atomkraftwerke sind zur Zeit nicht wegdenkbar, da es keine Energiegewinnungsart gibt, die die Grundlast decken kann !

Ok, ich gebe mich geschlagen, mit Helium und Wasserstoff habe ich wohl etwas durcheinandergebracht ... war ja auch schon spät und ich hatte 8 stunden harter arbeit hinter mir, werde das da oben mal streichen.
Helium brennt nicht, ist aber sehr schwer in solch großen Mengen herzustellen !!!
Brainstorm:
1.siehe oben
2.ok, das war ja auch von mir eine Frage, weil ich darüber nichts wußte
3.ich meinte kein wasserstofftankschiff das auf dem meer explodiert, ich meinte wenn es in irgendeinem deutschen Hafen explodiert. Häfen für solche schiffe sind immer in größeren Städten, also würde eine explosion verheerende auswirkungen auf die Stadt haben.
4. Erdgas ist nicht so gefährlich. und nur weil es die schon gibt, macht das den transport auch nicht ungefährlicher, oder ? ein Erdgasanschluss kann eine ganz schön große gefah sein. Wieviele Häuser sind schon explodiert, weil der anschluss nicht verschlossen war? wenn eine Leittung feuer fängt, kann man diese nicht sofort schließen (frag mich nicht warum, ist so: bei uns in der Stadt hat mal eine Ramme eine Erdgasleitung angeritzt und in Flammen aufgehen lassen, eine 20m Hohe Stichflamme war die Folge, die langsam abgedreht werden musste, 2 Stunden hat sie gebrannt, die nachbarhäuser musste alle renoviert werden, alle autos in einem umkreis von 30m Waren stark beschädigt, die Ramme ist komplett ausbgebrannt !)
Wie gesagt nur weil es das alles schon mit Erdgas gibt, macht es Wasserstoff nicht sicherer, und wasserstoff explodiert heftiger

speakers: genau das meinte ich ja, du solltest dir einen EPIA rechner zulegen, der eine weitaus geringere verlustleistung hat. aber damit kann man nicht mehr soviel machen. ist ja auch gar nicht weiter wichtig. solange der strom nicht auch noch teurer wird, damit man sich es bald nicht mehr leisten kann den rechner einzuschalten, geht es ja noch !
wenn nicht hoffen und warten, was denn dann ?
klar, überall windräder auf stellen, stehen bei uns schon überall, laufen aber nur selten ! Sonnenkollektoren ? nachts scheint nicht die sonne, gerade dann wird aber auch energie gebraucht. Auf energie speichern ist ja keiner von euch eingegangen !
zu den demonstrationen: manchmal hasse ich die demokratie !
das ich mir einen sichereren Castor wünsche, hab ich ja auch gesagt !

Chevygnon: danke für die Belehrung !

DUSA: ein 25-Stunden Tag wäre cool, dann könnte ich endlich mal wieder mehr als 4 stunden in der woche schlafen und somit ausgeruhter zur arbeit, so als workaholic !

@krähe: leider, wie immer, ist irgendwo ein kleiner Haken, ohne den es nicht geht. das wird sich in der zukunft zeigen. wird sowieso nur funtkionieren, wenn die Welt vielleicht mal als gemeinschaft arbeitet.

Ich könnte auch stumpf sagen: mir alles scheiß egal, ich hab schon ein grundstück auf dem Mond gekauft, da zieh ich dann hin ! und wenn das atomkraftwerk aus stade weg ist, wird diese stadt halt langsam untergehen, weil viele arbeitslos werden, aber ich zieh ja eh wie gesagt weg.
-auf den letzten absatz erwarte ich KEINERLEI kommentar ! es war reine Ironie gepaart mir Wahrheit

Whow, was hab ich nicht alles in diesem Thread gelesen( ca. 75% des ganzen), und zu ein paar sachen muss ich einfach was sagen ... erstmal, ich bin FÜR Atomstrom, nur so vorweg. (komme aus stade, bin also auch direkt "betroffen" mit dem ältesten Atomkraftwerk deutschlands, dort arbeitet auch ein freund von mir ... hab also auch ein wenig einblick in die sicherheit !)

erstmal zu den verrückteren ideen:
Den Atommüll irgendwohin schießen per Rakete (ich meine nich dass das sinnvoll ist), das ist in zwei jahrzehnten SICHER machbar, und zwar kam jetzt bereits die idee auf, ein Seil aus Nanotubes zu bauen, daran in einem Erdnahen Orbit einen Trabanten zu hängen und daran dann Spaceshuttles ins all zu ziehen, somit ist der gefährliche Start umgangen ! (das ist keine zukunftsmusik ... lässt sich mit nanotechnik bald verwirklich)

Dann: warum endlagern wenn man wiederaufbereiten kann ?
-da kommt der einzige punkt den ich noch nie so richtig verstanden habe, kann man nicht brennstäbe immer wieder aufbereiten ? dann wäre doch auch das endlagern gelöst, weil man es gar nicht machen müsste ! - bitte um klärung meiner Frage

Atomtransporte kosten sehr viel geld und sind gefährlich :
-warum kosten die soviel Geld : wegen der menge an polizisten !
-warum soviele polizisten die sich der Gefahr aussetzen MÜSSEN? weil militante Atomkraftgegner sich die idiotischten Störungen einfallen lassen (bei uns in stade : Obstbäume auf die Gleise gepflanzt - ich wäre am liebsten mit nem Polizei t-shirt hingegangen und hätte mit aufgeräumt), durch diese Störungen sind die Castortransporte nur zusätzlich lange unterwegs und strahlen ZUSÄTZLICH außerhalb gesicherter anlagen.
- eine bessere Ummantelung und ein besserer Schutz für Castortransporte und ein generelles Verbot für solche Störungen mit sehr hohen Geldbußen (um das Geld für den Polizeieinsatz wieder rauszuholen) sind sicher wünschenswert und nötig !!!

Alternative Energien :
ERSTENS: ein grundsätzliches Problem: Elektrische Energie ist in solchen Größenordnungen nicht speicherbar !! und man kann sich nicht darauf verlassen, das der wind gerade weht/die sonne scheint, wenn man den Strom braucht.
AKWs decken die GRUNDLAST- das darf nicht vergessen werden !!
ZWOTENS: ja, Kernspaltung ist eine veraltete Technologie, aber es gibt KEINE alternative zur zeit, die die kernspaltung vollkommen ersetzen kann.
wie unter erstens, zwar kann wind-/sonnenenergie gewonnen werden, aber sie steht nicht dauerhaft zur verfügung, und da sie nicht gespeichert werden kann, kann man sie nicht einsetzen um die Grundlast zu decken, man kann damit lediglich die Verbrauchsspitzen am Tag decken.
--->es muss also etwas in richtung Energiespeicherung getan werden
--->und es muss eine neue Form der Energiegewinnung entickelt werden. Und da sehe ich die Kernfusion als EXTREM zukunftsträchtig an. bestes beispiel dazu ist ja die Sonne !! Und mit Daisy in Hamburg wird ja auch schon an solchen Energieformen geforscht !! nur diese Forschung muss verstärkt werden, Windräder und Solarzellen sind zu teuer. [s]Aufwindanlagen sind nicht sicher genug -> Brainstorm: das mit dem Helium meinst du doch nicht ernst oder ? HELIUM ist nicht sicher !! oder warum sind Zeppeline explodiert ?!?

dir, brainstorm, kann ich sowieso nicht folgen:

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm

So jetzt hat man unmengen Strom in der Sahrara, und an den Küsten, und in Island. Was machen die damit?
Die produziren Wasserstoff, mit dem Strom und Wasser aus dem Meer. Den Wasserstoff kann man nun wie heute Erdöl in die Verbraucherländer exportieren. Ob mit Tankschiffen oder Pipelines, weiß ich jetzt nicht so genau, aber das spielt auch keine so große Rolle.
In den Verbraucherländern könnte man Brenstoffzellen, oder Wasserstoffkraftwerke im großen Stil bauen, und hat Strom ohne irgendein Umweltproblem.
Und nebenbei haben die ärmeren Länder in Afrika und auch Island (die bisher ein riesiges haushaltsdefizit haben, weil sie nix zum exportieren haben, außer Fisch, aber alles Importieren müssen) die Chance Arbeitsplätze zu bekommen, Geld zu verdienen, wieder selbstständig zu werden, etc.

Du sagst auf der einen Seite, das es unsicher ist, Atommüll irgendwo zu lagern, weil man daraus bomben bauen kann. Andererseits willst du aber aufwindanlagen aus heliumsäcken bauen = EXPLOSIONSGEFAHR !
und dann auch noch WASSERSTOFF als Energieträger durch die Gegend Transportieren - bei Wasserstoff besteht ebenfalls explosionsgefahr - stell dir ein solches Tankschiff im Hamburger Hafen vor das explodiert !!

ich denke das sollte erstmal genug sein !

@Atomkraftgegner:
hab da oben noch sowas gelesen, von wegen, der hohe stromverbauch liegt an leuten wie mir die einen athlon xp2100+ haben und 70watt verlustleistung ! ich hoffe ihr kurbelt an euren PCs und habt NUR EPIA RECHNER !!!

Und nun nicht gleich auf mir rumhacken ... Ich bin jemand der sich sehr für Physik und chemie interessiert und ich habe glück gehabt und in der Schule passende Lehrer gehabt, die sich mit den themen Energiespeicherung,Energiegewinnung sehr ausführlich beschäftigt haben, außerdem bin ich sehr Zukunfts orientiert und plane auch ein Studium der Nanostrukturtechnik !!!

und ich will diese Welt auch meinen späteren Kindern erhalten, genau wie ihr doch auch[/s]

hmmm, war noch nicht tanken ... muss mir den preis morgen mal anschauen.

aber nochmal zur Oktanzahl: ich habe bei uns im Chemie-LK gelernt (ja unser Lehrer ist nämlich Porsche 4s Fahrer (der 993er) und tankt natürlich nur optimax bisher ... deshalb eine genaue behandlung des themas), allerdings ist das schon ein wenig her: Oktan bedeutet die Klopffestigkeit.
unso höher, desto weniger zündet das gemisch von selbst, also eine hohe Oktanzahl für Ottomotoren ! wenn ich mich da recht errinere ist es auch noch eine angabe im Rahmen von 0 bis 100, sprich das neue v-power wäre dann das beste was es gibt ! und eine höhere Oktanzahl schade nicht.
stand auch so in der alten Anleitung für unseren Carina II, da durfte man nach oben alles einfüllen, nur bei weniger oktan musste was an der einstellung geändert werden.

In Amerika sind ie okatanzahlen bei weitem nicht so hoch, da ist unser normalbenzin deren Suer plus ! Die Motoren dort überzuegen durch hubraum und nicht durch hohe drehzahlen mit hoher verdichtung und brauchen deshlab nicht so hochwertiges benzin. auch das macht das Benzin da noch etwas günstiger. die einzige frage die mich deshalb immer wieder quält : sollte ich jemals auswandern, kann ich mein auto dann nicht mitnehmen ? und was verkauft Porsche in USA ?

Zitat

Original geschrieben von Chevygnon
- Sind die Pedalgummis noch nicht abgenutzt?

Pedalgummis ?
bei meinem 17Jahre alten Toyota sind die schon ewig ziemlich abgenutzt, hat nie einer was gesagt und der muss ja schließlich jährlich hin ...) aber der kommt ja nun auch demnächst weg !