Zitat
Original geschrieben von Sencer
Hast du nicht das "Mini-Duell" zwischen Kirchhoff und Eichel gesehen? Oder hast du das schon aus dem Gedächtnis getilgt wie klein der Eichel den Kirchhoff da gemacht hat? 
Hier kannst du es dir nochmal anschauen:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/15/0,1872,2369775,00.html (Video rechts)
Also sich hierzustellen, und zu behaupten, es gäbe keine gegenteiligen Modell-Rechnungen gebe (wie bspw. die erwähnten von den Landesfinanzministern), und daher sei davon auszugehen er habe Recht, das ist nicht nur unehrlich, das ist lächerlich.
Scheinbar sind meine Texte für Dich nicht verständlich - hätte gerade von Dir eigentlich anderes erwartet. Mich aufgrund Deiner offensichtlich falschen Argumentation (wird nachfolgend dargelegt) als "unehrlich" und meine Aussagen als "lächerlich" zu bezeichnen, ist schon ziemlich schwach von Dir. :flop:
Die Rechnungen der Finanzminister existieren selbstverständlich. Das habe ich, was Du scheinbar nicht verstanden hast, mit keinem Wort bestritten. Diese Berechnungen beziehen sich jedoch auf die Einnahmeausfälle, die dadurch entstehen, dass in Kirchhofs Modell die Steuersenkungen sofort wirksam werden, der Abbau der Ausnahmetatbestände seine Wirkung jedoch erst im Verlauf einiger Jahre entfaltet (wobei, das sagt zumindest Kirchhof, die Ergebnisse einer zweiten Berechnung ja noch nicht veröffentlicht wurden).
Hier im Thread ging es darum (um die Einnahmeausfälle für den Staatshaushalt) jedoch überhaupt nicht. Thema war vielmehr, da Brainstorm das oben angesprochen hatte, die soziale Ausgewogenheit des Kirchhof-Modells. Und hier gilt nach wie vor: Wer die Berechnungen im SPIEGEL oder im Handelsblatt bezweifelt und eine Belastung unterer Einkommensschichten behauptet, der soll dies bitte durch konkrete Zahlen darlegen. Wo sind diese gegenteiligen Berechnungen, die die angeblich evidente Ungerechtigkeit des Modells belegen? :confused:
BTW: Das Duell Kirchhof gegen Eichel hat meines Erachtens deutlich gezeigt, wie sehr Herr Kirchhof dem jetzigen Finanzminister (rhetorisch / fachlich / intellektuell) überlegen ist. :top:
Zitat
Und das ist ja auch viel wichtiger, nicht wahr. LOL. Klammert sich da jemand an belanglose Nebensächlichkeiten?
Eigentlich eine Nebensächlichkeit, stimmt. Für Dich allerdings, da Du es in Deiner zweiten Antwort wieder getan hast (mich zitiert und dann scheinbar widerlegt, allerdings mit Tatsachen, die mit dem Zitat überhaupt nichts zu tun haben), offensichtlich ein Mittel der Rhetorik. Daher war der Hinweis wohl durchaus angebracht.
