Beiträge von Christian

Zitat

Original geschrieben von wandrinstar

War klasse wie sie mit Hilfe der Amerikaner die Statue gestürz haben. :top:

Wenn überhaupt haben die Amerikaner mit (zu vernachlässigender) Hilfe der Iraker diese Statuen gestürzt (wer ist stärker? Der amerikanische Panzer, der an einem an der Statue befestigten Drahtseil zieht, oder die Iraker, die sich zusätzlich an das Seil dranhängen? ).
Nebenbei bemerkt halte ich diese Bilder ebenso wie viele andere aus dem Krieg für amerikanische, medienwirksam inszenierte Propaganda, mit deren Hilfe gezeigt werden soll, daß das "eigentliche" (bzw. angebliche) Ziel des Krieges, die Befreiung des Irakischen Volkes, erreicht wurde und dieses "Geschenk" der Freiheit vom irakischen Volk mit großer Freude angenommen wird.

Zitat

Original geschrieben von wandrinstar

Ich denke schon das die "Koalition" ihre Versprechen halten wird.

Erstens gibt es IMHO im eigentlichen Sinne keine Koalition, sondern lediglich die Amerikaner mit einem kleinen Anhang anderer Völker, um der ganzen Operation ein wenig Internationalität zu verleihen und ihr nicht das Aussehen eines Alleingangs der USA zu geben; und zweitens kann ich mich hier nur selbst zitieren:

Die jüngere Vergangenheit hat gezeigt, daß sich die USA (oder besser gesagt deren gegenwärtige Regierung) um nichts weniger kümmern als ihr außenpolitisches Image, die Meinung anderer Völker und geschlossene (und damit rechtsgültige) Verträge. Weshalb sollte es hier anders sein?

Zitat

Original geschrieben von Chevygnon

Der hier angesprochene Vergleich mit Israel hinkt doch ganz gewaltig, denn Israel hat einen absoluten Sonderstatus innerhalb des Nahen Ostens, bedingt durch Herkunft und Religion der Israelis.

Daß der Vergleich nicht unbedingt der beste ist, ist mir schon klar, keine Angst - schließlich geht es bei Israel um ein ganzes Volk (in einem künstlich geschaffenen Staat), das abgelehnt wird. Ich bin mir aber recht sicher, daß ein "amerikanisierter" Irak von den anderen arabischen Staaten ebenso als Fremdkörper aufgefaßt und daher abgelehnt wird.

Zitat

Original geschrieben von oecher

Woher hast Du denn die fünf bis zehn Jahresspanne? Mir fällt ehrlich gesagt die Vorstellung schwer, dass sich die USA dort tatsächlich über einen solchen Zeitraum wirklich engagieren wollen. Wirtschaftlich - klar. Aber in allen anderen Bereichen? Das Durchhaltevermögen trau ich den USA nicht so richtig zu.

Ich weiß leider nicht mehr, wer das gesagt hat, aber diese Zeitspanne ist AFAIK der letzte Stand in den Gesprächen, in denen es darum geht, wie lange eine amerikanische Übergangsregierung im Irak eigentlich bestehen sollte, bis der Irak wieder von Irakern regiert werden soll. Daß sich die Amerikaner in jeder Hinsicht in dieser Zeit engagieren werden, halte ich für äußerst unwahrscheinlich - die Aufbauarbeiten samt aller humanitären Probleme "darf" wohl die UNO übernehmen; ich gehe davon aus, daß sich das amerikanische Engagement, wie Du schon geschrieben hast, eher auf wirtschaftliche Bereiche beschränkt.
Aber denke eben, daß der amerikanische Rückzug nach Ablauf dieser von mir genannten Frist (wenn die noch aktuell ist) sich lediglich auf die offensichtlichen politischen Bereiche bezieht - ich gehe stark davon aus, daß ein nicht unerheblicher Teil der amerikanischen Streitkräfte dort als Besatzungsmacht stationiert bleiben und weiterhin im Hintergrund (auch politisch) die Fäden ziehen wird. Und da die Amerikaner meist nicht unbedingt subtil vorgehen, könnten eben dadurch die von mir genannten Probleme mit den anderen arabischen Staaten entstehen - denn welcher Araber verkehrt gerne mit amerikanischen Marionetten?

Zitat

Original geschrieben von KX250

... ich bin überzeugt das die USA ihre Erklärungen wahr machen werden und schnellstmöglich eine irakische Regierung und Wahlen durchsetzen werden. Auch das die Ölquellen weiter dem irak. Volk gehören werden muß man einfach glauben...

Bist Du denn tatsächlich überzeugt, daß der Krieg, wie sein euphemistischer Name "Iraqi Freedom" schon verdeutlichen soll, lediglich der selbstlosen und uneigennützigen Befreiung des irakischen Volkes dient?

Zitat

Original geschrieben von KX250
... denn ich denke kaum das die Amerikaner sich hier zuviel erlauben können - weil einfach die Stimmung im Irak, in der arabischen Welt und weltweit sehr schnell umschlagen kann.

Die jüngere Vergangenheit hat gezeigt, daß sich die USA (oder besser gesagt deren gegenwärtige Regierung) um nichts weniger kümmern als ihr außenpolitisches Image, die Meinung anderer Völker und geschlossene (und damit rechtsgültige) Verträge. Weshalb sollte es hier anders sein?

Zitat

Original geschrieben von KX250

Wenn der Aufbau einer freien Regierung vorangetrieben wird und es dem Volk in absehbarer Zeit besser geht wird das auch die arabische Welt honorieren.

Daß diese Rechnung nicht aufgeht, zeigt das Beispiel Israel. So wie Israel seit seiner Staatsgründung vor mehr als 50 Jahren noch immer nicht von seinen arabischen Nachbarn akzeptiert wird, wird auch ein Irak unter amerikanischer Führung nicht akzeptiert werden, und die USA werden sich nach ihrer angeblich selbst gesetzten Frist von fünf bis zehn Jahren IMHO definitiv nicht wieder aus dem Irak zurückziehen und das Land sich selbst überlassen - schließlich geht es den Amerikanern nicht zuletzt darum, Einfluß im nahen Osten zu erhalten - und zu behalten.

Zitat

Original geschrieben von oecher

Die diplomatischen Bemühungen haben nie stattgefunden. - Man hätte es versuchen müssen, das war aber von US-Seite m.E. überhaupt nie gewollt.

Genau So ist es. Das zeigen auch die verschiedenen Berichte, daß Bush bereits nach dem 11. September im Irak einmarschieren wollte und lediglich von Blair davon abgehalten werden konnte - und [URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,242260,00.html]dieser[/URL] von mir schon mal angeführte Artikel.

Zitat

Original geschrieben von Asder1

Edit: Ähem... wo sind nun eigentlich diese Massenvernichtungswaffen?

Ich bin mir sehr sicher, daß es den USA gelingt, zum rechten Zeitpunkt noch demonstrativ ein paar entsprechende irakische Kampfstoffe zu präsentieren - auch wenn die unter Umständen vorher von der CIA dort platziert werden mußten...

Tut es das schönste Handy oder eine Auflistung der schönsten Designer-Handys auch?

@ me too.:

Der war klasse!

Zitat

Original geschrieben von autares
Ja, wenn keiner stirbt...so einfach!

Das würde zutreffen, wenn sich gewissermaßen zwei Länder auf einem neutralen Territorium treffen würden, um sich dort zu prügeln. Wenn in einer solchen fiktiven Situation dann plötzlich die beteiligten Herrscher mit den Worten "och nee, laßt uns doch alle Freunde sein!" die Sache abblasen und alle gemeinsam nach Hause gehen um sich ordentlich zu besaufen, dann kann man sagen, daß der Krieg gut gelaufen ist.

Wenn allerdings eine Macht in das Territorium einer anderen einmarschiert (mit zum gegenwärtigen Zeitpunkt höchst fragwürdigen Motiven) und dort beginnt, Bomben abzuwerfen und nach persönlichem Gutdünken Machthaber der eigenen Wahl einzusetzen, könnte man, selbst wenn im Verlauf des Konflikts niemand stirbt (was hier allerdings mitnichten der Fall war), kaum von einem Krieg sprechen, der "gut gelaufen" ist.

Zitat

Original geschrieben von autares

Und, ist der Krieg nicht "besser" gelaufen, als man haette befuerchten koennen?

Darüber werde ich was sagen, wenn der Krieg und seine zugehörige Propagandaschlacht einige Jahre in der Vergangenheit liegt, so daß man die Wahrheit vielleicht zumindest ansatzweise erkennen kann; dafür ist es meiner Ansicht nach noch viel zu früh.

Zitat

Original geschrieben von autares

Was hattest Du denn zu Beginn des Krieges prophezeiht, wie lange er dauert und wieviele Tote es geben wird?

Für den Krieg habe ich überhaupt nichts prophezeit (ich studiere Sozialwissenschaften und nciht Militärtaktik ) - meine Gedanken mache ich mir eher um die Folgen dieses Krieges (sowohl in politischer Hinsicht als auch bezogen auf die Weltordnung).

Re: BT als Imagetärger ???

Zitat

Original geschrieben von ollim78

Außerdem ist der Handy-Akku bei BT-betrieb um einiges schneller leer.

Das ist er bei Benutzung eines Farbdisplays auch. Ist also alles eine Frage der persönlichen Prioritäten - und ich bin eben der Ansicht, daß polyphone Klingeltöne eigentlich kein Mensch braucht...

Zitat

Original geschrieben von autares

Mich interessiert aber viel mehr, was Du sagst, wenn alles doch nicht so schlimm kommt, wie Du es Dir gerade ausmalst? Bist Du dann zufrieden oder wechselst Du dann in eine andere Krisenregion?

Ich will mal so tun als würde ich das nicht als Vorwurf des chronischen Nörgelns verstehen...

Sollte alles anders kommen, als ich befürchtet hatte, würde ich "OK, ich hatte Unrecht!" sagen und wäre froh, daß manchmal die Sachen doch besser laufen, als man es sich vorstellt.

Re: Wer braucht Bluetooth?

Zitat

Original geschrieben von ollim78

Nokia stellt sich sicher die Frage: Was wünscht der größte Teil unserer Kunden??? Bluetooth ODER ein vernünftiges Farbdisplay, polyphone Töne, IrDA,... etc.

Wenn Nokia durch den Verzicht auf Bluetooth wenigstens anständige und qualitativ hochwertige Handys bauen würden, wäre die Sache ja OK - dem ist aber leider nicht so. Nebenbei beweist beispielsweise Sony Ericsson mit dem T68i, daß es möglich ist ein Gerät zu bauen, in dem neben Bluetooth alles an Technik steckt, was möglich ist (mal abgesehen vom Display, aber das Gerät ist ja auch nicht mehr das jüngste), und dieses Gerät trotzdem zu einem niedrigeren Preis als diverse pseudo-Business-Nokias anzubieten...