Beiträge von ChickenHawk

"Markus, Du sollst nicht mit der gelben Schaufel dem Marvin auf den Kopf hauen..."

"Aber die Chantal hat der Jaqueline den grünen Eimer noch viel doller auf den Kopf gehauen..."

Erkennt da noch jeman die Parallelen zum Diskussionsverlauf?

Zitat

Original geschrieben von qwer640
Wem sollte man die "Waffe" nun wegnehmen? Der "wild um sich schiessenden" Polizei oder sollte man Spielzeugwaffen generell verbieten?

Anscheinend sind Spielzeugwaffen in bestimmten Situation ganz schön "gefährlich"...

Wo steht das was von "wild um sich schießen"? Und wenn ein 15jähriger in den USA nicht weiß, dass es keine besonders intelligente Idee ist mit einer Waffe (und sei sie nur aus Plastik) auf Polizeibeamte zu zielen, sorry dann ist dem Jugendlichen auch nicht wirklich zu helfen.

Eine abschließende Beurteilung des Sachverhalts wird man nur aufgrund von Zeitungsartikeln sicher nicht treffen können, allerdings nur anhand der kurzen Beschreibung im Link ist der Polizei sicherlich kein Vorwurf zu machen. Sollen die warten bis der "Täter" auf sie schießt um zu sehen ob die Waffe echt ist? Dafür werden in den Staaten im Jahr zu viele Beamte im Dienst getötet...

Es muss doch eher die Frage gestellt werden: Was haben echte Waffen in privater Hand zu suchen? Wenn sichergestellt wäre, dass nur Polizei und Militär scharfe Schusswaffen haben würde keiner auf die Idee kommen dass eine Paintballwaffe eine ernsthafte Bedrohung darstellen könnte. Da man aber eben nicht sicher sein kann mit was der Gegenüber da rumfuchtelt wird es immer wieder bedauerliche und tragische Zwischenfälle solcher Art geben. Konsequenz: Lass die Finger von allem was wie eine Waffe aussieht, dann hast Du solche Probleme nicht.

Ein Marker ohne Ammo-Box sieht nun mal aus wie eine (Hand)Feuerwaffe. Und für den Laien macht die Ammo Box das Ding sicherlich nicht weniger bedrohlich.

Sehr schön auch dieses Beispiel dafür, dass es sich ja nur um Marker handelt und in keinem Fall irgendwo ein Zusammenhang mit scharfen Schusswaffen hergestellt werden soll:

Modell Tippman X7

Aber wie eigentlich schon zu Beginn dieses Threads zu erwarten war wird sich die Diskussion auch noch über die nächsten 10 Seiten im Kreis drehen. Die eingefleischten Paintballspieler werden weiterhin jegliche Verbindungen zu "Kriegsspielen" bestreiten und die Gegner unablässig darauf hinweisen das aufeinander schießen doof ist. Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo in der Mitte.

Ich erlaube mir ausnahmsweise mal ein Selbstzitat:

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Wenn mir jemand 500 € bieten würde dann würde ich lieber das Ding vor seinen Augen mit ner Axt kleinmachen. Sicherlich ist das Ding deutlich weniger wert als der Neupreis...

Solange Du die Küche nicht gesehen hast und den Neupreis nicht kennst ist jegliche Spekulation allerdings völlig sinnlos. Wenn es eine Küche für 4.000 € und der Vormieter will 2.000 €, dann ist das sicherlich eine gute VHB. Sollte die Küche zwischen 2.000 - 2.500 € gekostet haben wären 2.000 € sicherlich hoffnungslos überzogen.

Sofern die Küche grundlegend zusagt kannst Du auch mit der "Gebrauchtwagen"-Methode arbeiten: Neupreis * 0,75 bis 0,8 (20 - 25 % Wertverlust da nicht mehr neu) - 80 bis 100 € pro Monat Nutzung. Wäre bei 4.000 € Neupreis also rund 2.040 -2.240 € die als "Zeitwert" stehen würden.

Bei einer 2.500 € Küche entsprechend um die 1.000 €.

Re: Ein paar Fotos, wie man Paintball in der Presse nur sehr selten zeigt!

Zitat

Original geschrieben von aerox99

Spieler in Tarnklamotten, mit Markierern die wie MG's aussehen, spielend hinter rostigen Tonnen...

Ja und? Genau das belegst Du doch mit den von Dir selbst geposteten Bildern eindrucksvoll. Warum ist es scheinbar notwendig diesen Sport mit auf military getrimmten Tarnklamotten auszuüben?

Mal ganz davon ab, dass die Jungs auf den ersten Bildern sich mal einigen sollten ob denn nun Winter ist oder nicht (hinsichtlich des Flecktarn) ;), einen wirklich taktischen Vorteil bringen die Klamotten auf dem Spielfeld sicher nicht.

Und auch wenn Du es fast gebetsmühlenartig wiederholst: Ein "Markierer" sieht von der Form her so aus wie eine Waffe und funktioniert wie eine solche. Manche Hersteller nennen sie sogar wie die von Dir angesprochenen MG`s siehe: ProToys Speedster MG V2.0

Oder wofür steht das MG im Namen? "Mega Geiler Markierer"? Oder wird dort nicht doch eher bewusst/unbewusst auf das bekannte "Maschinengewehr" abgezielt? (Und um die armen Tennisspieler in Schutz zu nehmen: Die versuchen den Ball vom Gegner weg zubekommen und nicht ihm das Ding auf die Brust zu zimmern...)

Keiner der User hat hier ins selbe Horn gestoßen wie die Herren Politiker und nach einem Verbot für Paintballspiele gerufen. Da wirken die fast verzweifelten Versuche Paintball als friedliebende Kuschelveranstaltungen ohne jeglichen Bezug zu Kampfspielen darzustellen fast genauso komisch wie der Verbotsvorschlag. Und beim "Last man standing" gewinnt bestimmt nicht der, der die wenigsten Mitspieler "markiert" hat.

Immer wieder schönsolche Diskussionen als Außenstehender zu beobachten, fast so schön wie der Bundesligabeitrag...

Bei manchen Postings kann man dann auch nur wieder mit dem Kopf schütteln, gemäß dem Motto:

"Und heute sing(k)t für Sie: ...... Das Niveau"

Vorab: Natürlich ist es mal wieder absoluter Quatsch zu glauben mit solchen Verboten würde man auch nur eins der derzeitigen Probleme lösen.

Aber:
Die Paintballer dürfen sich auch nicht wundern, dass auch sie irgendwann mal ins Visier unserer politischen Kontrollfreaks geraten würden.

Wie Printus bereits richtigerweise schrieb: Eine Parallele zu kriegerischen/kämpferischen Auseinandersetzungen ist bei dieser Betätigung nicht von der Hand zu weisen, egal ob man die Waffe jetzt "Markierer" nennt oder nicht.

Ebenso muss sich niemand wundern wenn er den Schiedsrichter als "Marshall" bezeichnet (was nun mal auch ein militärischer Dienstgrad ist) und in Militäry-Klamotten durch die Gegend hüpft das ein Außenstehender derartiges Verhalten als "Kriegsspiel" interpretiert.

Capture the flag gab es früher auch schon (einfach ein Stück Stoff in den Gürtel und gut ist), für "Tatik" und Bewegung bräuchte man also die Markierer nicht.

Ebenso muss es nicht die Woodlandtarnung sein (und nein derartige Klamotten tarnen einen vor blauen Plastiktonnen nicht wirklich) sonder die Teilnehmer könnten auch in rosa Häßchenkostümen über den Platz toben. Nur will das dann noch jemand?

Das eigentliche Problem liegt hier wie so oft darin, dass man völlig aneinander vorbei redet. Die Politik hat die Paintballer als böse Buben ausgemacht, diese wehren sich gegen derartige Äußerungen und geben nach draußen die absoluten Unschuldsengel. Beide Haltungen sind dabei ausgemachter Unfung.

Das Schießen auf Menschen ist ein wesentlicher Teil des Paintballsports, ebenso wie die entsprechenden Klamotten und Ausrüstungen. Nur: Ist das wirklich ein Problem?

Die eigentliche Frage sollte doch lauten (egal ob Paintball, Vidospiele oder weiß der Geier was): Wie viel "Gewalt" ist in Spielen noch tolerierbar und wo wird die Grenze überschritten? Der Mensch an sich ist kein friedliebendes Wesen, friedliche und soziale Verhaltensweisen müssen erst mühsam anerzogen werden. Aggression ist somit nun mal ein Teil des menschlichen Daseins.

Löse ich das Problem nun aber damit indem ich alle Möglichkeiten derartige Verhaltensweisen und Gefühle unter kontrollierten Bedinungen auszuleben verbiete? Sicherlich nicht.

Niemand läuft Amok weil er mal CS oder Paintball gespielt hat, das hierfür eigentlich noch ganz andere Faktoren relevant sind ist (zumindest unter entsprechenden echten Fachleuten) auch unbestritten. Von daher sind solche Verbotsforderungen vollkommen sinnlos. Auf der anderen Seite sollten auch die betroffenen Gruppen nun nicht so tun als wären sie eigentlich von der Heilsarmee.

Der Schiri war ein Faktor der ausgleichenden Ungerechtigkeit...

Aber insgesamt war Bremen in beiden Spielen das aktivere und insgesamt auch bessere Team, der HSV hatte nach dem frühen Tor gestern einfach mal wieder zu früh mit dem fußballspielen aufgehört.

Zitat

Original geschrieben von KingBoa
Vermutlich tut er das auch nur, weil er meinen Onkel sehr gut kennt...

Umso schlimmer, wird sich Dein Onkel bestimmt drüber freuen wenn Du nicht nur Deinen sondern auch seinen guten Ruf beim Händler durch den Dreck ziehst.

Aber wehe wenn hier ein User von einem Händler um 2,73 € Versandkosten gebracht wird, dann ist das Geschrei gleich wieder groß und die GSG9 soll anrücken um den bösen Buben auf der Stelle zu eleminieren.

Pacta sunt servanda oder so ähnlich, dass gilt für beide Seiten. Ich würde mich was schämen wenn ich mit einem Händler eine Abmachung getroffen habe, dann auch noch dadurch für lau auf seine Kosten mit einem Wagen durch die Gegend kutschiere und nur weil einem da gerade ein anderes Angebot quer schießt dann irgendwie versuchen sich aus der Sache raus zu winden.

Egal ob (schriftlicher) Vertrag hin oder her, den ganzen formaljuristischen Quatsch mal außen vorgelassen: Ein Mann ein Wort (oder so ähnlich)
Es ist fast schon traurig dass über sowas überahaupt so großartig diskutiert wird.

Und was der Hoeneß und der Mensch vom Focus mit dem Doppelkinn da von sich gegeben haben war doch schon wieder sehr bezeichnend...

Nur ein paar Stunden nachdem man sich vom Trainer getrennt hat finden sich überall die Experten die sich damit überschlagen vor einer Kamera zu erzählen sie wären ja sowieso gegen Klinsi gewesen und hätten von Anfang an gewusst dass das nichts werden kann. Ja ne ist klar...

Und Sprüche wie "Erfolg ist (ein)geplant)", na dass muss dann ja wirklich ein tolle Planung gewesen sein. Wenn es nicht läuft sind immer die anderen Schuld, das Ausland ist ja nur wg. seiner Schulden so erfolgreich bla bla bla. Erstaunlich nur, dass diese ganze Experten da vor nicht mal einem Jahr ganz andere Töne angeschlagen haben.

Wenn die Bayern jetzt neben Klinsi den Hoeneß entsorgen und der Kaiser Redeverbot bekommt kann das im nächsten Jahr mit einem anständigen Trainer dann ja evt. auch wieder was werden.

Ja ja wenn es nicht läuft kann halt immer nur der Trainer schuld sein, die Mannschaft kann man ja nicht auswechseln...

Wenn Bayern dieses Jahr nicht Meister wird liegt das mit Sicherheit nicht an einem Klinsmann sondern an den teilweisen desolaten Leistungen der Mannschaft.

Ich habe nie verstanden warum Klinsi zu den Bayern gegangen ist, dass er als Typ nicht zu diesem Verein passt war doch von Beginn an klar und dass der Trainerjob bei Bayern eher einem Schleudersitzt gleicht haben auch schon andere Trainer (auf Platz 1 der BL liegend) erfahren dürfen.

Und ja sicherlich hat der Trainer auch einen gewissen Einfluss auf die Mannschaft, aber nun die ganzen schlechten Spiele der Saison dem Trainer in die Schuhe zu schieben ist dann doch viel zu einfach. Das sollten sich die Spieler vor allem selber mal kräftig in den Allerwertesten treten. (Und komm mir jetzt keiner damit, dass der Trainer nicht genug motiviert hat, dass sind schließlich Profis.)