Beiträge von ChickenHawk

malinfo
Du warst 17 - sie war 16.
Keiner von euch war volljährig - insofern passt das hier in keinster Weise rein.

Hier geht es um 45jährige Bundestagsabgeordnete die es für OK halten sich Filme mit nackten Kindern zu bestellen.

@Flach Ratte
Finales Poting dazu:
Und was genau sagt das jetzt aus? Das Du zu den Theoretikern gehörst die glauben verstanden zu haben worum es geht weil sie ein Stück Papier besitzen welches genau dieses bestätigen - unabhängig davon, dass sie praktisch keinerlei Erfahrung haben?

Würdest Du Dich von einem Arzt am Blinddarm operieren lassen der in der theoretischen Prüfung eine "eins vor dem Komma" hatte - aber im wahren Leben noch nie ein Skalpell in den Fingern hatte?
Du darfst mir gern mal Deine Kontaktdaten per PN durchgeben - ich würde es begrüßen wenn wir uns mal im RL zwecks Erfahrungsaustauch zu diesem Thema treffen würden...

Ok Du hast also wirklich den Schuss nicht gehört - Weihnachten steht vor der Tür und wir sollen da ja alle lieb und nett zueinander sein... Insofern bin ich an dieser Stelle hier raus - und wünsche Dir liebe Flach Ratte das Du nie, aber auch wirklich nie, auch nur in die Nähe von Mißbrauchsopfern kommst. Denn diese Erfahrung würde Deine Rosa-Weltbild einfach zu sehr erschüttern...

Worthülsen? Weil genau das zutreffend für den Unfug ist den Du hier vertrittst.

Du willst also eine Gesetzgebung bei der es ok ist wenn Minderjährige für Filme (warum zu Geier sollte sich eine/ein 17 jähriger fereiwillig für Nacktaufnahmen für eine nicht bestimmte Zielgruppe zur Verfügung stellen? Einvernehmlichkeit? Lächerlich!!!) oder andere sexuelle Handlungen zur Verfügung stehen - und im Zweifelsfall beweisen müssen das es nicht "einvernehmlich" war?

Andersrum wird ein Schuh draus: Da die tatsächlichen Fälle bei denen Minderjährige "einvernehmliche" sexuelle Handlungen mit Erwachsenen haben ist verschwindend gering - wenn es solche Fälle überhaupt gibt. Insofern wäre es nur konsequent eine Gesetzgebung zu haben bei der der potentielle Täter nur dann straffrei davonkommt wenn es sich wirklich um einen der - faktisch nicht existenten - Fälle von "einvernehmlichem" Sex gehandelt hat.

Und die Beweislast liegt dann beim Täter nicht bei dem eh schon häufig traumatisierten Opfer.

Doch genau weil die Wahrscheinlichkeit geringer als 0 ist muss man es verbieten.

Damit eben genau so Typen wie Hr. E. sich dann hinterher nicht hinstellen können und sagen:
"Moralisch ist es zwar verwerflich - rechtlich aber nicht zu beanstanden, also könnt ihr mir gar nichts..."
Denn genau diese schmierigen Typen sind es die ihre Perversionen dann hinter solchen Worthülsen wie Deinen verstecken.

Flat Rat

Wie erwartet hast Du von dem Thema eigentlich keine Ahnung geschweige denn persönliche Erfahrungen - insofern steht für Dich dasselbe Angebot wie für malinfo...

Welche 17jährige würde sich freiwillig (so wie man allgemein "Freiwilligkeit" definiert!) einen 45jährigen Typen suchen?
Genau: Keine - außer irgendwas ist da im Vorfeld entscheidend schief gelaufen. Also hör auf hier von "Einvernehmlichkeit" zu schwadronieren - außerhalb Deiner 68er Erziehungs-Phantasiewelt existiert so etwas nicht.

malinfo
Bist Du selbst Opfer sexueller Gewalt gewesen oder hast in Deinem engeren Familienkreis jemand der Opfer solcher Gewalt geworden ist?

Wenn nicht solltest Du vielleicht mal eine längere Zeit in einer beliebigen Beratungsstelle für Opfer verbringen und dann (sofern Du nicht nach 2 Tagen schon das Handtuch geworfen hast weil die ganze Scheiße die da auf einen einprasselt einfach zuviel ist) reden wir noch mal über die "Die Opfer bekommen ja nur eingeredet das sie Opfer seinen..." Theorie. Deal?

@ Flat Rat
Ohne jetzt zu detailliert auf den gesammelten Bullshit einzugehen den Du da gerade von Dir gegeben hast:

Weißt Du was Hr. E. sich runtergeladen hat? Wieso läuft das Strafverfahren gegen ihn noch wenn doch alles "legal" war?
Den Bericht in dem die Opfer der "legalen" Filme von Hr. E. interviewt wurden kennst Du?
Hr. E. wäscht seine Hände in Unschuld - während die Opfer eben nicht nur für "legale" Streifen herhalten mussten - sorry aber bei einer so heuchlerischen Doppelmoral (sofern man da überhaupt noch von Moral sprechen kann) kommt mir einfach nur das kalte Kotzen.

Und NEIN - auch "einvernehmlicher" Sex mit Minderjährigen ist NICHT ok, einfach weil Kinder eben Kinder sind und deshalb gar nicht abschätzen können was da mit ihnen passiert bzw. das sie mißbraucht werden.

Und jetzt Täter wie Hr. E. auch noch als Opfer hinzustellen - nun ja bzgl. der körperlichen Reaktionen die so etwas in mir auslöst hatte ich ja schon was geschrieben..:

Zitat

Original geschrieben von Timba69

Ich bin ja mal da hinsichtlich der Bewährung gespannt, wie sich das auswirkt.

Es bleibt zu befürchten, dass sich so ein Verhalten überhaupt nicht auswirkt und Herr H. auch weiterhin von der Politik und Justiz mit Samthandschuhen angefasst wird.

Ich rechne viel eher damit das wir spätestens im Juni nächsten Jahres den Ulli in altbekannter Großkotzmanier für den FCB in die Mikros der Journalie sprechen darf.

Ich bin erstaunt wie oft Hardware im Bundestag immer zu "passenden" Gelegenheiten geklaut wird.

Und Einsicht bei Herrn E.? Bis heute Fehlanzeige

Re: Warum werden leere Threads angeklickt ?

Zitat

Original geschrieben von telthies

Wer nun noch den Thread öffnet, sollte doch also logischerweise nur jemand sein, der eine Lösung beisteuern könnte.

Nö - vielmehr klicken Leute das an die das Thema/Problem interessiert, vollkommen unabhängig davon ob man eine Lösung beisteuern kann oder nicht.

In jeder "News" App gibt es ja auch erst immer einen "Headline" (= Thementitel) - reicht es Dir aus bei für Dich relevanten Themen dann nur die Headline zu lesen oder klickst Du dann doch mal den ganzen Beitrag an?