Beiträge von pstrub

Zitat

Original geschrieben von oti12
Das einzige Argument für UMTS ist bei mir der Preis und da UMTS technisch überholt ist, sollten die Preise auch unter DSL Niveau liegen

Technisch überholt? Nenn mir doch mal eine wirklich mobile Technik, mit der Du unterwegs sonst ins Internet kommst. Und jetzt bitte nicht DSL/WLAN - das ist in Ballungsräumen sicher weniger flächendeckend als UMTS, außerdem ist es alles andere als lustig, wenn man wirklich in Bewegung ist (Auto als Beifahrer, Zug), sich alle paar Sekunden neu einzubuchen.

Die 384kBit vom UMTS-Grundausbau würde ich auch als bald überholt bezeichnen. Aber mit 2MBit netzweit wär ich in den meisten Fällen zufrieden.

Wenn man's mobil nicht braucht, fällt natürlich das Hauptargument pro UMTS weg. Ich weiß auch nicht, in wieweit dafür momentan ein Markt existiert. Und für zu Hause: Wenn's schlechter geeignet ist als die Alternativen, lässt man's halt bleiben und sucht sich was anderes.

Schönen Gruß,
Peter

Vielleicht ist es ja immer noch so, dass man für eine GSM-Abdeckung weniger BTSen braucht, als Node-Bs für UMTS!? Vermutlich sind GSM-BTS auch billiger zu haben, als NodeBs. Und alte BTSn müssen früher oder später eh durch neue ersetzt werden, die wohl standardmäßig (oder zumindest kostengünstig) EDGE mit implementiert haben.

Für die Regionen, in denen ein UMTS-Ausbaus sich nicht rentiert, ist EDGE immer noch besser als GPRS. D1 hat das vorgemacht - die mussten eh viele GSM-BTSn aufrüsten - warum dann nicht gleich mit EDGE?

Schönen Gruß,
Peter

Es geht doch nicht darum, dass sie das Netz (sprich BTSen und deren Anbindungen) ausbauen müssten, sie müssten einen neuen Dienst "Videotelefonie per GPRS" implementieren. Da in GSM/GPRS das Merkmal "Videotelefonie" nicht existiert, müsste das durch eine proprietäre Lösung à la MSN Videochat implementiert werden. Vielleicht kommt ja ein Handyhersteller auf die Idee, das genau wie Nokias selbst entwickelte PTT-Insellösung einzubauen, und vielleicht läuft das dann auch bei einem oder mehreren Netzbetreibern. Ich glaube aber, dass für E+ (oder irgendeinen anderen NB) der Aufwand für so ein (meiner Meinung nach) Nischenprodukt viel zu teuer ist.

Wenn Du Glück hast, gibt's auch irgendein Handy, mit dem Du ein Java-Programm für Videochat per MSN nachinstallieren kannst.

UMTS bietet da, wo es vorhanden ist, diese Möglichkeit, aber wie viele von den aktiven UMTS-Nutzern verwenden tatsächlich Videotelefonie? Und dann mit viel Aufwand eine noch viel kleinere Nische aufmachen? Bevor das passiert, rentiert es sich sicher auch für E+ eher, mehr UMTS-Sender zu bauen.

E+ hat sich momentan nunmal dazu entschlossen, sich auf die wesentlichen Dinge (nach ihrer Definition) zu konzentrieren. Und wenn noch nichtmal Ausbau der UMTS-Abdeckung für ein besseres Daten-Angebot dazuzählt, dann doch wohl erst recht nicht Videotelefonie per GPRS.

Schönen Gruß,
Peter

Rheda-Wiedenbrück

gogo65: Die Station steht nicht zufällig nahe der Autobahnausfahrt Rheda-Wiedenbrück/Gütersloh Süd? Wenn man von dort über die B61 nach GT gefahren ist, sah's mit dem Netz auch immer ziemlich mau aus... Da könnt ich mir das ganz gut gefallen lassen!

Re: Re: Re: Re: A2

Zitat

Original geschrieben von gogo65
Ich würde nie ohne Aussenantenne telefonieren! Um Sprachqulität und Strahlenbelastung ist es dann doch besser bestellt!

Im eigenen Auto ist das natürlich einfach - aber Du vergisst, das oftmals auch ein oder mehrere Beifahrer im Auto sitzen, und die dann auch an die Außenantenne anzuschließen dürfte etwas schwierig sein. Unter solchen Bedingungen hab ich auch vor einem halben Jahr noch Schwachstellen auf Autobahnen gefunden. Teilweise überlappen sich die Zellen nur so wenig, dass es auch bei vielleicht 130 km/h zur Glückssache wird, ob das Handy rechtzeitig den neuen Sender findet, oder das Netz kurzzeitig verliert.

Bis denn,
Peter

Apropos Ausland - da gab's doch vor ein paar Wochen einen Thread, wo jemand festgestellt hat, dass in einem Nachbarland (ich glaube, Dänemark, kann aber auch Österreich gewesen sein) Discountkarten schon längst ein Preisniveau unterhalb des Interconnects anbieten.

Ich denke mal, das funktioniert nur dann, wenn alle Anbieter einigermaßen vergleichbare Preise haben, und sie auch an den Interconnect-Einnahmen verdienen können.

In Deutschland würde ich mir das bei einer Full-Flat so vorstellen, dass jeder eingehende Anruf mit einem "Ich ruf Dich zurück, kostet mich ja eh nix" beantwortet wird, zumindest im privaten Umfeld. Beim jetzigen Base ist es ja auch schon der Fall, allerdings mit sehr viel niedrigeren (Interconnect-) Minutenkosten für den Netzbetreiber.

Ich finde so ein "Ich-ruf-Dich-zurück"-Verhalten nicht irgendwie verwerflich, sondern vollkommen legitim. Allerdings muss ein NB eben damit kalkulieren, dass Flatrate-Tarife auch spürbar weniger Interconnect-Einnahmen bescheren werden, als es bei normalen Verträgen der Fall ist.

Bis denn,
Peter

Ok - immerhin etwas. Bleibt halt die Frage, warum auch die Leute im neuen Roaming-Modell sich dafür extra melden müssen... Naja, halt das übliche kassieren bei denen, die's nicht mitkriegen...

handytim: Das war jetzt nicht meine Frage - dass das neue Roaming-Preismodell gegenüber dem alten, netzabhängigen vielfach Nachteile haben kann, ist mir klar. Aber wie ist es, wenn man schon im neuen Roamingtarif steckt? Geht man demgegenüber dann auch irgendwelche Nachteile ein?

Da ich im Moment das neue Roamingpreismodell nicht 100%ig im Kopf habe: Geht man denn eine Verschlechterung ein, wenn man sich für das Holiday-Special entscheidet?

Wenn nein, warum bieten sie das nicht automatisch allen Kunden, sondern nur denen, die sich extra anmelden? So sieht das nur mal wieder nach Geldschneiderei aus - die, die's mitkriegen freuen sich über die "tollen" Ersparnisse, und bei den anderen kann man weiterhin unbemerkt die höheren Preise kassieren. Ist zwar legitim, aber auch nicht wirklich fair und transparent.

Schönen Gruß,
Peter

knutgenion: Hast Du Dir die nach der letzten Änderung vor ein paar Wochen mal wieder angeschaut? Die wurde da schon recht stark verändert, und mittlerweile habe ich sogar das Gefühl, dass die eher ein bisschen zu pessimistisch als zu optimistisch ist!

Was die Einfärbung betrifft: Mein Eindruck ist, die Netzabdeckung wird momentan nur noch nach vorhanden (grün) und nicht vorhanden (gelb) unterschieden. Ob es nun dunkelgrün oder hellgrün ist, hängt davon ab, dass die überlagerte Landkarte Stadtgebiete halt dunkler einfärbt als unbebautes Gebiet. Das spiegelt sich entsprechend in den Grünschattierungen wider.

Schönen Gruß,

Peter