-
Zitat
Original geschrieben von testi100
Die 1020 Resultate bekommst du (für die, die darauf stehen) mit einem Bildbearbeitungsprogramm mit den 808 Bildern genauso hin, aber die von der Kamerasoftware verunstalteten Bilder umgekehrt nie wieder 100% Natürlich.
Sorry, aber das ist Unsinn. Und obwohl "natürlich" bei dem Thema sowieso ein reichlich dehnbarer Begriff ist ("weiß" gibt es z.B. nicht, auch wenn wir glauben, es zu sehen), leiden die Bilder aus dem 808 in punkto Kontrast und Dynamik ebenfalls unter "Unnatürlichkeit". Im Endeffekt zählt sowieso nur die Wahrnehmung, und wenn 80% der Betrachter es lieber sehen, wenn die Automatik was knalliges produziert, dann hat die Masse einfach recht, darüber braucht man dann nicht mehr zu diskutieren.
-
Was soll die Diskussion mit dem Nacharbeiten? Fotografie bedeutete noch NIE, mit möglichst hochwertigem Equipment in der Gegend herumzuknipsen und damit auf Knopfdruck Topresultate zu erreichen.
Warum wird beim 808 angemerkt, man könne die Bilder ja nachsättigen und schärfen (Eine ordentliche Prise Kontrast können sie übrigens auch grundsätzlich gebrauchen), beim 1020 aber davon gesprochen, dass man gegen die hohe Schärfe nichts tun kann und dass die hohe Sättigung ein Riesenproblem ist? Einfach entrauschen und entsättigen, fertig. Aber offensichtlich müssen jetzt andere Felder beackert werden, nachdem sich die Theorien über Riesenverschlechterungen zum 808 auf Pixelebene zerschlagen haben.
Bei allen ernstzunehmenden Vergleichsfotos, sind die Out-of-Cam-Resultate beim 1020 brauchbarer als beim 808. Perfekt sind sie nicht, aber brauchbar. Für 99,8% der Smartphone-User reicht das. Und der semiprofessionelle Rest ist sich sicherlich nicht zu fein, für ausgewählte Bilder Photoshop anzuwerfen, was er bei Fotos, die er mit richtigen Kameras macht hat, sowieso zu tun gewohnt ist.
-
Zitat
Original geschrieben von Uelmuek
Mir wäre neu, dass IKEA ein Ami-Platzhirsch ist.
Mir auch. Habe ich auch nicht behauptet. 
Zitat
Original geschrieben von Uelmuek
Warum sollte man vorhandene Regelungen nicht nutzen? Apple macht nichts Illegales.
Natürlich machen sie alle nichts illegales. Ethisch inakzeptabel ist es trotzdem.
-
Zitat
Original geschrieben von Andreas Böhm
Uelmuek, was erlaubst Du dir hier?!?
Du zeigst andere Unternehmen auf, die das gleiche wie Apple tun? Skandalös.
Alles was schlecht ist, macht doch nur Apple.
Alle anderen tun Gutes und sprechen darüber
-Andi-
Zitat
Original geschrieben von Timba69
Nein, genau genommen ist nur Apple böse und haben "Unternehmerisch" gar keine Ahnung, während alle anderen Unternehmen (allen voran Nokia und Microsoft!) quasi wie von Selbst laufen......*
*Ironie.
Das überaus billige und populistische an Ironie ist ja, dass sich damit Personen und Personengruppen Statements unterjubeln lassen, die sie niemals von sich gegeben haben. :flop:
An Uelmueks Aufstellung lässt sich dagegen ausschließlich erkennen, dass sich Apple seiner Nation und der es stützenden Gesellschaft gegenüber genauso schäbig und unsolidarisch verhält, wie die anderen raubritternden Amiplatzhirsche auch, und eben gerade nicht besser.
Sollte man das vielleicht als weiteren Beleg dafür nehmen, dass Apple sich vom Überflieger zu einem stinknormalen Unternehmen wandelt?
-
Naja, so ungefähr war das ja zu erwarten. Wenn man noch Geld auf der hohen Kante hat, und man mit niedrigeren ASP die Verbreitung von WP erhöhen kann, warum nicht.
-
So, endlich auch mal beim Einkaufen in China reingefallen.
Also, wer seinem N9 ein frisches Gehäuse spendieren möchte, zur Information: Vorsicht bei den Gehäusen, die es im Moment wieder in der großen Bucht für rund 30€ angeboten werden (darf ich den Verkäufernamen nennen?). Entgegen aller Versprechungen sind die Cover definitiv nicht neu, und bei der Originalität habe ich auch so meine Zweifel. Sieht so aus, als ob das Innenleben gebraucht in ein gefälschtes Plastikspritzteil eingebaut wurde, letzteres hat eine sehr unregelmäßige Oberfläche und ist ziemlich schlecht entgratet. Ich habe ein blaues und ein weißes Cover, das Weiße ist dank schlecht passendem und deshalb gebrochenen Chassis komplett für die Tonne, beim Blauen würde ich mich eventuell noch trauen, es zu verwenden, aber gut sind beide nicht...
-
Dein Wort in Gottes ...ääähm... Telefonicas Ohr, Al... 
-
Zitat
Original geschrieben von Bandit137
Wo wird denn hier die Auflösung verloren ?
Nehme ich ein ein Bild mit 38MP auf, habe ich für die Ausgabe 38MP für dieses Bild zur Verfügung. Croppe ich auf einen Bildausschnitt, der ein Viertel des Bildes ausmacht, habe ich für die Ausgabe des Bildes 9,5MP zur Verfügung. Bei gleicher Ausgabe reduziert sich damit die Pixeldichte auf die Hälfte und ich habe 75% meiner Auflösung verloren.
Wenn ich im zweiten Fall nur ganz normale Fotogröße drucken will, kommen auf jedes für den Druck benötigte Pixel noch Faktor X weitere, die ich beim Zusammenschrumpfen zu einem vereinigen kann. Ich habe dann de facto dieselbe Bildqualiät, wie wenn ich aus Ausgangspunkt die volle Auflösung gehabt hätte, das ganze war also "verlustfrei". Will ich aber ein Riesenposter drucken, sind im zweiten Fall nicht mehr genug Pixel da, um zusammengerechnet zu werden. Dann kann ich das Bild ganz einfach in die Tonne kloppen.
-
Man sollte auch nicht vergessen, dass das alles irgendwelche Samples sind, die von irgendwelchen PR-Fuzzies hochgeladen wurden. Warten wir mal auf RICHTIGE Vergleichsfotos.
1020
Das hier hat gerade einmal 132kb.
808
Das immerhin 202kb, aber das ist auch ein Witz. Die Fotos kommen ja hoffentlich nicht in dieser Größe aus der Kamera.
Die Fotos vom 1020 gefallen mir in punkto Farbe, Sättigung, Dynamik und Kontrast sehr gut. Auch das mit den Basketballjungs, trotz wirklich schwieriger Lichtsituation. Das vom 808 gefällt mir wieder mal überhaupt nicht. Matschig, flach, flau, vom Himmel angefressen. Aber Hauptsache, es rauscht nicht! :top:
-
Zitat
Original geschrieben von Bandit137
Na ja, nicht ganz.
Die volle Auflösung ist ja schließlich der Zoom. Mehr Rauschen bei voller Auflösung bedeutet eben auch, dass der Zoom immer weniger verlustfrei ist.
VG
Hmm, dieser Begriff "verlustfreier Zoom" ist ja eigentlich nur ein Kunstgriff, verlustfreies Digitalzoomen gibt es nicht, weil man damit immer Auflösung verliert. Was Nokia meint, ist das auch nach dem Digitalzoomen noch mehrere Pixel auf ein dargestelltes kommen, was es erlaubt, das Rauschen beim Verkleinern zu eliminieren. Ich weiß nicht, wie weit man mit dem 808 bzw. 1020 zoomen kann, wenn man dann aber bei 100% Ansicht landet, ist das mit dem "verlustfrei" natürlich völliger Quatsch.
Aber wer braucht denn die 100%-Ansicht? Wenn ich auf ein Viertel der Bildgröße zoome, habe ich von 38 noch 9,5MP übrig, das reicht in der Praxis für eine rauschentfernende Verkleinerung bei Druck auf A3 locker aus. Von der Darstellung auf Displays ganz zu schweigen. Und wieviele Handyfotos lohnen sich, auf ein Poster gedruckt zu werden? 1:1000000? Und da geht es dann nicht mehr um den Faktor Auflösung sondern andere schöne Dinge wie chromatische Abberation, Randunschärfe, Dynamik und Vignettierung.
