Beiträge von CV990i

Oha, es gibt ein 128-GB-Modell (iPad mini)

Air

16: 479 588
32: 569 689
64: 659 779
128: 749 869

Hmm, es sieht aus wie ein iPad, es ist etwas dünner und sieht etwas dicker aus, es trägt die aktuelle iPhone-Hardware auf und...

...ob da wohl noch was kommt?

Och, an einem richtig guten Audioplayer hätte ich schon noch mal Freude. Kompakt, robust, ewige Akkulaufzeit, richtig viel Flashspeicher (so ab 128 GB), eine clevere Verwaltung des Monsterarchivs, eine vernünftige Fernbedienung, eine ordentlich kräftige Laustärke, keine Zickigkeiten bei Formaten, Unterstützung aller gängigen hochauflösender Formate und richtig gute Audiohardware. Und dafür kein großes Display, kein WLAN, kein Browser, kein Appstore kein Nix. Ist ja nicht so, dass es sowas gäbe - egal von wem.

Das sowas von Nokia kommt, ist aber extrem unwahrscheinlich, das gebe ich zu...

Bandit137:

Tut mir ehrlich leid, wenn mein Stil so ruppig rüberkam. Der Telegrammstil war dem Umstand geschuldet, dass ich bei genau diesem Thema schon oft genug gegen Beton gerannt bin und dementsprechend wenig Lust auf lange, sinnlose Diskussionen habe.

Auf mich wirkte die Art, mit der du diesen einen von vielen, nicht den Anspruch eines Gutachten erfüllen wollenden Vergleichstest angegriffen hast, etwas befremdlich, noch dazu mit dem Hinweis, dass du selbst gar kein 1020 wirklich gegengetestet hast.

Diese ganze 808-1020-Vergleichsdiskussion ist für mich schon lange nicht mehr nachvollziehbar. Ich möchte bitte nicht, dass auch das wieder als Angriff meinerseits verstanden wird, aber MEINE PERSÖNLICHE Ansicht zu dem Thema ist die folgende:

Handykameras sind nach wie vor im Vergleich zu einer vernünftigen Kompaktkamera bestenfalls mäßig, das gilt auch für 808 und 1020. Auch diese beiden Geräte bieten keinen adäquaten Ersatz für eine richtige Kamera. In erster Linie sind Bedienung und Einstellmöglichkeiten mangelhaft, was auch, aber nicht nur der Tatsache geschuldet ist, dass es an Hardwaretasten nur den Auslöser gibt. Für die Betrachtung der 38MP-Fotos auf Pixelebene habe ich absolut kein Verständnis. Sicher, wie mit jeder Kamera, kann mit einem Handy auch ein gutes Foto gelingen, bei perfektem Licht, wenn eine aussergewöhnlich gute Bildkomposition gelingt, wenn systembedingten Schwächen für einen reizvollen Effekt sorgen. Aber grundsätzlich betrachte ich Handyfotos als Schnappschüsse, die zum Betrachten auf dem Handydisplay taugen, für den Ausdruck im Fotoformat, zum Posten in Social Media. Sie sind als Rohmaterial i.d.R. keine Nachbearbeitung wert. Mir ist daher wichtig, dass das, was nach dem Fotografieren ungezoomt auf dem Handydisplay erscheint, halbwegs brauchbar aussieht. Rauschen oder Schärfe auf Pixelebene sind für mich dabei vollkommen uninteressant, weil ich das ungezoomt auf dem Display sowieso nicht sehen kann. Erst recht nicht bei einem 38-MP-Foto. Ich freue mich aber, wenn das Bild anständig satt und kontrastreich ist. Ich freue mich noch mehr, wenn ich Low-Light-Aufnahmen machen kann, auf denen nicht alles absäuft, denn damit vergrößert sich das Einsatzspektrum der Handyknipse, ich kann Bilder machen, die vorher schlicht und ergreifend nicht möglich waren. Somit ist FÜR MICH PERSÖNLICH die Kamera des 1020 ein Fortschritt zu der des 808, die Farbverfälschungen des 1020 hierbei ausdrücklich ausgenommen. FÜR MICH PERSÖNLICH ist die Kamera des 1020 immer noch eine schlechte Kamera, aber die bessere Handykamera.

Ich störe mich ausserdem daran, welchen Raum das 808 in diesem und anderen Lumia-Threads einnimmt. Speziell diesen Thread habe ich lange nicht besucht, weil anstatt Neuem zum 1020 in der Regel nur seitenweise mehr oder weniger haarspalterisches Bashing der 808-Fraktion zu finden war. Das 808 interessiert mich aber nicht, es ist im Gegensatz zum 1020 ein technisch veraltetes, kaum noch verfügbares Auslaufmodell. Genauso wie mein geliebtes N9 ein technisch veraltetes, kaum noch verfügbares Auslaufmodell ist. Für mich wäre es daher witzlos, hier fast jeden Lumia-Thread zu kapern und die Großartigkeit des Swipe-OS, die volle Kontrollierbarkeit von Harmattan und die serienmäßigen 64GB zu beschwören.

Bandit137: Um ehrlich zu sein, weil ich keine Lust habe, meine Zeit damit zu vertrödeln, indem ich eine neue Endlosdiskussion auslöse. Aber nun gut:

Zitat

Original geschrieben von Bandit137
- Bei einer Sache bin ich mir nicht sicher. Es wird behauptet, dass bei 4:3 die volle Höhe und bei 16:9 die volle Breite des Sensor genutzt wird. Wenn ich mir allerdings die Grafiken zum Sensor und die möglichen Auflösungen ansehe, dann wird weder bei 4:3 noch bei 16:9 der volle Sensor genutzt. Ränder bleiben immer. Aber genau weiß ich es nicht.

Es ist so, wie im Test dargestellt.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137
- Beim Oversampling werden angeblich die besten Informationen aus bis zu 9 Pixeln zu einem Superpixel zusammengefügt. Meines Wissen werden aber je nach Auflösung z.B. einfach 9 Pixeln zu 1 Pixel, um das Beste Ergebnis zu erhalten. Es werden aber nicht die besten Informationen zusammengefügt und nachbearbeitet im Sinne von besten Informationen wohl auch nicht.

Ich verstehe den Unterschied nicht, halte es aber für Haarspalterei. Mit dem Begriff "Superpixel" hat Nokia angefangen. Das 38MP-Bild wird von der Software schlicht und ergreifend nach Kriterien wie Rauscharmut und Schärfe auf 5MP verkleinert.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137
- "Beim ersten Aufruf der Kamera-App des Nokia 808 Pureview können schon einmal knapp fünf Sekunden vergehen".
Ich konnte es kaum glauben. Also habe ich das 808 neu gestartet und danach die org. Kamera App. Es waren genau 2 Sek. . Vielleicht haben sie die Kamera gerade bei Auslastung gestartet. Ob die das beim 1020 auch gemacht haben?

Keine Ahnung. Alles über einer Zehntelsekunde ist für eine richtige Kamera eh unerträglich lang. (-> Vergleich mit DSLR und Kompaktkameras)

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 - "Auch der Fokus kann über dieses Menü eigenhändig justiert werden - das ist mit dem Nokia 808 Pureview nicht möglich."
Beim 808 mache ich das häufig manuell im Bild.

Das 808 hat keinen manuellen Fokus, lediglich das Autofokusfeld ist wählbar.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 -"Hinter mehreren Optionen verbergen sich dann weitere Menüs - grundsätzlich bietet das Nokia 808 Pureview viele der Einstellungsmöglichkeiten, die auch das Windows Phone bietet, allerdings sind diese verschachtelter und damit etwas schwerer zugänglich."
Das hört sich m.N.n schlimmer an, als es ist. Hinter Auto,Szene,Kreativ verbirgt sich eine Art aber auch kein wirkliches Menü. Es gibt ein untergeordnetes Menü mit den Grundeinstellungen. Und sonst ?

Beim 1020 liegen die wichtigsten Parameter direkt auf dem Sucher. Das ist ein großer Vorteil, beim Fotografieren kommt es oft auf Geschwindigkeit an. Vegleiche mit der Ergonomie einer DSLR sind trotzdem unsinnig, das ist eine andere Liga.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 - "Zusätzlich gibt es als optionales Zubehör einen speziellen Kameragriff mit zusätzlichem Akku und Stativgewinde - darin eingepackt fühlt sich das Smartphone tatsächlich an wie eine Kamera"
So etwas ähnliches aber ohne Akku gibt es für das 808 auch. Das wird aber verschwiegen.

Es gibt eben keinen Batteriegriff fürs 808.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 - "Denn anders als beim schwammigen Auslöser des 808 Pureview.."
Das ist Ansichtssache. Der Druckpunkt könnte deutlicher sein aber der Tester muss Grobmotoriker sein.

Welcher großer Unterschied zwischen "könnte deutlicher sein" und "schwammig" rechtfertigt hier jetzt denn Angriff auf die Tester?

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 -"Während die Automatik des Lumia 1020 eine Belichtungszeit von 1/3 Sekunde und einen ISO-Wert von 4.000 einstellte"
Ich habe kein 1020 aber unter Technische Daten steht max. ISO 3200. Wenn Nokia nichts geändert hat, dann wird der aber im Auto Modus nicht benutzt. Das kann ein 1020 Nutzer aber eher beantworten.

1020 kann ISO 4000

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 - zum 1020 :"Nicht nur ist das Blitzlicht leistungsfähiger..."
Aha.

Keine Ahnung.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 - "Ein kurzer Vorblitz beim Lumia 1020 reduziert darüber hinaus automatisch den Rote-Augen-Effekt, der bei Aufnahmen mit dem 808 Pureview ohne entsprechend eingestellten Blitzmodus des Öfteren auftrat."
Die Frage ist, was hier eigentlich bemängelt wird. Dass man sich beim 808 zwischen beiden Modi entscheiden kann und beim 1020 nicht ?

Ich denke eher, dass man es dauernd vorher umstellen muss.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 - "Mit dem Lumia 1020 setzt Nokia den eingeschlagenen Siegeszug des 808 Pureview konsequent fort. "
Kühne Behauptung.

Warum? 41MP-PureView-Kameras sind das Beste, was es im Handyknipssektor derzeit gibt und schlagen somit einen Siegeszug durch Handy-Kameratestberichte ein.

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 -"Die Bedienung des Nokia Lumia 1020 ist eingängiger und lässt einige manuelle Einstellungen zu, wie sie beim 808 Pureview nicht möglich sind."
Weiter oben im Test klang das noch anders.

-> Manueller Fokus

Zitat

Original geschrieben von Bandit137 -"Bilder sind insgesamt schärfer und das Zusammenspiel aus Xenon- und LED-Blitz ist effizienter und bringt natürlichere Bilder zutage"
Schärfer, effizienter und natürlichere Bilder beim 1020 finde ich schon eine kühne Behauptung.
Im Test ist ja eben zu lesen, dass man das sehr differenziert betrachten muss, sowie je nach Motiv und Umgebungslicht.

Ebenfalls heißt es:

"Zwar gibt es auch bei der Pureview-Kamera des neuen Windows Smartphone einiges auszusetzen, und dabei sogar einige Unschönheiten, wie sie beim Vorgänger nicht auszumachen waren - Verzerrungen, übertriebene Sättigung, Tendenz zur Überbelichtung..."

Scharf und natürlich sind zugegebenermaßen angreifbare Begriffe. Ich persönlich würde sagen: Knackiger und satter.

testi100:

Du hast es nicht verstanden. Auf Lichtstärke lässt sich nicht durch Betrachtung eines Bildes, sondern EINZIG UND ALLEIN durch die Blendenzahl schließen. Die Verschlusszeit ist bei den bei beiden Geräten möglichen Parametern für das Rauschverhalten völlig irrelevant.

Nur um die gröbsten Fehler zu korrigieren:

Zitat

Original geschrieben von testi100
Zum "Vergleichstest", das meiste hat ja Bandit137 schon Erwähnt, dazu kommt noch das Suggeriert wird das 1020 wäre wegen dem BSI Sensor und Blende 2.0 Lichtstärker als das 808, was schlicht falsch ist!

Falsch, Lichtstärke ist in der Fotografie ausschließlich von der Blendenzahl abhängig, sie ist der Kehrwert dieser.

Zitat

Original geschrieben von testi100 Zwar ist ein BSI Sensor in der Lage mehr Licht Einzufangen als ein gleich großer FSI Sensor, nur ist der Sensor des 808 so viel größer, das der kleine BSI Sensor diesen Nachteil nicht Wett machen kann.

Die Qualität eines Sensors lässt sich nicht pauschal anhand von technischen Daten ermitteln. Bei DSLR ist es Usus, dass neuere Sensoren mit mehr MP (und damit kleineren Pixeln) rauschärmer arbeiten als ältere, dh bei gleichem Rauschen höhere ISO-Werte ermöglichen.

Zitat

Original geschrieben von testi100
Auch die Blenden Angaben sind nicht Absolut, Blende 2 ist nicht gleich Blende 2, sondern je nach Hersteller anders berechnet
Umgerechnet auf 35mm equiv. hat das 808 eine Blende von 7.9 und das 1020 von 9.0!

Doch, die Angaben für die Blendenzahl sind absolut, die Blendenzahl berechnet sich aus dem Quotient aus Brennweite und Öffnungsweite. Mit dem Brennweitenäquivalent bzw. Crop-Faktor hat die Blendenzahl überhaupt nichts zu tun.

Zitat

Original geschrieben von testi100
Sprich bei gleichen Einstellungen (ISO, Belichtungszeit ect.) ist das 808 Lichtstärker, das 1020 "scheint" Lichtstärker da es (nicht zuletzt aufgrund von OIS) bis ISO 3200 und eine Belichtungszeit von 4 sec geht.

Nein, lichtstärker ist das Objektiv mit der kleineren Blendenzahl, siehe oben. Lichtstärke scheint auch nicht etwas zu sein, sondern sie wird aus simplen Parametern berechnet, ohne jeglichen Deutungsspielraum. Auch der OIS hat damit nichts zu tun, auch wenn die Wirksamkeit des OIS gelegentlich in Blendenstufen angegeben wird, ein OIS macht eine Optik nicht lichtstärker, er erlaubt lediglich eine längere Belichtungszeit.

Es würde nicht schaden, wenn sich einige hier ein wenig mehr mit Fotografie beschäftigen würden, bevor sie Testberichte verreissen, und das auch noch mit Umschreibungen wie "Ich bin mir nicht sicher", "Meines Wissens" und "Ich habe kein 1020". Besonders letzteres ist interessant im Zusammenhang mit dem Vorwurf, es scheine, der Autor habe weder mit dem 808 noch dem 1020 wirklich Fotos gemacht...

Merlin:

Microsoft und Apple sind gut? Habe ich nie behauptet. Der Unterschied ist nur: Wenn ich dem WP oder dem iPhone sage, dass es nicht nach Hause telefonieren soll, und das Ding tut es trotzdem, dann verstößt es gegen das Agreement. Bei Android erteile ich Google einen Freifahrtschein für alles und nicke bei Google Mail ab, dass die meine Korrespondenz mitlesen, völlig legal. Darauf habe ich keine Lust. Und Bing nutze ich wie gesagt nicht. NSA ist noch mal ein völlig anderes Thema.

Das Android jedenfalls völlig customizable ist und damit der legitime Nachfolger von Symbian, während man bei WP und iOS nur gegängelt wird, ist jedenfalls Unsinn. DAS zu glauben, wäre naiv.

Mal abgesehen davon, dass kein Hersteller so scharf darauf ist wie Google, auch den kleinsten Furz eines Nutzers nach Hause zu funken, ist es bei iOS und WP wirklich anders: Google hat bei diesen Systemen keinen Vollzugriff.

Apples und Microsofts Hauptgeschäft ist der Verkauf von Soft- bzw. Hardware. Der Cloudkram läuft unter Sahnehäubchen. Bei Google hingegen ist Soft- und Hardware nebensächlich, das Hauptgeschäft ist WERBUNG. Ergo: Während ich mich bei Microsoft und Apple als Kunde fühle, fühle ich mich bei Google in erster Linie als Datenvieh, die tatsächlichen Kunden sind die werbenden Unternehmen. Ich gehe bei jedem Unternehmen aus, dass es im Interesse seiner Kunden handelt.

Außerdem: Trotz mehrmaliger Versuche kann ich auf Google Suche und Maps leider nicht verzichten. Bei Apple dagegen wäre bei mir ein iPhone das einzige Produkt, dass ich nutzen würde. Bei Microsoft habe ich ein Live-Konto als Datenaggregator. So ist es für mich erträglich. Aber alles inklusive Bankverbindung zu Google? Für mich: Niemals!

...zumal ein unverbasteltes Android komplett Google-verseucht ist. CFWs kommen mir bei einem Gerät, dass ich tagtäglich nutze nicht in die Tüte. Ich kaufe mir ja auch keinen BMW 5er um direkt mal Felgen, Fahrwerk und Motorsteuergerät zu ersetzen. Es regen sich nicht umsonst Leute auf, dass sie Betatester für neue Produkte spielen müssen, da muss man sich nicht noch das Glücksspiel eines leidlich getesteten Amateurgebastels antun. In diesem Sinne: Der Vollzugriff von Google auf Alles ist eine der größten Android-Schwächen. Basta.

Ich bin da eigentlich auch recht zuversichtlich, an der Dalvik Machine wird ja nun schon seit Jahren gearbeitet, und wenn ich mich recht erinnere, ist sie ja vor allem aus politischen Gründen nicht fürs N9 gekommen.

So langsam gewöhne ich mich an die Optik, mit einem Haufen other halfs zur Abwechslung sollte man es aushalten...