Beiträge von Chevygnon

Im Plattenladen oder: Kräftig ziehen...

Zitat

Original geschrieben von mastaplan2k2
nicht nur im Handel

schon länger woanders..........:D

Toller Beitrag, aber die übrigen "Vertriebswege" für Musik stehen hier nicht zur Debatte

So long...

Irak oder: Ist da sonst garnichts?

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Wie sonst, wenn nicht BLAUäugig, sollte gerade ich das sehen!?!

Ich wusste, das würde kommen, wollte es aber meinerseits nicht gleich mit nem Smilie garnieren

Zitat

Was den Vergleich mit Hitler und WW2 angeht: Ich vergleiche ja weniger die jeweilige Situation (die ist freilich nicht vergleichbar), sondern einfach die Tatsache, daß die Außenpolitik der Amerikaner in beiden Fällen dafür gesorgt hat bzw. dafür sorgen wird (oder besser "könnte"), daß Schlimmeres verhindert wird. Hätten sich die Amis damals genauso aus allem herausgehalten, wie man es heute immer von ihnen fordert - wer weiß, ob die anderen Alliierten uns wirklich auch alleine besiegt hätten.

Ich muss gestehen, ich erwarte nicht, dass die USA sich überall raushalten.
Ich finde es sogar ausgesprochen wichtig, grade in der heutigen Zeit, dass es Mittel zur internationalen Krisenbekämpfung gibt.
Nur der Alleingang und die damit verbundene Arroganz der Amerikaner ist es, was mich so stört.
Es geht doch nicht USA gegen den Rest der Welt, vielmehr muss man zusammen eine Lösung für bestehende Probleme finden.
Aber dass sich die USA so konsequent über alle anderen Staaten stellen ist einfach vermessen bis zum erbrechen.
Von vornherein zu sagen: "Egal was die UNO sagt, wenn wir einen Anlass sehen machen wir unsern Krieg" ist doch nun wirklich nicht im Sinne eines vernünftigen Miteinanders.
Wenn es eh im Ernstfall immer auf einen Alleingang der USA hinausläuft stellt das ja schon fast den SInn und die Daseinsberechtigung sämtlicher anderer internationaler Institutionen in Frage (NATO, UNO,...)
Es heißt immerhin internationale Staatengemeinschaft.

Zitat

Original geschrieben von Krähe
[...]der Irak aber aufgrund des entstandenen Machtvakuums (schließlich gibt es im Irak praktisch keine handlungsfähige Opposition) im Chaos (=Bürgerkrieg) versinkt?

Nunja, im einfachsten Falle wäre es nur ein weiterer von weltweit unzähligen Kriegsschauplätzen, die man sich selber überlassen kann, da "humanitäre" Hilfe ja eh keinen Sinn hätte aufgrund der schwierigen Lage dort
Solange man irgendwie sein Öl bekommt, kann sich Herr Bush zuhaus doch bequem im Oval Office in seinen Sessel fleetzen und der neuen Herausforderungen harren, die noch auf ihn zukommen könnten....

So long...

UPS oder: Zeit ist relativ...

Zitat

Original geschrieben von häuptl. ziroccan
abgesendet wurde das paket in lübeck und soll nach stralsund gebracht werden. welche lieferkonditionen ausgemacht wurden, weis ich nicht (nur das es 20 euro kosten soll)
laut dieser z nummer soll das paket heute in güstrow gelandet sein (gestern , so gegen 16 uhr stand noch nichts drinn, außer das es am freitag abgeschickt wurde

Von Lübeck nach Stralsund? Für etwas mehr als 20€ hätte ich das auch erledigt, dann wärs aber am Freitag noch angekommen
Ich wohn in Güstrow, am UPS-Auslieferungslager direkt an der A19 komme ich jeden Tag auf meinem Weg zur Arbeit vorbei.
Lübeck ist von hier knapp ne Std. weg, Stralsund ebenfalls, von daher wärs kein Thema, innerhalb von sagen wir max. 4Std die Lieferung nach Stralsund zu bringen.
Warum die dafür so lange brauchen, ist mir irgendwie rätselhaft, selbst die Post hätte es (nach meiner Erfahrung) am Montag schon zugestellt (vorausgesetzt, es wäre am Freitag noch mit der Post mitgegangen).

Und 20€ sind schlicht :eek:

So long....

Saddam oder: The End is near...

@BB Deine Meinung in allen Ehren, aber ich persönliche halte es für äußerst blauäugig, erstmal eine Beseitigung von Saddam zu wollen, aber nicht die Frage nach dem warum, weshalb, wieso zu stellen.

Es gibt etliche Themen, bei denen ich selber auch sage: Is mir egal, macht mal.

Aber in diesem konkreten Falle muss man sich doch auch mit der Frage beschäftigen, warum Bush es tut. Und, was ich für noch wichtiger halte, vor allem die Frage des: Und dann? zu klären.
Und diese Frage ist in keinster Weise geklärt.
Weil niemand vorauszusagen vermag, was passiert, wenn die USA einen Krieg im Irak anzetteln, wenn sie Saddam ernsthaft entmachten sollten (und rein militärisch gesehen wäre es mehr als wahrscheinlich) und wie dann die übrigen Länder im Nahen Osten reagieren und auch, wie dann gewisse terroristische Kreise reagieren, die im Ernstfall nichtmal unbedingt mit dem Irak etwas zu tun haben müssen, aber derartige Ereignisse dann ihrerseits als willkommene "Legitimation" für ihre Zwecke missbrauchen würden.

Man kann nicht einfach sagen: Macht den Sack da mal platt, alles andere ist doch egal. Passiert schon nix!
Woher nimmst du diese Gleichgültigkeit?
Ich bin weiß Gott kein übermäßiger Pessimist, aber der Irak könnte durchaus der Zünder für ein Pulverfass unbekannter Größe sein.

Klar würde ich mir wünschen, dass, sofern es zu einem Krieg kommt, Saddam entmachtet wird, möglichst wenig Leute in diesem Krieg sterben (was aber absolut utopisch ist) und danach plötzlich alle in Frieden leben.
Aber wenn man sich einer Sache sicher sein kann, dann der, dass so ein Krieg nicht ohne Folgen bleiben wird.
Welche genau und wie weitreichend, vermag ich nicht zu beurteilen, aber selbst die, die die Situation deutlich besser überblicken, wissen nicht, wozu das alles führen könnte.

Das Saddam ein gefährlicher Mann ist, steht außer Frage.
Fraglich ist nur, für wen genau er eine ernsthafte Bedrohung darstellt.
Es gibt wohl durchaus Personen, die ihm mindestens ebenbürtig, wenn nicht in gewisser Hinsicht sogar überlegen sind.

- Chemische, biologische und möglicherweise vorhandene Atomwaffen allein können nicht der Anhaltspunkt sein, denn die haben andere auch.

- Eine besonders radikal-fanatische religiöse Weltanschauung, bzw. ein extrem ausgeprägter Hass auf die westliche Welt (allen voran die USA)?
Auch da gibt es durchaus Vertreter, denen man diese Punkte deutlich stärker anlasten kann.

- Unmengen Geld?
Das wohl auch nicht, auch da gibt es vermutlich einige, die ihm das Wasser reichen können.
Zumal allein durch Geld wird man nicht unbedingt gefährlich und wirklich gefährlich kann man auch mit deutlich weniger Geld in der Hinterhand sein.

Egal was Saddam schon getan hat, dazu und zu noch bedeutend mehr sind andere Menschen ebenfalls fähig.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Genau die Außenpolitik der Amerikaner, die Ihr heute verteufelt, hat unseren verblendeten "Vorfahren" hierzulande damals Einhalt geboten.

Na also der Vergleich hinkt doch wohl ganz gewaltig.
Den 2ten WK mit der aktuellen Irakkrise zu vergleichen, ist schon mehr als zweifelhaft.
Es waren völlig verschiedene Voraussetzungen gegeben, genauso wie Hitler wohl deutlich andere Beweggründe für seine Taten hatte, als Saddam heute.
Derlei Vergleiche halte ich generell für etwas unangemessen und was die USA damals getan haben hat nichts mit der aktuellen Situation zu tun und sie werten die aktuelle Irakpolitik der Vereinigten Staaten in keinster Weise auf. Es sind schlicht 2 paar Schuhe.

So long...

Mit oder ohne oder: Machs doch selber...

Zitat

Original geschrieben von SiemensInfo.de
"Schlimmer als ein Irak mit Saddam an der Macht ist nur ein Irak ohne Saddam". Egal was man von ihm hält er sorgt auch für eine gewisse Stabilität in der Region Iran/Irak.

Ganz meine Meinung.
Denn ich weiß nicht, was die Amis sich für die Zukunft vorstellen?
Den Irak in die Steinzeit bomben, Hussein entmachten, in Bagdad n großes gelbes "M" aufbauen und Cola-Automaten in den Moscheen installieren?

A) Wer das Volk gegen sich hat, wird ein fremdes Land nie unter Kontrolle kriegen. Einen dauerhaften Frieden herzustellen ist schlicht illusorisch.
B) Es geht letztenendes nicht nur um den Irak, es geht um den gesamten Nahen Osten, letztenendes um alle islamischen Staaten.
C) Man kann und darf einer fremden Nation nicht einfach seine eigene Kultur aufzwängen.
Aber ohne Verständnis für deren Kultur und Religion ist es ohnehin nicht machbar, irgendetwas zu bewirken.
Der "Westen" insbesondere die USA handeln diesbezüglich mit einer derartigen Arroganz und Respektlosigkeit, dass einem schlecht werden kann.
Mittlerweile gilt doch jemand, der islamischen Glaubens ist schon automatisch als Terrorist.
D) Es wird meines Erachtens immer die verschiedenen Kulturen und auch Religionen geben.
Aber warum tut man oft so, als sei das schlecht?
Die abendländische Welt kann doch für sich nicht den Begriff des "Guten" in Anspruch nehmen.
Sicher gibt es in anderen Kulturkreisen viele Dinge, die definitiv nicht unseren Moral- und Ethikvorstellungen entsprechen.
Aber wir würden uns doch genauswenig von jemandem vorschreiben lassen, was wir zu denken haben, was richtig und was falsch ist.
Aber wir maßen uns an, unsere Lebensart anderen Völkern beibringen zu wollen, in der vermessenen Annahme, die wollen anders leben und in dem Irrglauben, unser wäre der einzig richtige Weg zu leben?

Letztenendes muss man doch einen friedlichen Weg für ein Miteinander finden, denn je größer die Kluft zwischen den Kulturen schon in unseren Köpfen ist, desto größer ist doch auch die Gefahr, das es zu ernsthaften Auseinandersetzungen kommt. Sei es in Form von Kriegen, sei es in Form von relegiös fanatischem Terrorismus.

So long...

Phil Collins oder: Nicht auf die Größe kommt es an...

Dürfte wohl "Can't stop loving you" sein, aus seinem neuen Album "Testify", das seit Montag im Handel erhältlich ist.

So long...

Irakkrise oder: brennende Erde

Zitat

Original geschrieben von Krähe
Das denke ich auch, und daher vermute ich, daß das auch der Grund ist, weshalb die Resolution vom Irakischen Parlament abgelehnt wurde - wenn man eine gewisse patriotische Verblendung voraussetzt, steht der Irak nach seinem Weltbild sicherlich "heldenhafter" da, wenn sie sich aufrecht einem bevorstehenden Krieg stellen, den ohnehin niemand mehr vermeiden kann.
Ich meine dieses "heldenhaft" und "aufrecht" übrigens keineswegs positiv oder verherrlichend, ich versuche nur, mir vorzustellen, wie diese Ablehnung zu Stande kam.

Meines Wissens wurde die Resolution abgelehnt, da sie nach Ansicht des Parlaments gegen internationales Recht verstößt und die Souveränität des Iraks verletzt.

Was ich prinzipiell auch nachvollziehen kann, kein Land lässt sich gerne durch die UNO oder andere Staaten bevormunden.

Letztenendes müssen wir zuallererst mal Freitag abwarten, wie sich Saddam entscheiden wird.

Ich persönlich hoffe, dass er sie annimmt, damit zumindest vorerst die Lage nicht unnötig verschlimmert wird.

Aber selbst der Chef-Inspekteur meinte bereits, diese Resolution sei letztenendes nur Vorwand, da Bush so oder so jeden noch so kleinen Fehltritt des Iraks als Verstoß auslegen und damit einen Krieg legitimieren wird.

Bush's Angriffsplan zeigt nur zu deutlich, wie ernst er es meint und dieser Mann geht für seine Ziele definitiv über Leichen, wieviele ist für ihn scheinbar Nebensache.
Nur die eigentlichen Gründe für den Krieg sind etwas schleierhaft: Öl, Ablenkung von innenpolitischen Problemen (dann müsste G. Schröder den 3ten Weltkrieg anzetteln...), ernsthafte Sorge um das Wohl der Erde, Erbe seines Vaters weiterführen, die Wirtschaft und (Rüstungs-)Industrie ankurbeln, Kampf gegen Terrorismus?

Er hat in Afghanistan in ein Wespennest gestochen und bekommt es nicht mehr zur Ruhe, wie auch die neuerlichen Angriffe dort zeigen (ca. 16 amerik. Soldaten bei Attentaten südlichöstlich von Kabul getötet).

Nun will er in das noch viel größere Nest stechen und hofft diesmal zu gewinnen?
Der Mensch ist doch nicht mehr bei Verstand, "normale" Bürger würde man bei derartigem Verhalten in die geschlossene Abteilung der Psychatrie verfrachten. Diagnose: Wahnvorstellungen, Realitätsverlust und grenzenlose Selbstüberschätzung.

U.S. Außenminister Colin Powell hat zwar gesagt, es gäbe keinen Krieg im Irak, aber alle Anzeichen sprechen ganz entschieden dagegen.

Aber mehr als abwarten und auf ein friedliches Ende hoffen können wir leider nicht

So long...

Laser oder: Wie gehts dir? Blendend!

Zitat

Original geschrieben von Anja Terchova
Das glaub ich eigentlich weniger, weil ein Laserstrahl ja ein punktueller Strahl ist und wenn man ihn aus der Seite sieht, ist er nicht gefaehrlich. Und wen man ihn direkt abkriegt ist man sowiso mehr als nur blind.

Sorry, aber Pumi hat recht.
Genau solche Laserwaffen sind in der Entwicklung im Rahmen von Programmen für "nichttödliche Waffen".
Es werden im Rahmen solcher Programme allein in den USA knapp 1000 Projekte unterstützt, selbstverständlich geht es dabei nicht ausschließlich um Laser-basierte Waffen.

Ich habe hier mal ein paar Links gesammelt, über die Projekte selber ist auf die schnelle nur schwer was rauszukriegen, allein schon wegen der militärischen Geheimhaltung.

heise.de Artikel: US-Militär entwickelt nichttödliche Waffen
welt.de Artikel: 1. Europäischen Konferenz über nichttödliche Waffen
heise.de Artikel: Krieg im 21.Jahrhundert
berlinonline.de Artikel: Die Vision vom unblutigen Krieg

Zum Thema nichttödliche Waffen lässt sich aber jede Menge Material finden, leider meist nur sehr allgemein gehalten.
Je genauer man sucht, desto schwieriger wird es, etwas zu finden.

Aber wie gesagt, grade Laser zur Blendung sind ein recht aktuelles Thema, Menschenrechtsorganisationen fördern eine Ächtung solcher Systeme.

So long...

Licht an! oder: mit einem Strahl gegen Stahl....

Zitat

Original geschrieben von xoduz
Hat nicht die US-Armee kuerzlich ueber einem Testgelaende in den USA eine Rakete per Laserstrahl abgeschossen? Also gibt es Laserwaffen ja schon laengst..

Lies dir mal die oben genannte Quelle (heise.de Artikel durch)

Zitat

Laserwaffen, wie man sie bisher nur aus Science-Fiction-Filmen kennt, sollen nach den Wünschen der US-Army in weniger als fünf Jahren einsatzbereit sein. Dieser Optimismus wird von zwei erfolgreichen Tests auf dem White Sands Missile Range in New Mexico beflügelt, bei dem zwei Artilleriegeschosse mit einem Laserabwehrsystem von TRW Inc. zerstört wurden.
[...]
Bereits zuvor hatte die US-Armee in Tests erfolgreich 25 Katyusha-Raketen abgeschossen. Diese sind allerdings aufgrund ihrer Wärmeabstrahlung wesentlich einfacher zu erfassen und zur Explosion zu bringen als Artilleriegeschosse. Nach dem bisherigen Zeitplan soll der MTHEL, der seit 1996 entwickelt wird und bisher 250 Millionen US-Dollar gekostet hat, im Jahre 2007 einsatzbereit sein.

Also ja, es gibt bereits Laserwaffen, aber noch sind sie in der Entwicklungs- bzw. Erprobungsphase.

So long...

Threadtitel oder: Wahl zur Miss Verständnis

Zitat

Original geschrieben von ecki
was soll das im Betreff bedeuten :mad: :confused: :flop:

Zu dem Thema hab ich dir mal ne PN geschickt, ich sehe momentan keine Veranlassung, das hier in der Öffentlichkeit breitzutreten.

Nur soviel: Ich will damit niemandem zu nahe treten, geschweige denn jemanden beleidigen.

Falls noch jemand ein Problem damit hat, kann er sich gern per PN mit mir in Verbindung setzen.

So long...