Beiträge von Röbelfröbel

Na super. Weshalb sollten denn keine bestehenden Konten nachgetragen werden?

So, die Schufa hat sich gemeldet. Die Anfrage der Hanseatic-Bank ist verzeichnet. Ergebnis: "Ohne Score, Kunde ist der Schufa unbekannt".

Bei den anderen Scores (Versandhandel, Handel...) liegen nur in den Spalten "Bisherige Zahlungsstörungen" und "Kreditaktivität letztes Jahr" Daten vor - stets mit der besten Bewertung, ++. Bei den anderen vier Feldern werden keinerlei Daten angezeigt, woraus sich miese Scores von 86 bis 89 ergeben. In der Telekommunikationssparte ist sogar nur ein Wert (++) vorhanden. Daraus ergeben sich noch miesere 81 %.

Lediglich beim Score für Hypothekengeschäft sind es auf 97,8 %, mit dreimal ++ und einmal +. Dass ausgerechnet hier Daten vorliegen, ist unerklärlich.

Was kann man da machen? Es gab nie irgendwelche Störungen und trotzdem wird man mit miesen Werten abgestraft!

Edit: In den Spalten Kreditnutzung, Länge Kredithistorie und allgemeine Daten wurde überwiegend mit - und -- bewertet, also überdurchschnitlltiches, bzw. deutlich überdurchschnittliches Risiko. Dabei sind das doch gerade die Daten, auf die man quasi keinen Einfluss nehmen kann. :confused: Es hat, wie gesagt, auch nie Unregelmäßigkeiten gegeben.

Ein Kaufvertrag kommt bereits durch zwei übereinstimmende Willenserklärungen zustande. Die Zahlung und die Übergabe der Ware sind lediglich die Erfüllung des Vertrags.

Der gewünschte Artikel wurde mittlerweile ohne Finanzierung gekauft. Der Antragsteller hätte nur lieber die Finanzierung gewählt, um seine Rücklagen nicht angreifen zu müssen. Und die Kreditanfrage ging nicht an die Hausbank, sondern an den Finanzierungspartner eines Versandunternehmens. Ich hatte nur scherzhaft geschrieben, dass es ja eigentlich nicht sein kann, dass man bei seiner Hausbank einen unnötigen Kredit aufnehmen und ordentlich zurückzahlen muss, um den Schufa-Score aufzupolieren, damit man auch durch andere Institute Kredite bekommt.

Eine Anfrage an die Schufa ist schon seit über einer Woche raus.

Ich nutze seit einigen Tagen Spotify über die Telekom und ich bin ziemlich angetan. Selbst Bands wie Emerson, Lake & Palmer und The Nice sind zu finden. Man kann sich prima Alben anhören, die man sich sonst nicht unbedingt kaufen würde. Andererseits Fehlen mit Led Zeppelin, den Beatles und George Harrison auch Interpreten, die mir sehr wichtig sind. Und wahrscheinlich werde ich noch weitere finden. Dass der Liedermacher Ulrich Roski nicht zu finden ist, überrascht mich hingegen nicht. Das Bob-Dylan-Repertoire ist wiederum eine Wucht.

Gerade höre ich das aktuelle Album von Status Quo und danach muss Depeche Mode dran glauben. :top:

Wie sind Eure Erfahrungen, was die Verfügbarkeit von Interpreten angeht?

Zitat

Original geschrieben von hottek
teilweise ist auch die Kredithöhe ziemlich entscheidend, evtl hat die Bank sehr schlechte Erfahrung mit dieser Finanzierungssumme ( evtl 750-1000€ ) und der gewünschten Laufzeit gemacht und verlangt hier einen sehr guten Score bzw. hauseigene Positivmerkmale. Und an dieser Summe ist auch wenig verdient so dass es sich nicht lohnt da auf jedenfall den Vertrag zu bearbeiten - es kann auch sein dass du mit ein wenig höheren Summen viel weniger Probleme hast weil da weniger Kredite platzen.

Auch ein sehr guter Gedanke. :top: Und knapp 800 Euro über eine Laufzeit von 12 Monaten bringen natürlich nicht viel Zinsen in die Kasse. Es ist wirklich unglaublich, welche Faktoren eine Rolle spielen können. Wenn man nicht überdurchschnittlich viel mit dieser Materie zu tun hat, kommt man unmöglich auf solche Aspekte, die für die Kreditvergabe relevant sein können.

An dieser Stelle möchte ich mich auch schon mal bei allen bedanken, die zu etwas zu meinem Anliegen beigetragen haben. Es zeigt doch, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt. Normalerweise nimmt man schließlich an: Negative Schufa-Einträge = Ablehnung, positive Einträge = Annahme. Aber so einfach scheint es dann ja doch nicht zu sein. :mad:

Zitat

Original geschrieben von lisari
  Röbelfröbel:

Welche Bank war es denn?

Gruß
Lisa

Es war die Hanseatic-Bank.

Zitat

Original geschrieben von mic30
ICh vermute, dass es um sowas geht wie die Konsumkredite, die z.B. die großen Elektromärkte mit einer 0%-Finanzierung bewerben.
Dabei geht es für die Bank, die den Kredit vergibt, nur darum Kunden zu gewinnen. Und zwar solche, die gerne Kredite aufnehmen.
Häufig wird einem bei solch einem Geschäft auch eine Kreditkarte angeboten, mit der man diese Konsumkredite ja gut finanzieren kann. Natürlich zu recht üppigen Zinsen. Sofern man in der Lage ist, diese über die Kreditkarte finanzierten Kredite zurückzuzahlen, ist es ein gutes Geschäft für die Bank.

Da die Person aber eine "reine" Schufa hat, ist sie sicher nicht offen, um den Konsum über Kredite zu finanzieren. Also kein guter Kunde aus Sicht der Bank.
Solche Kunden sortiert man also besser gleich aus.

So herum kann man natürlich auch denken. Und ja, in diesem Fall war es ein Konsumkredit. Okay, das Objekt der Begierde wurde nach der Kreditablehnung direkt bezahlt und dann war's gut - schließlich wollte man nur wegen der günstigen Finanzierung den Kredit aufnehmen und nicht, weil das Geld zur Barzahlung nicht vorhanden gewesen wäre. Dennoch geht einem bei einer Ablehnung erstmal der Allerwerteste auf Grundeis.

Sind denn alle Banken, die derartige Finanzierungen anbieten, "so drauf"? Das Unternehmen, um dessen Produkte es geht, zeichnet sich eben dadurch aus, sehr nah am Kunden und sehr transparent zu sein, eine Stammkundschaft zu pflegen und weniger durch explizite Werbung als durch Mundpropaganda an Neukunden zu kommen. Da passt es für mich nicht, dass dann mit einem Finanzdienstleister zusammengearbeitet wird, der versucht, seine Kunden mit weiteren Krediten anzuzuckern und überteuerte Kreditkarten anzubieten. Das wäre nach meiner Einschätzung auch nicht die Zielgruppe des Unternehmens. Wenn eben alle derartigen Banken gleich sind, hat man natürlich keine Wahl.

Oha, da habe ich aber eine Welle losgetreten. :eek:

Ich habe parallel nachgeforscht und mehrheitlich wurde geschrieben, dass beispielsweise ein ordnungsgemäß abbezahlter, aber auch ein laufender und ordnungsgemäß bedienter Kredit positive Rückschlüsse auf die Zuverlässigkeit zulässt. Bei laufenden Krediten wird natürlich berücksichtigt, dass bei der Aufnahme einer parallelen Finanzierung noch ausreichend Geld von den Einkünften des Kreditnehmers übrig bleibt. Das finde ich schon plausibel. Andererseits finde ich es aber auch kleinkariert, in einem solchen Fall einfach abzulehnen, zumal es um keinen großen Betrag ging. Oder andersrum betrachtet: Ein Hallodri hätte in den 13 Jahren seiner Volljährigkeit prima Scheiße bauen können und wer während dieser Zeit quasi gar nichts gemacht hat, kann ja im Finanzbereich gar nicht so doof sein, dass er nicht in der Lage wäre, die paar Euro fuffzich zurückzuzahlen.

Zwischenzeitlich kam die Bürgel-Auskunft und dort steht auch nichts drin - außer Name, Anschrift und Geburtsdatum. Nettes Detail: Zalando hat eine Anfrage durchgeführt. Wahrscheinlich wegen eines online gekauften GUTSCHEINS. Mal sehen, was die Schufa sagt; wahrscheinlich sieht es da ähnlich aus.

Wobei ich mir sicher bin, dass die Hausbank in einem solchen Fall problemlos einen Kredit vergeben würde, da man dort ja Einsicht in die finanziellen Verhältnisse hat, während man bei einem Online-Kreditantrag im Zuge einer Warenhausbestellung ja theoretisch 10.000 € Nettoeinkommen angeben kann, obwohl man in Wirklichkeit nur einen Bruchteil bekommt.

Diese Bank ist Finanzierungspartner mehrerer renommierter Unternehmen. Einen unseriösen Eindruck machen sie nicht.

Eine Schufa-Auskunft wurde bereits vor einigen Tagen beauftragt. Stutzig macht mich nur diese Begründung. Wenn etwas Negatives vorliegen würde, dann hätten sie es doch auch geschrieben!?