-
Zitat
Original geschrieben von autares
Was hat eine etwaige Bewaffnung deutscher Lehrer mit dem zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung zu tun?
ass sich "Lehrer mit Waffe gegen einen Amokläufer stellen das hätten wir dann auch hier. Und das denke ich brauchen wir nicht.
Du hast aber Recht mit dem Thema hier hat dies nichts zu tun......
Es ging aber bei Frank um noch mehr Waffen. Und das halte ich auch für bedenklich. Ist das amerikanische Volk "freier" als wir nur weil dort alle (viele) mit Waffen herumrennen?
-
Zitat
Original geschrieben von frank_aus_wedau
Mal zum aktuellen Anlass:
Der Amoklauf war wohl nur deshalb möglich, weil in Amiland noch zu wenige Waffen existieren. Von offizieller (republikanischer) Seite wurde bereits verlautbart, dass es zu den vielen Todesopfern gar nicht gekommen wäre, hätte die Lehrerin über eine Pumpgun verfügt.
Statt sich schützend vor ihre Schüler zu stellen, wäre es Aufgabe der Lehrerin gewesen, dem Amokläufer mit solcher Pumpgun den "Kopf wegzublasen". Ist doch ganz einfach ... oder?
Frankie
Alles anzeigen
Dann müßtest Du deutsche Lehrer usw. auch bewaffnen......
-
Zitat
Danke. Ich hatte jetzt noch nicht gesucht. Aber ich werde das lesen. Nur jetzt um 23 Uhr nicht mehr.....
Morgen werde ich es lesen. Und wie gesagt ich muß es hinnehmen wie es da dann steht....... Aber "verstehen" tue ich manches Urteil vom deutschen höchsten Gericht auch nicht......
-
Zitat
Original geschrieben von autares
Meine Fresse, könnt Ihr Euch erstmal das Urteil durchlesen?
Dort wird auch eindeutig gesagt, dass es sch*** egal ist, ob es eine Miliz gibt oder geben sollte oder was auch immer:
http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller
google´s Übersetzer will den langen Text hier nicht übersetzen...... "Wird übersetzt" ist das einzige was ich da zu lesen kriege....... Ich werde morgen einen deutschen Text dazu suchen....
(mein englisch ist noch das "schulenglisch" von früher, das was noch "da" ist) :o
-
Zitat
Original geschrieben von lanski
Waffen toeten keine Menschen, es sind die Menschen die Menschen toeten.
Den Satz habe ich in den letzten Tagen öfter gelesen. Das stimmt natürlich. Aber dennoch ist es ein Risiko wenn das Volk Waffen besitzen und tragen darf.......
Aber ich schaue mir, lieber c-walt, das Urteil doch an. Und dann werde ich es wohl so hinnehmen müssen wie es da steht. Aber verstehen muß ich es im Zweifel nicht.........
Historisch während der Besiedlungszeit der späteren USA kann man ja sagen hatte der 2nd. A. durchaus seine Berechtigung. Aber heute? Gut ich muß das lesen was die obersten US-Richter dazu sagten. Morgen. Ich versuche dazu was auf deutsch zu finden sonst muß ich das englisch lesen. Ist schwieriger..... Gebe ich zu.
-
Zitat
Original geschrieben von autares
Was hat das deutsche Recht auf Meinungsfreiheit jetzt mit dem 2nd Amendment zu tun?
Bevor du hier das nächste Fass aufmachst, lies besser erstmal das Urteil des Supreme Court...
Gern. Ist das auf der Homepage des Supreme Court? Sonst suche ich mir das morgen über google. Heute Abend nicht mehr. Aber ich werde es lesen. Danke für den Hinweis autares.
LG
-
Zitat
Original geschrieben von murmelchen
Ja, eben es ist Teil der Verfassung, wie bei uns auch die Meinungsfreiheit im GG steht aber faktisch nicht existent ist.
So? Ist die "freie Rede" in Deutschland ncht möglich? Wo bist Du denn beeinträchtigt? Ich meine jetzt nicht, dass Du Dich wenn Du Deine Meinung frei äußerst auch mal wehren mußt..... Der andere hat nämlich auch das Recht zur "Gegenrede".....
Bestimmte Dinge (Leugnung des Holocaust und derartige Dinge die mit der NS-Zeit) sind aber ausgenommen. Vielleicht meinst Du das. Aber sonst kann (könnte) man sogar behauptzen:
"der Bundespräsident ist ein Idiot"
wenn es denn sein muß. (Würde ich nie tun). Aber man kann es. Sollte es halt nicht machen......
-
Zitat
Original geschrieben von autares
Egal ob zeitgemäß oder nicht. Es ist ein Teil der Verfassung..
Das ist kein Hinderungsgrund. Verfassungen kann man (wenn auch mit sehr hohen Hürden; der Kongress muß mit Zweidrittelmehrheit sowie ebenfalls in dieser Mehrheit müssen die Bundesstaaten zustimmen) ändern oder Zusätze auch ganz aufheben. (Bin kein Jurist aber ich glaube das sind die Hürden die es zu überwinden gälte)......
Die Richter des United States Supreme Court könnten theoretisch den Zusatzartikel II in Frage stellen und eine Änderung fordern...... Ob es so kommt und wenn wann, keine Ahnung. Aber es ist schon zuviel passiert.
Gut, kann man jetzt sagen dass bei uns in Deutschland es auch schon solche schrecklichen Taten gegeben hat obwohl wir eins der striktesten Waffengesetze der Welt haben...... Aber die Situation in den USA "begünstigt" solche Amokläufe. Und zuviele sind bereits gestorben.
-
Zitat
Original geschrieben von autares
Zu aller erst vermisse ich Grossbuchstaben in dem Beitrag, ebenso eine Reihe von Ausrufezeichen!!!
Darf ich nicht mehr versuchen sachlich zu diskutieren? Ohne Großbuschstaben und ohne viele Ausrufezeichen? 
LG
-
Das würde aber heißen dass Carsten oder einer seiner Beauftragten eine Diskussion nicht zulässt......
Ich finde das ist ein Thema über das man durchaus reden kann und sollte. Auch wenn wir keine US-Bürger sind.
