Ja, ein Testfahrzeug (ironischerweise keiner mit Innenraumredesign). Verwendet wird die etwas einfachere Variante der Systeme aus dem ICE. Speisung per LTE (Alle Netze) und verteilung per je einem AP pro Wagen. Top Datenraten 10-15mbit. Ich wollt das Teil immer schon mal in unserem Funkloch-Endbahnhof austesten, aber 1/238 zu erwischen ist halt Glück.
Beiträge von elchris
-
-
ICE Frankfurt-Stuttgart und zurück:
Katastrophal schlechte Bandbreite mit Icomera. m.bild.de oder TT über lange Zeiträume kaum aufrufbar.Ich trauere den alten DT-Hotspots hinterher.
Zum Glück war fast immer DT LTE Empfang gegeben. Keine Ahnung ob direkt, oder über Repeater im Zug.
Da hatten wir heute dasselbe Ziel, auch wenn ich von bayerischer Heimat kam (Ziel war Queen im Planetarium - kann man sich btw. schenken...). Bin das erste mal seit Jahren wieder nach S per Bahn gefahren - es ist schon deutlich besser, da auch in meinem ICE das WLAN sehr langsam war hab ich auf mein Vodafone zurückgeschalten und hatte weitgehend LTE.
-
Aber eigentlich hat diese Diskussion über VoLTE recht wenig mit dem Thema "Kartellamt fordert 4. Netzbetreiber" zu tun, oder? Schade, dass die Threads hier andauernd so weit vom Thema abdriften.Das passt schon - ein neuer 4. Anbieter würde sicher keine Telefonie per GSM und UMTS mehr anbieten.
-
Auch im Raum München und 84xxx jetzt nichts großartig neu. Aber mit jeder Kartenneuberechnung wird das LTE ums Dorf rum weniger, man nähert sich der Realität (seitdem Vodafone diese verlassen hat).
-
Man braucht davon halt auch viele weil die Reichweite auf 2100 ist wie man es von UMTS früher kannte: besch...eiden.
-
Wenns geht ist es toll, ich denke "Schrott" zielt hier auf mehrere Faktoren ab:
- Implementierung im Netz
- Tarifgestaltung
- Einstellmöglichkeiten der Geräte (man muss es aktivieren, es müssen die APN passen usw.)Das ganze funktioniert halt noch nicht flächendeckend out-of-the-box und ist damit für den Endkunden ein rechter Shitfuck.
-
Sind das zufällig Vodafone-Standorte?
Nein, Rundfunk ist da keiner drauf, die in der Westendstraße sind Vodafone und als Nachbar Telekom, den Eintrag haben aktuell beide. In Wiesenweg, 82049 Pullach ists nur o2 und Telekom - Vodafone sitzt bisher auf einem Dach am Bahnhof (kein LTE bisher).
-
Also müsste irgendwann hier eine neue Standortbescheinigung auftauchen, dann wieder mit allen Informationen?
-
Wenn man wirklich Wettbewerb haben wollen würde, dann dürfte man keine deutschlandweiten Lizenzen (da wird es nur eine kleine einstellige Zahl geben - obs jetzt drei oder vier sind ist für den Markt völlig egal) vergeben. Eine Idee ist, das Land in Waben (ähnlich wie das einige Verkehrsverbünde zur Tarifierung von Monatskarten machen) aufteilen, die immer einen Bereich abdeckt, den die Anbieter gerne versorgen wollen und daneben die Peripherie darum - und der Anbieter, der in einer Ausschreibung gewinnt - muss diese Wabe VOLLSTÄNDIG versorgen. Einen ähnlichen Ansatz verfolgt die bayerische Breitbandförderung im Festnetz - wer das Steuergeld haben will um einen Ort zu versorgen muss auch die Dörfer ringsrum ausbauen - das funktioniert seit zwei Jahren ausgesprochen gut. Die Konkurrenz kann die Infrastruktur dort dann entsprechend des Aufwandes vor Ort bepreist nutzen.
-
Lang hat sich da ja nichts getan, jetzt tauchen bei einigen Standorten statt der Einträge jedoch nur folgender Text auf:
"Die Standortbescheinigung wurde nach § 5 (BEMFV) messtechnisch erteilt."
So z.B. bei den beiden Nachbarstandorten 530691 und 69013775 in München Westendstraße. Dieser § ist die Rechtsgrundlage der Karte. Da die BNetz mir nie antwortet (meine Mailadresse scheint bei denen im Spam zu landen) - weiss jemand was da dahintersteckt?
