Beiträge von gts

man wird den Netzbetreibern wohl langfristig nicht das Recht absprechen können Geld von Anbietern verlangen zu können.

Herr Höttges verwies ja explizit auf ein Verfahren was die Telekom vor dem OLG Düsseldorf gegen die Firma Meta gewonnen hat,woraufhin Herr Lohninger,der übrigens ja auch Aktionäre vertrat sagte,da würde er inhaltlich voll mitgehen,Ihm würde es nur um die Netzneutralität gehen.

Es geht quasi nur noch darum,wie dieses Verfahren gerecht gestaltet werden kann.

Wenn man sich den Vortrag von Herrn Lohninger anhört könnte man meinen hier hersche grosse Dissens.

Im wesentlichen Punkt herrscht aber zunächst auch Übereinstimmung,nur der ausgestalte Weg dahin ist noch zu klären.

Ganz ehrlich: das jetzige Verfahren,wo der Kunde es bezahlt ist fairer,vermute das neue Verfahren wird zu viel Ungerechtigkeiten führen.

Für Firmen geht es um viel Geld und wer wieviel bezahlt das wird wohl die Frage aller Fragen.

die ganze HV finde ich nur als englischsprachige Version,aufjedenfall habe ich nichts anderes leider gefunden?!

Sehe nur die Rede von Herrn Höttge.

Wenn Du aber bei dem Video oben unter dem Namen Thomas Lohninger die Adresse im Internet selbst eingibst wird eine Zusammenfassung der Rede und ein PDF ,wo wörtlich die Rede erfasst ist angeboten inkl.Quellenangaben,vielleicht nützt Dir das was.

P.S.:

-gerade nochma alles gelesen von der Rede:

...sind aber leider auch nicht die Fragen dabei. tut mir leid.

ich hatte das auch schonmal im Telekomthread gepostet.

Sehr interessant,da: Frage-Antwort zwischen Herr Thomas Lohninger(Vortrag mit anschliessenden Fragen)und Hern Tim Höttges.

Beide reden sehr konkret und stichhaltig an Beispielen und selbsterklärend.

kl.Ergänzung : es gibt zwei Teile.

Oben ist der Teil 2 .

hier noch Teil1:

- Regulierungsbehörde: seit Ende April letzten Jahres Kenntnis/ muss klären ob die geäußerten Vorwürfe hier zutreffen- entscheiden wie es weitergeht.

https://www.vzbv.de/pressemitt…s-reicht-beschwerde-gegen

(betrifft dann auch Vodafone/andere Anbieter machen wohl noch nicht mit?!)

-kann nur unabhängiges Fachpersonal der Behörde beurteilen.

-Ein Jahr ist wohl für ne Behörde gar keine Zeit,denn in der Sache hat man bisher noch nix gehört.

a) kann es nicht sein das der Anbieter der nicht mitmacht einen Nachteil hat,nach dem Motto : der Ehrliche ist der dumme

b) sich grosse Firmen eine Überholspur kaufen können und ebenso dadurch einen Wettbewerbsvorteil haben gegenüber mittelständischen Unternehmen oder Start ups.

Bei Zero Rating wurd das übertragene Beispiel gebracht:

Welche Unterkunft nehmen die Leute...

Das Hotel inkl.Frühstück oder das Inhabergeführte Hotel,wo man aber das Frühstück noch selber bezahlen muss?

laut Tagesschau soll es ja z.B. schon bei einem Start Up hier um richtig viel Geld gehen:

Zitat

....ein hoher vierstelliger Betrag pro Monat.

der an den Netzanbieter gezahlt werden müsse.Finde ich sehr viel Geld und deswegen konnte sich in diesem Fall das Start Up es eben auch nicht leisten.

Wieso aber sollte das Start Up nur wegen seiner Größe einen Nachteil haben?

https://www.tagesschau.de/wirt…lekom-drosselung-100.html

Zitat von Hallenser1

Wenn die Bundesnetzagentur nur kein zahnloser Tiger wäre...

der Bundesnetzagentur kommt in dieser Sache dennoch eine entscheidende,aufklärende Rolle zu.

Ja,bei Stream On z.B.war die Bundesnetzagentur leider ein zahnloser Tiger,entschieden hatten es Gerichte.

Hier steht Aussage gegen Aussage.

Die Beschwerdeführer behaupten das Internet würde verknappt-Herr Höttges hat diesen Vorworf auf der Hauptversammlung entschieden zurückgewiesen,die Telekom halte sich an die Netzneutralität(siehe Aussage Video oben)

Das die Firmen Geld fürs Internet bezahlen hat er bestätigt und als legitim dargestellt.

Wahrscheinlich wird es wie bei Stream On

eine unendliche Geschichte, die Jahre dauert und vermutlich unter Beteiligung etlicher Gerichte stattfindet.Bei Stream On ging es bis in die Endinstanz,dem Europäischen Gerichtshof.

Erstmals angeboten wurde es 2017 ,sofort mit einigen Beschwerden,verboten wurde es 2021. Das sind 4 Jahre Verfahrenszeit.

Für Verbraucher eine gefühlte Ewigkeit.

Am Besten fänd ich,wenn man ohne Behörden/Gerichte das Thema einfach bespricht und zu einer tragfähigen Lösung kommt,im Interesse aller.Über solche Verfahren lesen zu müssen ermüdet mich,nervt.So Disharmonie mag ich nicht so.

vermutlich gemeint die offizielle Mitteilung an die Bundesnetzagentur

https://www.vzbv.de/pressemitt…s-reicht-beschwerde-gegen

achso,dachte irgendwie das wäre freiwillig.

Hab mich damit noch nicht so beschäftigt.

Danke für die Info.

Mister79

meinst Du vielleicht das hier?- ich hab von Technik nicht so die Ahnung leider.

Aber gestern auf der Telekom Hauptversammlung hat anscheint wieder dieser Thomas Lohninger(Epicenter.works)/setzen sich für Netzneutralität ein eine Rede gehalten las ich,bzw .ist im Gespräch darüber mit Herrn Höttges.Ist das aber nicht Festnetz?!

Darüben war auf jedenfall der Telefonicathread,deswegen poste ichs mal hier.

Ich finds ja gut von der Telekom das Sie überhaupt so offen sind und sich den Fragen stellen,Respekt.

Bei anderen Firmen werden so Leute ausgesperrt oder die Dinge unter den Tisch gekehrt.Dialog ist immer besser.

-Teil 1 :

-Teil 2 :

vorgetragen auf der Telekom Hauptversammlung : 1.4.2026

-wieder eigene Marken DNA ist erfreulich

-homepage von simply könnte griffiger und moderner sein

wichtige Schlagworte wie Kostenschutz

durch Sperrung teurer Dienste ist erst in einem ellenlangen Text ersichtlich

-14 tägiges Kündigungsrecht wird unter den Schlagworten auch nicht erwähnt

-homepage wirkt nicht modern sondern wie im DOS Modus

blasse Farben,wenig Kontraste,keine Bilder mehr von Menschen.Wirkt ermüdend zu lesen wie eine ellenlange Textdatei.

Sachlichkeit ist prima zurück in die 90er braucht es dafür aber nicht,dadurch wirkt die homepage veraltet

-ein kurzes Erklärvideo wär auch nicht schlecht

Zitat von lumpilump

Ein Problemchen ist halt, dass die Sichtweise sehr Ich-bezogen ist und die große Portion Überheblichkeit in Verbindung mit Unbelehrbarkeit macht es auch nicht einfacher.

das kommt vielleicht so rüber,fälschlicherweise ist aber nicht so.

Ist nurn Missverständnis leider.

Hier in dem Beispiel geht ja Frank73 nicht auf die Frage ein, kannst Du es verstehen warum er erkältet auf die Arbeit kommt.

Könnte man egoistisch interpretieren.

Wenn er mit ja geantwortet hätte,wäre sein eigentliches Thema : die Angst vor der Erkältung erledigt,nur deswegen antwortet er doch nicht.

Diese Angst vor der Erkältung ist anscheint sehr stark?!

Sämtliche Gegenargumete gegen die starke Angst verstärken noch seine Angst.

Für Ihn ist die starke Angst real,deswegen war ja mein erster Satz: ich verstehe deine Angst um Druck aus dem Angstkessel zu nehmen.

Hätte ich mit verstehe ich überhaupt gar nicht geantwortet wäre aus seiner Sicht der Panikmodus aktiviert worden.

Wenn man starke Angst vor Sachen hat und jemand versucht einem einzureden Du musst doch gar keine Angst haben verstärkt es ja logischerweise die Angst,statt diese zu entkräften.

Du musst es halt deswegen auch verstehen warum er es als ungerecht empfindet am Pranger zu stehen.

Weil es ist ja seine unrealistische Sichtweise/Angst nicht sein mieser Charakter.

Also so würde ich es sehen/sehe es.

P.S.: Angaben ohne Gewähr