Pssst... Verrate Felsen2000 bloß nicht, dass das S6 einen kleineren Sensor hat. Sonst bringt das sein Weltbild vollends durcheinander. 
Beiträge von Gag Halfrunt
-
-
Zitat
Original geschrieben von Felsen2000
Das gleiche wie Sie: meine Meinung sagen.Achso, verstehe...
Dann wirst du dich als nächstes vermutlich darüber echauffieren, dass man mit einer Säge keine Nägel in die Wand schlagen kann und dass das ja geradezu lächerlich sei.
Sorry, raff ich nicht, was du willst. Die 9er-Reihe war bisher nicht für "Foto-Enthusiasten" positioniert, also ergibt es überhaupt keinen Sinn, dass du dann diese Maßstäbe dort ansetzt.
-
Zitat
Original geschrieben von Felsen2000
Kann jeder sehen wie er/sie will. Aber ich habe mit dem 808 und dem 1020 auf Grund der großen Fotosensoren tolle Fotos gemacht und alle Handys mit einem Sensor kleiner 1/2,0 haben meine Ansprüche nicht erfüllt. Hardware schlägt Software. Zumal 1/2,5 nicht nur klein, sondern sogar winzig ist. Geradezu lachhaft.Öhm... wie kommst du darauf, dass das 940 der Nachfolger des 1020 sein soll?
Das 940 wird gewiss die Reihe von 910, 920, 925 und 930 fortsetzen – und das 930 hatte auch einen "geradezu lachhaften" 1/2,5"-Sensor. Das iPhone 6 hat übrigens einen "noch lachhafteren" 1/3"-Sensor.
Ich raff grad nicht, was du hier willst.
-
Zitat
Original geschrieben von klausN80X
Ja, warum eigentlich? Ist doch sogar etwas größer als der 1020-Sensor.Ähm, nein. Das 1020 hat einen 1/1,5"-Sensor. Tücken der Bruchrechnung...
Er ist also kleiner als das des 1020, aber genauso groß wie beim 930. Insofern verstehe ich den Einwand nicht so ganz.
-
Zitat
Original geschrieben von Felsen2000
Das 940 mit einem 1/2,5´´ Sensor??? Wenn das wahr ist, dann ist das gerät für mich gestorben.Weil? :confused:
-
Zitat
Original geschrieben von handyman1981
Ich hatte übrigens dein Anliegen hier beantwortet:Oh, bitte... Das soll die Antwort darauf gewesen sein?
ZitatAber du bringst ja gerne mal was durcheinander.
... aus berufenem Munde.
Na, sei's drum. Viel Spaß noch weiterhin. Vielleicht findest du ja noch ein anderes Opfer. Ich stehe für weitere Spielchen nicht mehr zur Verfügung.
-
Wie gut, dass ich den Braten rechtzeitig gerochen habe und auf die Trollerei nicht weiter eingegangen bin.
Ich bin grad richtig stolz auf mich.
-
Zitat
Original geschrieben von archie83
Und damit muss ICH beweisen, dass ich es nicht war, obwohl die Bank Geld von mir will.Im Falle der PIN ist bzw. war das de facto so, dass man diesen "sicheren Beweis" seitens der Bank widerlegen muss bzw. musste.
Deshalb schrieb ich ja, dass die Unterschrift (für den Kunden) die sicherste Variante ist.
ZitatDie Bank braucht nicht zweifelsfrei nachzuweisen, dass ich es war. Es reicht, eine plausible Erklärung vorzubringen.
"Plausibel" reicht nicht.
Die Banken haben (in der Vergangenheit) den Nachweis erbracht, dass das PIN Verfahren sicher sei. Darauf beriefen sie sich lange Zeit im Streitfall.
ZitatDabei sind längst Angriffe auf Magnetstreifen und EMV-Chip bekannt.
Das Verfahren ist also nicht "bekanntermaßen technisch sicher", jedenfalls nicht in der Szene.Die Rechtsprechung hat sich m.W. diesbezüglich durch die zahlreichen Missbrauchsfälle geändert.
-
Okay, verstanden. Mir ging halt durch den Kopf, dass der Händler die Kartenzahlung (oder gar den gesamten Kauf) im Zweifel besser ablehnt, um sich gegen einen möglichen Missbrauch zu schützen.
Weißt du, wer im Verhältnis zwischen Händler und "Bank" haftet, wenn ein Kartenmissbrauch stattgefunden hat, also wer am Ende den Schaden hat?
-
Zitat
Original geschrieben von Applied
Im übrigen darf die Zahlung auch nicht nur deswegen vom Verkäufer abgelehnt werden, da der Käufer keinen Ausweis vorzeigt.Eigentlich ist der Händler ja nur verpflichtet, gesetzliche Zahlungsmittel anzunehmen. Also müsste er doch – aus beliebigen Gründen – das Zahlen per Karte ablehnen dürfen, oder?