Ich weiss mal wieder nicht, wo das Problem ist.
Ich möchte nicht, dass mein Haus abgelichtet wird. Deswegen schreibe ich Google und bitte sie, das Bild zu verpixeln. Sollte das nicht passieren, werde ich einen Anwalt einschalten.
Wo genau ist jetzt das Problem?
Mal so als Tipp: Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass Banken, wenn sie etwas "gebührenfrei" nennen, es sich nicht an anderer Stelle wieder reinholen?
In diesem Fall zahlst du keine Gebühren, dafür aber einen anderen Spread, also wahrscheinlich einen etwas schlechteren Kurs als bei anderen Banken 
Aus meiner Auslanderfahrung würde ich aber auch einfach eine deutsche Bank wählen, bei der du gebührenfrei im Ausland abheben kannst.
Ohne den Film schlecht machen zu wollen, aber der Film handelt mehr über die Globalisierung und das Finanzsystem an sich denn über die Finanzkrise.
Edit:
Und wenn wir schon dabei sind und jemand heute Nacht nicht schlafen kann: Um 0200 zeigt CNBC "The smartest guys in the Room", der Film über den Zusammenbruch Enrons.
U.a. wegen der Embedded journalists. Ebenso aber auch die Reporter der Bild, Focus usw. Nichts gegen kritischen Journalismus, aber bei solchen "Sensationsjournalismus" sind mir Handyaufnahmen lieber als irgendwelche Zeugenaussagen in der Bild.
Und genau das sehe ich anders. Der Professionalisierungsgrad steht m.E. genau in Widerspruch zu den der von dir genannten Neutralität, CNN als das beste Beispiel. Ein "Hobby-Filmer" dagegen ist Zeitzeuge und in seinen Handlungen sehr viel eher neutral als ein Journalist, der schon aufgrund seines Lebenunterhalts daran interesiert sein wird, Dinge eben nicht neutral, sondern wirkungsintensiv darzustellen.
Das Problem ist doch wieder die schnelllebige (Medien-)Welt:
Die meisten haben einfach Angst, dass das Thema morgen schon wieder in der Versenkung verschwunden ist und niemand zur Rechenschaft gezogen wurde. Insofern wird jetzt hastig ein Opfer gesucht, gemutmaßt und spekuliert, nur um sein Gewissen beruhigen zu können, dass es doch noch so etwas wie Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft gibt.
A) Toter = Toter
das ist natürlich richtig. Dennoch sollte man nicht übersehen, dass der Mensch dazu neigt, Geschnisse in seiner Umgebung deutlicher wahrzunehmen als in entfernten Gegenden. Bekannt im deutschen Sprachgebrauch ua durch "wir hier in Duisburg" und "die da in Berlin". Je näher in unserem Umfeld ein Vorfall auftritt, desto emotionaler reagiert man. Insofern ist es vollkommen klar, dass ein Toter im direkten Umfeld "mehr" zählt als jemand, der weit entfernt ist. Stirbt der Nachbar nimmt einen das auch mehr mit als jemand, der in Buxtehude stirbt - egal, welches Verhältnis man zu diesen Personen hatte.
Des weitern spielt die Herkunft eine Rolle. Stirbt ein Deutscher in Afghanistan wird dieses emotional höher bewertet als der Tod eines Amerikaners.
Schließlich kommt es immer auf die Art des Todes an. Krieg impliziert den Verlust von Menschenleben. Eine Love Parade impliziert dieses nicht. Die emotionale Reaktion ist somit eine komplett andere.
Folglich muss man sich nicht wundern, wenn jemand einen Toten höher einschätzt als einen anderen. Ansonsten könnte ich beim Tod der Mutter, Frau oder Kindes auch immer ein "was heulst du denn jetzt, in Uganda stirbt auch gerade ein Kind" einwerfen - und da möchte ich gerade Leute wie Printus sehen, wie diese reagieren.
B) YouTube
Ich finde es etwas verwunderlich, was hier für Argumente angebracht werden. Auf den Bildern der Tagesschau, die nicht auf Youtube zu sehen sind, sehe ich nie einen Zeitstempel oder einen vollständigen Auschnitt. Weder bei Bildern der Love Parade noch sonstigen Veranstaltungen.
Ihr solltet aufhören so sehr zu differenzieren, was Ihr glauben wollt und was nicht. Ihr verfallt damit vollkommen den Medien und seid extrem leicht zu manipulieren.
In meinen Augen zeigt sich anhand des Professors einfach nur, dass solche Dinge unberechenbar sind. Du kannst noch so viele Modelle laufen lassen, der Mensch reagiert meistens komplett anders - vor allem in Extremsituationen.
Das versuche ich hier übrigens auch ständig den Leuten hier zu vermitteln, die immer meinen, dass sie sich auch in Ausnahmesituationen richtig und ruhig verhalten würden. Die Frage für mich ist jetzt allerdings, was eine gerechte Strafe wäre...
Was ist jetzt eigentlich mit dir und den Schuldigen? Dein so hoch gelobter Prof scheint für mich einer der Hauptschuldigen zu sein...
Ingo:
Mich darfst du das nicht fragen, ich Finde es genauso schwierig wie du, hier einen Schuldigen ausfindig zu machen. Aber einige Leute hier wollen doch unbedingt die Schuldigen finden. Und wenn es danach geht, stehen die beiden von mir genannten Personen wohl ganz weit oben. Ich wüsste nicht, wen man bisher noch direkt dafür verantwortlich machen sollte. Der Professor hat ein Konzept vorgeschlagen bzw. bewilligt, dass zu dieser Tragödie geführt hat. Insofern ist einer der Hauptverantwortlichen.
@ Frank:
Mal wieder falsch. Die Polizeibehörde Duisburg hat genau wegen deiner Bedenken die Arbeit inzwischen an die Kollegen in Köln abgegeben.
