Für mich bedeutet sprachlich "unlimited" auf Deutsch "unbegrenzt".
Die angesprochenen 98TB sind einfach das natürliche Limit bei 30Tagen und 300Mbit/s Dauerleistung, bei 500Mbit/s wäre es dann eben knapp 165TB. Und damit eben auch der Punkt, dass unlimited Tarife niemals die Definition von unbegrenzt erfüllen, da es eben technische und natürlich gegebene Grenzen gibt. 
Aber das hat auch nur entfernt mit dem Thema zu tun.
Das wäre, als würde die Bahn auf regelmäßig überlasteten Strecken den Pendlern die Abos kündigen, anstatt zusätzliche oder längere Züge einzusetzen. Man stelle sich den Aufschrei vor, den das hinter sich her ziehen würde. Da würde garantiert, anders als hier im Thread, niemand applaudieren.
Der Vergleich hinkt allerdings extrem. Denn angenommen o2 will wirklich die Auslastung einzelner Zellen optimieren, dann würde die Bahn auch nicht allen Pendlern, die zweimal pro Tag fahren kündigen, sondern dem einen Pendler, der durchgehend im Zug sitzen bleibt.
Aber am Ende lässt sich festhalten, wir haben alle keine Info, warum o2 einzelnen Kunden kündigt.
https://www.spiegel.de/wirtsch…6c-4dd6-abde-d506a9beb68a
Spahn will die Rente mit 63 (die bereits mit starken Einschränkungen versehen ist) "sofort" abschaffen. Ich gehe davon aus, dass das ganz heftig von den TT-Forumsmitgliedern verurteilt wird...
Ich werde das nicht verurteilen, denn in meinen Augen ist das bei der aktuellen Bevölkerungsstruktur die einzig sinnvolle Option um das Rentensystem zu entlasten. Und dazu kann es nebenher noch dem Fachkräftemängel entgegenwirken. Allerdings muss das ganze auch sinnvoll umgesetzt werden. So wäre es z.B. in meinen Augen sinnvoll, dass man es ermöglicht schrittweise in die Rente zu gehen. So könnte man anbieten z.B. ab 63 in 50% Teilzeit gehen und zuzüglich 50% der Rente zu bekommen, die man eigentlich erhalten würde und das ohne große Abzüge. (Nagelt mich bitte nicht auf die angegebene Zahlen fest, die sollen nur meinen Gedankengang erklären)
Dies würde unter anderem das Rentensystem entlasten, einen Wissenstransfer zur nächsten Generation im Beruf erzwingen und dazu noch verhindern, dass man mit Renteneintritt in ein Loch fällt weil man plötzlich die Zeit mit anderen Aktivitäten füllen muss.
Ich finde das in Ordnung, das einfachste wäre gewesen, o2 hätte klar kommunizieren können um was es denen geht und den betroffenen ein Angebot machen können. Das haben sie nicht getan und schweigen über die Hintergründe was eine allgemeine Verunsicherung mit sich bringt. Zudem war da noch die Preiserhöhung.
Nur mal angenommen o2 würde kommunizieren, dass sie einzelne Kunden zum regulären Tarifende kündigen um das Netz an diesen Punkten zu stabilisieren würde das zu einem Aufschrei und deutlich mehr Verunsicherung führen. So ist es eine Meldung in den fachspezifischen Medien und eventuell eine Randnotiz die keiner in der breiten Öffentlichkeit wahrnimmt.
Empfinde ich zum aktuellen Zeitpunkt und dem aktuellen Kenntnisstand echt als zu früh. Außerdem steht dort, dass die Kündigung "ohne Unterbreitung von Alternativangeboten" erfolgt, jedoch haben sich ja bereits einige zu Wort gemeldet, denen gekündigt wurde und die nun geringfügig mehr bezahlen für einen neuen unlimited Tarif.
Und dann ist der Beitrag nicht einmal passend chronologisch eingefügt...
Und noch einmal: wenn eine Partei so geil ist, dass sie viel Geld will, soll sie bitte ihre Mitglieder anpumpen und/oder Bürger um Spenden bitten ABER KEINE UNTERNEHMEN, DENN DAS IST KORRUPTION.
Nein, das ist nur nach deiner Definition Korruption nicht aber wenn es nach dem deutschen Gesetz gilt. Und letzteres bildet die Grundlage.
Für jeden Tausender, die Wärmepumpenhersteller oder Windradbauer an die Grünen spenden, spenden die Banken, Versicherungen, Fossile Energieunternehmen, Premium-Autohersteller etc. eine Million an CDU/CSU und FDP. Das ist eine falsche Äquivalenz bzw. der Versuch einer solchen.
Schön, dass du mal auf die Punkte der anderen eingehst. Aber nein, das ist keine falsche Äquivalenz und war auch kein Versuch einer solchen. Es sollte nur das Prinzip hinter Parteispenden erklären und damit deinem (in)direkten Vorwurf, dass Parteispenden (von Unternehmen) mit Korruption gleichzusetzen sei widersprechen.
Und warum liegt die FDP, die in dem Zeitraum z.T. noch nicht einmal im Bundestag, saß auf Platz 2? Und warum ist die SPD *weit* abgeschlagen? Die saß ja auch in 16 Landtagen in der Zeit, wohingegen die FDP in ... maximal 8 oder so saß.
Tipp: Fängt mit "K" an und hört mit "orruption" auf.
Parteispenden sind nicht gleich Korruption, aber natürlich stecken dahinter in der Regel (wirtschaftliche) Interessen. Das ist aber auch nicht per se falsch.
So wird Porsche tendenziell immer eher an die FDP spenden, während ein Wärmepumpenhersteller oder Windradbauer sich von der Politik der grünen mehr erhofft.
Kritisch wird es immer dann, wenn die Geldströme nicht offenliegen und Politiker z.B. durch Maskendeals nebenbei Geld scheffeln. Aber wie gesagt, das war damals groß in den Medien und wurde nicht wie du immer wieder behauptest totgeschwiegen (auch nicht von der Bild). Allgemein ist das ein ziemlich wildes Durcheinander das du hier beschreibst. Und falls du wirklich an einer Argumentation interessiert bist, dann wäre es toll wenn du auf die Reaktionen zu deinen Posts eingehen würdest anstatt einfach nur die nächste gefühlte Ungerechtigkeit anzuführen.
CDU macht mal wieder CDU-Sachen, nämlich sich mit 820.000 Euro von zwielichtigen Unternehmen schmieren, in diesem Fall Immobilienunternehmen. Und rein zufällig ist die Enteignung von Immobilienunternehmen vom Tisch. Zufälle gibt's.
Die Enteignung von Immobilienunternehmen stand rein rechtlich schon immer auf wackligen Beinen und ich kann mich nicht erinnern, dass die CDU jemals dafür gewesen ist. (Hier gerne einen Artikel oder ähnliches anführen falls ich mit der CDU falsch liege). Nebenbei wäre eine Enteignung auch nur sehr begrenzt sinnvoll und leider auch nicht zielführend, denn dadurch entsteht keine einzige weitere Wohnung und den Unternehmen stehen auch Entschädigungen zu wodurch dem StaatGeld für wirklichen Wohnungsbau fehlt.
Wie gesagt, ich bin auch gegen die Proteste der LG, möchte dass das bestehende Straf- und Zivilrecht bei ihnen angewandt wird. Aber: der Schaden, den die LG anrichtet, ist ein Tausendstel dessen, was Unions- und FDP-Politiker anrichten. Die BILD aber kommentiert das null
Nochmal, die Bild ist nicht die einzige Zeitung und hat schon immer gewisse Tendenzen...
Dazu verkauft die Bild Schlagzeilen und das mit Vorliebe zu hitzig diskutierten Themen. Das hat man bei Korruption und ähnlichem nicht, da das alle außer den Begünstigten doof finden. Und auch wenn ich mich wiederhole, aber auch über Themen wie Scheuer und das Mautdebakel hatte die Bild berichtet als die Themen aktuell waren.
Aber nein, wichtiger ist, dass graichen seinen Doktortitel erschummelt hat. Schaden für die Bevölkerung: 75 Cent in Druckertinte für "Dr."-Ausdrucke.
Graichen hat Vetternwirtschaft betrieben, was auch schon dem ein oder anderen der CDU zum Verhängnis wurde. Gleiches gilt für dubiose/erschummelte Doktortitel. z.B. über das Paradebeispiel Karl-Theodor Guttenberg wurde so einiges in der Bild geschrieben.
Sind wir schon von 3% der Kosten, die uns Andi Scheuer wegen seiner Korruption, seines Fremdenhass ("Ausländermaut") und Dummheit eingebrockt hat? Und bei wie viel Prozent des Spahn-Schadens stehen wir? Und wie viele erinnern sich noch an Altmaier, der einen Bericht unter Verschluss gehalten hat, der den Abbau von Braunkohle verhindert hätte? Warum redet keiner mehr darüber, dass der damalige Porsche-Chef per Liveticker am Verhandlungstischbei den Koalitionsverhandlungen saß? Von der korrupten Nestlé-Dirne muss ich glaube ich gar nicht erst anfangen.
Ja, ich bin auch gegen die Proteste der Letzten Generation. Und ja, steckt sie in den Knast und verklagt ihr Leben auf Schadensersatz.
Aber, wie immer bei Bild, wird immer nur der "Schaden" von denen inks der Mitte beklagt, während die rechts der Mitte uns das Tausendfache des Schadens einbrocken, ohne dass das überhaupt thematisiert wird.
Ich teile zwar deine Einschätzung, dass die Bild einseitig berichtet, aber zum einen ist die Orientierung der Bild bekannt und zum anderen unterliegen auch die Artikel anderer Zeitungen einer gewissen politischen Färbung.
Jedoch kritisiere ich deine angeführten Beispiele, denn die liegen teils Jahre zurück und sind damals von allen Seiten beleuchtet und auch kritisiert worden. Ein Artikel kann sich nunmal nicht mit allen Themen der Welt auf einmal beschäftigen, was nicht heißt, dass es nicht andere wichtige bzw. wichtigere Themen gibt.
