Meiner Meinung nach gehören die zu einer Diskussion wohl dazu, um sie zu widerlegen oder bestätigen. Solange es sich auf verfassungskonformem Boden bewegt, sehe ich das eher als begrüssenswert, ansonsten wäre es Meinungsüberprüfung. Jeder hat das Recht, Bhakdi zuzuhören. Der ist ja nicht weggesperrt. Und wer meint, es weiterverbreiten zu wollen, darf das ja auch tun, muss aber mit Fragen rechnen. Und Gegenargumenten.
Dieses auf sachlicher und beleidigungsfreier Ebene zu gestalten gehört für mich zu einer vernünftigen Debattenkultur.
Hier haben wir eine etwas abweichende Auffassung. Ich bin insofern bei Dir, als dass alternative Fakten grundsätzlich nicht per se verboten sind. Zitate daraus (was Du wohl mit der Weiterverbreitung meinst) können Diskussionen anreichern. Ja. Mein Fokus liegt jedoch auf der Debattenkultur an sich. Das sachliche Argument und das sachliche Gegenargument. Das Aufgreifen anderer auch gegenläufiger Gedanken und Positionen, das Reflektieren mit den jeweils eigenen Positionen und das darauf sachliche Eingehen und/oder das Gegenargumentieren. Debattenkultur bedeutet aber nicht, andere Meinungen grundsätzlich zu ignorieren und nur alternative Fakten zu posten oder sinnfreie Tiraden auf bestimmte Personengruppen unserer Gesellschaft loszutreten (die da oben, die blöden Politiker, die paar doofen Virologen usw.). Denn das ist halt eben keine vernünftige Debattenkultur. Wenn jemand eine absolut gegenläufige Position zu meiner hat, habe ich damit kein Problem (wie heißt es so schön, das soll und muss eine Demokratie auch aushalten), wenn die Grundlage des Diskussionsstils passt. Oft habe ich jedoch den Eindruck, dass es an der Stelle eben erheblich hakt.
Wenn wir nur noch die offiziell zulässige Meinung haben braucht es auch keine Diskussion.
Bei mir drüben geht das - auch nicht immer gut, aber es geht. Es ist faktisch der Stammtisch des Treff.
Eine gute Debatte lebt von Vielfalt und insbesondere von der Art und Weise, wie sie auf inhaltlicher und persönlicher Ebene durchgeführt wird. Und ich wünsche mir, dass der Stammtisch miteinander diskutieren, ja auch kontrovers miteinander diskutieren kann, und dabei immer noch (um beim Stammtisch zu bleiben) freundlich am Tisch zusammensitzt. Und wenn das dem Anschein nach oder gar nicht funktioniert, dann stellt sich die Frage, ob der Stammtisch (der Thread) an der Stelle dann noch Sinn macht.
