Beiträge von oleR

Zitat

Aber das Prinzip des Ehegattensplittings ist Dir schon bekannt?

Ja. Mir ist dann aber immer noch schleierhaft, wie du auf 3.000 bis 5.000 Mehrbelastung kommst. Die Dimension ist schlicht falsch. Wenn man schon empört ist, dann doch bitte mit einigermaßen richtigen Zahlen.

Die 30k sind übrigens abermals das "zu versteuernde Einkommen" - das Bruttogehalt liegt deutlich darüber.

Zitat

Fällt das Splitting weg wird auf die vollen 30k € gezahlt, also 5.805,-€ macht in Summe einen Unterschied von 2.800,- € die die Familie mehr zahlt.

"Die Familie" - beim Splitting ist doch völlig egal, ob es eine Familie ist oder nicht. Das ist ja das Irre an der Sache. Eine Ehe wird steuerlich gesplittet. Allein erziehende Mutter mit Tochter nicht. Grundsätzlich halte ich das Splitting in seiner jetzigen Form für Unsinn, weil man es eigentlich so gar nicht logisch begründen kann. Natürlich profitieren aber viele Leute davon und die werden kaum begeistert sein, wenn man ihnen die Privilegien streicht. Das ist in Griechenland so, und das ist in Deutschland nicht anders Der Reformvorschlag würde eh im Leben nicht so umgesetzt - das wäre ein zu krasser Einschnitt. Wohl aber kann es sein, dass neu geschlossene Ehen das Splitting nicht mehr (voll) bekommen. Dann würden alle ihre Privilegien behalten, aber langfristig etwas mehr Logik ins Steuersystem gebracht.

Zitat

Die paar %Punkte Steuererhöhung sind noch das geringste "Übel" - das Gesamtpaket hat es in sich, aber schauen wir mal ob im Fall eines Wahlerfolgs dieser "Gerechtigkeitskämpfer" deren Pläne aufgehen und wie toll es dann diejenigen finden die mit 30 oder 40 K€ im Jahr dann 3.000-5.000,- € Mehrbelastung zu schlucken haben...

Mir ist schleierhaft, wie du auf 3.000-5.000 Mehrbelastung kommst. Ein kinderloser Single mit 40k hat aktuell 7.000 Euro Steuern inkl. Soli zu zahlen. Auch verheiratet mit einer arbeitslosen Ehefrau landet er heute nicht bei 2.000 Euro. (Das wäre übrigens ein phänomenaler Steuersatz von 5 %!)

Auch in deinem Link ist gar nicht die Rede von 30k-Fällen.

Zitat

Fakt ist aber nun mal auch, dass diese berühmten 5% jetzt schon ca. 45% der gesamten Einkommenssteuerlast tragen.

Kann ich nicht beurteilen. Wohl aber, dass z.B. 2012 Lohn- und Einkommensteuer nur etwas über 30 % der gesamten Steuereinnahmen waren (vgl. https://www.destatis.de/DE/Zah…ssigeSteuereinnahmen.html). Nur die Einkommensteuer zu sehen und daraus eine große Last zu konstruieren, das läuft in den meisten Fällen schief. Selbst ein Hartz-IV-Empfänger zahlt jährlich einen dreistelligen Betrag an Steuern - das ist so die Summe, die hier bereits Empörung hervorruft, wenn die bösen Grünen sie 80k-Haushalten an Mehrbelastung aufdrücken wollen

Zitat

en kann man unter dem Strich feststellen, dass dieses ganze Gesülze von den breiten Schultern wirklich nur dazu dient Wählerstimmen aus anderen Einkommensschichten zu generieren und einen Pseudo-Klassenkampf herbeizureden.

Klassenkampf? Wo?

Zitat

Interessant finde ich die nun klare Aussage, dass Einkommen oberhalb 4k€ ledig, keine Mittelschicht mehr ist.
Dass die grüne Truppe nun so weit links ist, war mir nicht so umfassend klar. Danke für die Klarstellung.

Zitat aus deinem Link dazu: "Wer mehr verdient ist selbstverständlich noch nicht reich, gehört aber bereits zum obersten Fünftel der Gesellschaft." Mit diesem Fakt (so er denn stimmt, ich habs nicht extra nachgeprüft, es scheint mir aber plausibel) kann man schlecht diskutieren.

Die Grünen definieren Mittelschicht sehr anschaulich:
"Zur Mittelschicht zählt, wer zwischen 70 und 150 Prozent des mittleren Einkommens verdient."

Zitat

Einer der das zehnfache verdient- 100k€ , zahlt 35.662€ Steuer, das ist mehr als das 100 fache- auch ok- aber auch genug!

Einer mit 80.000 € zahlt sogar unendlich-fach mehr Einkommensteuer als einer mit 8k €!

Zitat

Die starken Schultern tragen schon heute mehr. Alles andere ist ein Schüren von Neid.

Ohne "Neid" scheint keine Diskussion auszukommen. Das ist Argumentationsverweigerung.

Zitat

Die Frage ist eben, wie man "Leistung" definiert!

Na, und wie würdest du "Leistung" definieren?

Zitat

Im Endeffekt ist es doch ganz einfach: Den Job des LKW-Fahrers/Altenpflegers/Muellmanns/Putzfrau "kann" fast "jeder" ausueben, so dass dafuer keine hohen Gehaelter gezahlt werden muessen.

Das ist überwiegend richtig, ja. Und die Leute müssen es machen, um zu überleben. Scheiß Job verbunden mit schlechter Bezahlung, das geht nur unter Zwang.

Zitat

Die Anforderungen deines Jobs koennen anscheinend sehr viel weniger Menschen erfuellen, so dass Du mehr Geld dafuer erhaeltst.

Ja. Ich habe aber ehrlich gesagt nicht dafür gesorgt, dass weniger andere Menschen meine Arbeit ausüben können. Nebenbei dürften noch andere Faktoren eine Rolle spielen.

Zitat

Bei deiner Definition geht es gar nicht um Leistung, sondern darum, ob die Arbeit "hart" ist oder nicht.

Ah. Meine Leistung würde schlechter, wenn morgen 500 Inder kämen, die - mit Top-Deutschkenntnissen - meine Arbeit zum halben Preis machten?

Sie würde weniger wert, ja. Ohne dass ich dafür etwas könnte. Kämen alle Leute mit dem intellektuellen Potential für BWL auf die Idee, der hohen Gehälter wegen auf Betriebswirtschaft umzusatteln, die Gehälter würden wahrscheinlich abstürzen. Ohne dass da weniger geleistet würde, die Arbeit bliebe ja die gleiche.

Zitat

DAS BVG hat so geurteilt, da nützen auch andere Meinungen nichts.

Das BVerfG hat nichts dazu gesagt, ob das Ehegattensplitting absolut in jetziger Form bleiben muss. Es hat nur Anforderungen festgelegt, die ggf. auch anders einzuhalten sind. Ansonsten wäre der ganze Aufschrei um das Grünenkonzept (auch hier) zwecklos - ein wesentlicher Bestandteil würde ja garantiert nie kommen können!

Davon abgesehen ist es eine 30 Jahre alte Auslegung des Grundgesetzes. Es wäre nicht das erste Mal, dass auch das Verfassungsgericht seine Meinung über die Zeit ändert.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Da liegst du falsch. Das BVG hat 1982 geurteilt, das Ehegattensplittung sei keine Steuervergünstigung die vom Gestzgeber beliebig verändert werden kann sondern eine sachgerechte Besteuerung. Deshalb sind die Pläne der Grünen auch höchstwahrscheinlich nicht verfassungskonform.

http://www.zeit.de/2012/07/Ehegattensplitting

Es gibt dazu in der Literatur auch andere Meinungen. Punkt ist jedenfalls, dass es viele unverheiratete Paare mit gemeinsamen Kindern gibt und die schlechter gestellt sind als kinderlose Ehepaare. Das entspricht nicht mehr der Lebenswirklichkeit. Man kann alternativ auch gern ein Familiensplitting einführen, das würde aber wiederum zu Steuermindereinnahmen führen, die durch höhere Steuersätze für alle ausgeglichen werden müssen. De facto ist es eine Subvention der Ehe, die bei den aktuellen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen doch arg fragwürdig erscheint. Die "Wirtschaftseinheit", die einer Ehe unterstellt wird, gibt es auch in vielen anderen Lebensformen, ohne dass sie vom Staat gewürdigt wird. Eine Ausnahme fällt mir übrigens gerade ein: bei Hartzern ist keine Ehe erforderlich, um die dort finanziell negativen Auswirkungen des Zusammenlebens auszulösen. Würde ein Hartzer-Paar aber plötzlich gut verdienen, zählen sie nicht mehr als Paar. Das ist unlogisch und nicht zu rechtfertigen.

Zitat

Die milliardenschwere Steuerverschwendung stört dich anscheinend auch nicht, bzw.. dazu hast dich bis jetzt garnicht geäußert.

Stört mich schon, ich habe auch etwas dazu geschrieben. Angesichts der Volumen insgesamt würde selbst 0 Verschwendung das Problem nicht lösen. Und jeder, der mal ein Privatunternehmen von innen gesehen hat, weiß: auch da laufen Projekte gern mal aus dem Ruder. Es wird gar nicht möglich sein, Verschwendung komplett abzustellen. Zumal auch in der Bevölkerung irgendwie immer noch Rückhalt dafür da ist, zum Beispiel hier in Hamburg die Elbphilharmonie immer weiter zu bauen. Die Kosten steigen um Schritte, die größer sind als die ursprünglich veranschlagte Gesamtsumme, 700 Mio. € sind definitiv Verschwendung für so ein Konzerthaus. Und jetzt stell' dich mal hier auf die Straße mit der Idee, das Ding als Ruine stehenzulassen, um wenigstens 200 Mio. € + x weitere Kosten einzusparen. Viel Spaß mit den Hamburgern.

Zitat

Das Ehegatten-Splitting gehört sicher nicht zu den Subventionen schon garnicht zu den nicht sinnvollen Subventionen.

Es ist eine Subvention, eine sehr sinnlose dazu. Von der Ehe allein hat die Gesellschaft, hat der Staat nix. Warum sollte Ehepaar Müller, kinderlos, weniger Steuern zahlen müssen als meine Freundin und ich, wenn wir unverheiratet zwei Kinder haben, die den ganzen Laden mal durchschleppen werden? Das ist Unfug!

Zitat

Warum sollen die Vermögenden, die eh schon das meiste zahlen, nun auch noch eine DDR-Light finanzieren, nur weil einige Sozialromantiker meinen, die Zeit sei gekommen?

Der Staat hat Schulden in Billionenhöhe. Wer, wenn nicht Vermögende, soll das primär jemals bezahlen? Die "weitaus meisten" der Menschen, die ich kenne, haben gar nicht so viel Vermögen, wie in den letzten Jahrzehnten pro Kopf an Schulden aufgebaut wurden. Alles zusammengerechnet, vom spärlichen Sparguthaben bis zu den Ikea-Sperrholzmöbeln. Das ist auch kein repräsentativer Querschnitt, ich weiß. Aber ihr macht euch etwas vor, wenn ihr meint, mit den hier kursierenden Summen zu den armen Kirchenmäusen zu gehören.

Zitat

Ihr vergesst, dass die "Reichen" dazu auch bereit sein müssen. Sonst wird das nichts.

Mich hat niemand gefragt, als die Mehrwertsteuer 2007 plötzlich von 16 % auf 19 % erhöht wurde - das hat mich knapp 0,85 % meiner damaligen Einnahmen gekostet. Hochgerechnet auf den 80k-Kleinverdiener ungefähr 700 € pro Jahr. Meinen Bekannten hat niemand gefragt, als er nunmehr von der GEZ zur Kasse gebeten wurde, obwohl er gar keinen Fernseher hat. 1,8 % seiner Einnahmen von 500 € für alles im Monat gehen jetzt da rein - hochgerechnet auf den 80k-Haushalt sind das 1.440 € Mehrbelastung pro Jahr.

Niemand hat danach gefragt. Das wurde einfach so eingeführt.

Zitat

Das hat dann aber nichts mehr mit Ego oder "nicht zahlen können" zu tun, sondern schlicht mit mangelnder Bereitschaft, dieses leistungsfeindliche Denken zu unterstützen.

Ah, und was machen die Leute dann? Gehen lieber Klos putzen für 6,50 € die Stunde? Haha. Fahren Linienbus inkl. "Fahrgastkontakt" im Schichtdienst durch Hamburg für kaum 1.600 € netto bei Mieten von ~ 11 € kalt/m²? Haha. Nein, Quatsch. Ich sehe die Bedenken. Aber mal ganz ehrlich: Den Leuten bleibt immer noch verdammt viel. Sie haben viel mehr als andere. Sie sind auch sonst oft in ihren Jobs privilegierter als die Leute, die wirklich die Drecksarbeit dieser Gesellschaft leisten müssen. Die auch zur Kasse gebeten werden und wurden (vgl. oben), aber dabei viel weniger Aufstand gemacht haben.

Zitat

nicht sinnvolle Subventionen kürzt und nicht laufend neue soziale Wohltaten beschließt, obwohl man das Geld dafür nicht hat.

Die Grünen wollen doch gerade an die Subventionen. Ehegattensplitting? Das ist eine Subvention. Kaum will man sie abschaffen, gibt es Terz. Verzicht auf Beiträge auf Mieteinnahmen? Subvention! Es gibt Terz. Und so weiter.

Ich sehe auch hier die Bedenken. Aber grob überschlagen muss der Staat größere Einschnitte machen als nur diese populistischen Einwürfe, damit der Haushalt ausgeglichen ist UND auch mal Schulden zurückgezahlt werden können.

Zitat

steht fest das da niemals 90 Prozent der Bürger entlastet werden

Die Aussage kannst du überhaupt nicht treffen. Du weißt erstens gar nicht, wie stark die Entlastungen ausfallen, so es sie gibt. Zweitens haben wir bis jetzt an Belastungen nur Nischengruppen gefunden. Ich zähl ehrlich gesagt Leute mit Minieinkommen aber Eigentum, das für 750 € Miete im Monat reicht, dazu.

Zitat

Die allermeisten werden da sogar belastet auch wenn man da jetzt keinen Prozentsatz nennen kann.

Mit Miet- und größeren Zinseinnahmen bei gleichzeitigem Einkommen unter 47k, Vermögen über 1 mio., Einkommen über 60 bzw. 80k (was vergessen?) bekommt man nicht mal im Ansatz "die allermeisten".

Zitat

Der hält von dieser sogenannten Bürgerversicherung garnichts und sagt: "Solche Abzocker wähle ich niemals"

Sein gutes Recht. Ich finde das so sympathisch, dass ich mir fast schon wieder vorstellen könnte, Grüne zu wählen - allein wegen der Ehrlichkeit und der Konsequenz, etwas Systematik ins Steuer- und Abgabensystem zu bringen. Wenn - wie dein Bekannter - jeder erstmal primär an sich selbst denkt, dann ist zwar auch an jeden gedacht. Aber ich brauche nur bis höchstens Griechenland zu gucken - und sehe, wie man in der Weise einen Laden voll gegen die Wand fährt.

Ein "Weiter so" wird es nicht geben. Trotz Superkonjunktur kriegen wir nur teilweise eben einigermaßen ausgeglichenen Haushalt hin. Irgendwer wird mittelfristig bluten müssen. Ich habe keine Lust auf ein ewiges Schwarzer-Peter-Spiel. Und dazu wird es kommen, wenn schon die Vermögendsten überhaupt - und das sind die hier genannten Gruppen zu 99 % - erstmal sagen: Was? Ein paar hundert Euro mehr im Jahr? Nicht bei mir! Ja, wo denn dann?