Beiträge von Printus

Kai,

leider nicht, da hast du etwas falsch verstanden. Man hat nicht in den ersten 6 Monaten Garantie und ab dem 7. Monat Gewährleistung, wie du schreibst.

Garantie und Gewährleistung sind unabhängig voneinander.

Was man in jedem Fall hat ist die Gewährleistung, 2 Jahre nach Kauf (bei privaten Endkunden). Hier muss der Händler für Schäden am gekauften Gegenstand haften. Allerdings liegt es in den ersten 6 Monaten nach Kauf beim Händler, ggf. zu beweisen dass der Schaden bei Übergabe der Ware noch nicht bestand (wenn er denn denkt dass dem so sei), während ab dem 7. Monat eine Beweislastumkehr greift, wo der Kunde nachweisen muss dass der Fehler schon von Anfang an vorhanden war.
Das alles ist Gesetz.

Die Garantie ist rein freiwillig und muss nicht gewährt werden. Viele Hersteller machen es aber weil sie ein Kaufargument ist: wer eine Garantie bietet, sagt damit ja auch dass er von der Qualität seines Produktes überzeugt ist. Was Inhalt der Garantie ist und wie lange er sie gibt, kann der Anbieter frei festlegen.

Beispiel: Jemand kauft ein neues Auto. Nach 2 Monaten beginnt es zu rosten. Dann fährt man zum Händler und behauptet dass die Lackierung von Anfang an Mist war. Das muss der Händler dann fressen - oder beweisen dass der Lack OK war, und du selber einen Lackschaden verursacht hast, der nun zu dem Rost führt.
Beginnt das Auto nach 8 Monaten zu rosten, kannst du weiterhin zum Händler fahren und behaupten dass die Lackierung von Anfang an schlecht war. Wenn der Händler das bestreitet, musst du aber nachweisen dass du keinen Lackschaden verursacht hast, der zu dem Problem führte.
So, vielleicht hat der Hersteller aber als Schmankerl eine Garantie gegeben weil er seine Wagen verzinkt: 10 Jahre Garantie gegen Rost. Das bedeutet: unsere Autos sind so gut geschützt, da rostet 10 Jahre lang nichts - sofern du keine dicken Kratzer in den Lack machst. Sollte dein Auto doch Rost ansetzen, reparieren wir solche Schäden 10 Jahre lang ohne Kosten für dich, weil wir einfach den Anspruch haben dass unsere Autos so haltbar sein sollen.

Die Frage des Vorposters war aber nun, wer im Falle der Gewährleistung in den ersten 6 Monaten eigentlich entscheidet ob es ein Gewährleistungsfall ist oder nicht. Da muss der Händler/Hersteller nachweisen dass der Fehler nicht schon bei Übergabe der Ware vorhanden war, weil der Kunde kann es einfach behaupten.

Nur stellt sich natürlich die Frage was passiert wenn der Anbieter einfach bestreitet dass ein Fehler bei Übergabe vorhanden war... Elektrische Geräte z. B. dürfen nicht von Dritten geöffnet werden, sondern nur vom Hersteller oder seinen authorisierten Partnern. Somit entscheidet dann derjenige, der haften müsste, ganz alleine ob ein von ihm zu verantwortender Fehler vorliegt oder nicht.
Hier fehlt eine neutrale Instanz, die über den Gewährleistungsfall entscheidet. Sonst kann der Händler/Hersteller einfach behaupten dass er NATÜRLICH nicht in der Pflicht sei, denn er selber entscheidet auch darüber ob es so ist oder nicht.

Das ist so als müsstest du dir selber Strafzettel wegen Falschparkens schreiben - und würdest du das ganz korrekt tun...?

Stimmt, ich habe das nur so genannt weil es "einleuchtender" ist.

Problem der ganzen Sache ist ja immer wieder dass niemand Beweise hat, weder die Fraktion, die für, noch die, die gegen den menschengemachten Klimawandel argumentiert. Wenn jemand nach der "Ich glaube nur was ich sehe"-Taktik denkt wird er sich natürlich nie überzeugen lassen dass es einen Klimawandel gibt.

Also bleiben wir mal bei einfacher Logik, die sich jedem erschließt: wer behauptet dass die Klimadiskussion Geldmacherei sei, sollte dann auch anführen wer hinter der Verschwörung steckt und warum. Bisher lese ich hier vor allem das Argument, dass hier bei uns in Deutschland relativ viele, relativ teure, und für die Bürger teilweise nervige Umweltschutz-Regeln geschaffen werden. Die Klimadiskussion wird aber weltweit geführt. Al Gore oder Barack Obama, was haben die mit der deutschen Abgabenpolitik am Hut? Und doch nehmen auch die sich des Themas an.

Die Industrie verdient mehr wenn sie ohne umweltschonendes Bewusstsein drauflos produzieren darf. Das wird ihr verboten. Wie passt das zu der Theorie, dass Geldmacherei im Spiel sei?

An dieser Stelle bleiben plausible Antworten der "Ungläubigen" aus.

Dass China und Indien ihre Industrialisierung ohne Rücksicht auf Verluste vorantreiben ist für uns kein Freibrief ebenfalls auf Umweltschutz zu verzichten. Wir können diese Länder nicht zu anderem Verhalten animieren, wenn wir uns selber nicht besser stellen. Nur wenn wir es selber besser machen, können wir fragen warum sie das nicht tun. Du kannst auch einem kleinen Kind nicht verbieten über die rote Ampel zu laufen, wenn du es selber gerade machst...

Also: wenn die Klimadebatte nur aus irgendwelchen anderen Interessen geführt wird - wer profitiert davon und wer zieht die Strippen? Einfach zu behaupten dass es keinen Klimawandel gibt, muss man dann aber auch begründen, und nicht nur behaupten.

Also ich habe genau die gegenteilige Erfahrung gemacht: nachdem das Paket nicht wie bestellt an Heiligabend ankam habe ich mit der Hotline gesprochen und die Zustellung wurde für Samstag avisiert. Was am Samstag wieder nicht kam: mein Paket. :o

Also wieder telefoniert, Zustellung für heute nach 17 Uhr vereinbart.

Vor 2 Stunden war der normale Postbote, der hier immer Post und Pakete bringt, mit der Sendung da. Gehen meine Uhren falsch oder hat die Zustellung wieder nicht wie vereinbart funktioniert? Das ist jetzt die 3. Panne in Folge!

OK, ich habe die Sendung jetzt bekommen. Aber das ist auch alles, was ich positiv vermerken kann.

Fazit: NIE, NIE wieder Expressendungen an eine Packstation!
:mad:

In jedem Heft sind 2 Fahrten, für Hin- und Rückfahrt. Dennoch eine ungewöhnliche Art zu rechnen, denn Bahn/Lidl verkaufen Hefte, nicht Fahrten.

Der Ebay-Preis ist wahrscheinlich deswegen im Keller weil es die Tickets jetzt noch in manchen Lidls gibt. Wenn die Kontingente dort weg sind, das Ende der Gültigkeit der Tickets aber noch fern liegt, wird der Ebay-Preis sicher steigen...

Ich weiß auch nicht was ihr gegen Ebay-Verkäufer habt. Es regt sich auch sonst keiner auf wenn dort Sachen verkauft werden, die zuerst anderswo erworben wurden. Das ist doch an sich nicht verwerflich. Man muss ja nicht kaufen...

Mich stören die Ebay-Anbieter nicht und wenn ich Bedarf an Tickets habe, dort günstig zuschlagen kann, soll es mir nur Recht sein.

Zitat

Original geschrieben von NoIdea
Die fossilen Brennstoffe sind endlich, und zwar nicht irgendwann in ferner Zukunft.
Noch näher liegt der Punkt wo die Fördermenge schon die derzeitige Nachfrage nicht abdecken werden kann und damit die Energiepreise wieder explodieren werden.
Das sollte eigentlich genug Anreiz sein an Energieeinsparung und Alternativen zu arbeiten, Atomkraft sehe ich allerdings wegen der Entsorgungsproblematik nicht als Alternative.

Interessanter Artikel zu dem Thema: Von Knappheit keine Spur - das Geheimnis des Erdöls. Da wird mit - wie ich finde nachvollziehbaren und glaubwürdigen - Argumenten erklärt warum es mit der Ölknappheit so weit nicht her sein kann. Mich überzeugen die dort angeführten Fakten.

Wenn es tatsächlich so wäre dass das Öl knapp würde muss man sich auch fragen warum der Ölpreis so niedrig ist wie seit Jahren nicht mehr. Es war doch so dass seit Jahren steigende Preise mit der erhöhten Nachfrage aus Schwellenländern wie China und Indien sowie der absehbaren Endlichkeit der Ressourcen begründet wurden.... aber stattdessen wird Treibstoff preiswerter, im Moment!

Unsere globalen Probleme liegen IMHO im Klimawandel und in der Degeneration der Finanzmärkte. Wenn wir z. B. letzteres nicht in den Griff kriegen kippt irgendwann das weltweite Gleichgewicht. Das Gefälle zwischen arm und reich funktionierte, solange jeder in seiner Ecke der Welt hockte. Aber jetzt leben wir im Zeitalter der Globalisierung...

Es kann auch nicht funktionieren wenn über den ganzen Globus vernetzt Finanztransaktionen laufen und dabei immer mehr virtuelles Kapital gehandelt wird, als dem real gegenüber steht. Diese Blase ist ja jetzt schon zu einem guten Teil geplatzt, aber aus dieser Richtung erwarte ich die wirkliche Bedrohung. In der Zukunft müssen Terroristen nicht mehr aufwändig Flugzeuge entführen um 2 läppsche Türme einzustürzen, sie müssen "nur" die Finanzwelt so manipulieren dass alles zusammen bricht. Das hat viel extremere Folgen als kleinliche, böse Bombenanschläge und Terrorakte lokalen Ausmaßes...

Kernproblem der Sache ist natürlich dass niemand letzte Beweise hat, denn unser technischer Fortschritt, unsere Meßmethoden und schlichtweg unsere persönliche Lebenszeit sind zu kurz um narrensicher beweisen zu können dass die jetzigen Klimaveränderungen von Menschenhand beeinflusst sind. Wenn du, Autotelefon, also querdenkst und alles für eine Verschwörung hälst, kann am Ende keiner den absolut sicheren Gegenbeweis bringen.

Ich glaube aber dennoch nicht dass deine Theorie stimmt. Ein Bruch in deiner Argumentation ist allein schon dass sich die von dir angeführten Umweltabgaben und Steuererhöhungen vor allem auf Deutschland beziehen; das Klima-Thema ist aber ein weltweit diskutiertes...

Al Gore, der lange Jahre US-Vizepräsident war und beinahe US-Präsident geworden wäre (wenn es nicht den Stimmbetrug durch Bush gegeben hätte) hat dazu einen Oscar-prämierten Film gemacht und den Friedensnobelpreis 2007 bekommen; ich denke nicht dass man also sagen kann dass ein paar bundesdeutsche Lobby-Politiker etwas von Klimawandel labern um die Steuern zu erhöhen und Repressalien durchzudrücken. Warum sollten sie das auch tun? Das kann man doch viel einfacher haben als sich hahnebüchene Begründungen auszudenken...

Und die Industrie? Lebt bisher sehr gut davon gerade NICHT umweltschonend zu produzieren, sondern sie lebt von einer Wegwerfgesellschaft, in der Konsum und der Kauf von wesentlich mehr Dingen, als man braucht, für Gewinne sorgt. "Nachhaltigkeit" bringt weniger Geld als ungehemmter Konsum und ohne Auflagen drauflos produzuieren zu können steigert den Gewinn mehr als das Einhalten von Umweltauflagen...

Es gibt bei Al Gore eine Szene, wo er die jetzige Klimaerwärmung in Relation zu früheren Wärmeperioden setzt. In vergangenen Epochen, vor tausenden Jahren, sind das relativ kleine Schwankungen. Wenn Al Gore auf einer Bühne steht und einen Graphen an der Wand zeigt, sind das Schwankungen von ein paar kleineren Erhebungen. Und dann fährt er mit einem Hubwagen 4 Meter hoch unter das Dach der Halle - und zeigt dass unsere Klimaerwärmung dort oben anzusiedeln ist, wenn man das mal grafisch darstellt.

Deine Argumentation wäre also dass weltweit über die Klimakatastrophe diskutiert wird, damit wir in Deutschland mehr Steuern zahlen? Das scheint mir eine abenteuerliche These zu sein... Es passt auch nicht dass die Industrie eher gegen Veränderungen zum Ziele des Klimaschutzes sein müsste - und nicht dafür.

Der von dir angeführte Vulkanausbruch ist ein Einzelereignis, das sich nur ein Mal irgendwo auf der Welt ereignet. Autos fahren zu Millionen permanent auf der ganzen Welt, genauso wie überall permanent Drdck in die Luft geblasen wird...
Und selbst wenn es so wäre dass unsere Abgase nicht ausreichen um das Klima zu verändern: schadet es wenn wir trotzdem weniger ausstoßen? Nein! Also: was spricht dagegen?

Wenn du anführst dass die Menschheit ein viel bedeutenderes Problem habe: welches? Und welche Belege hast du?

Ich tue dich nicht als Spinner ab, Querdenker sind immer gut. Mir scheint aber dass du hier einfach eine Meinung vertrittst weil du das, was überall erzählt wird, aus Prinzip schon mal nicht glauben willst. Das ist auch dein gutes Recht. Nur hast du andererseits keine Fakten, keine Beweise, um fundiert zu begründen warum es nicht so sein sollte, wie Politik und Wissenschaft sagen. Eine diffuse Verschwörung zu vermuten oder abweichende Meinungen zu haben, ist dein gutes Recht - aber das ist ja kein Argument...

Neben der Lackierung (oder dem Rost...) ist das bestimmende Element ja wohl dass die Autos vorne auf der Straße hängen als würden sie nicht auf Rädern rollen, sondern sonstwie über die Straße wieseln, einerseits wegen der Tieferlegung und andererseits wegen der möglichst "versteckt und versenkt" eingebauten Räder. Ich frage mich nur wie das im normalen Alltag geht, darf man nur bekannte Strecken fahren? Was ist wenn doch mal eine Unebenheit in der Straße ist, dann setzt man auf...

Allerdings hat diese Optik durchaus ihren Reiz, es ist anders als ein prolliges "tiefer und breiter"-Tuning.

Super Bilder!

Zitat

Original geschrieben von Vito
Leider scheint es durch digital Kameras und den Medien-Hype allerdings dazu zu mutieren, das man wirklich darauf aus ist, Menschen in Not zu "erwischen" um spektakuläre Fotos zu machen.

Das glaube ich jetzt so nicht. Ich erinnere mich auch an Bildbände aus Zeiten, in denen es noch keine Digitalkameras gab - auch da waren Aufnahmen wie die hier gezeigten vorherrschend.

Die Sache ist einfach dass ein schöner Sonnenuntergang nett anzuschauen ist, aber keine Emotionen schürt. Das ist anders wenn man Menschen fotografiert - und natürlich um so mehr wenn sie nicht lachen (könnte ja auch nur ein kleiner Witz gewesen sein), sondern wenn in einem Bild ein ganzes Schicksal erfasst wird.

Ich denke nicht dass die Bilder anders sind als früher. In unserer vernetzten Welt verbreiten sie sich nur schneller und stärker und der Konkurrenzdruck erfordert mehr "aussagekräftige" Bilder, wo früher ein nettes Bildchen gereicht hätte.

Eines der geilsten Bilder ever ist für mich dieses hier, 1985 durch Steve McCurry in Afghanistan aufgenommen, war dann Cover von National Geographic (und ist auf dieser Darstellung blasser als im Original):

Ich habe das Foto erstmals in einem Bildband über die besten National Geographic-Aufnahmen gesehen, das war 1988...

Sehr bekannte Bilder findet man hier: Worldsfamousphotos.com

Hast Recht, ein ganz simples Strickmuster bei den Gutscheincodes. Aber vielleicht sollten wir besser schweigen. Wer nicht mit der Nase drauf gestoßen wird kommt auch nicht auf die Idee sich weitere Codes auszudenken - und jemand anderem wegzunehmen. Wobei man sich in diesem Fall selber neue Codes ausdenken könnte...