Beiträge von Timba69

Gag:

Zitat

Wie kannst du davon erfahren haben, wenn doch der Sinn der Sache einer Verschwörung ist, dass genau dies nicht passiert?

Nun, das beweist lediglich, das es "Verschwörungen" gibt, die aufgedeckt wurden. Ändert nichts an den Spielregeln, dass es "Verschwörungen" auch unter einer Vielzahl von Beteiligten gibt.

Mir gefällt das Wort "Verschwörung" auch nicht. Besser trifft es Bündnis (mit gleicher Zielsetzung). Warum sollten sich Bündnispartner verraten, wenn jeder etwas davon hat?

Einfach mal drüber nachdenken.

Der Brennstoffverbrauch bezog sich auf meinen Link, wo es keine Schmähkritik sein konnte, da die Kritik der Wahrheit entsprach, das war nur ein Beispiel; nicht verstanden?. Inhaltlich setzte sich der BGH mit Kritik auseinander und begründete wiederholt, dass eine unwahre oder widerlegbare (Schmäh)Kritik oder ehrverletzende Behauptungen sehr wohl nicht erlaubt seien.

Dein Beispiel aus Wikipedia war inhaltlich schon falsch, da Wikipedia fälschlicherweise nur Personen als Adressat angibt. Das ist falsch. Im Urteil des BVerfG ging es hier um einen Journalisten, der unter dem hohen Schutz der Meinungsfreiheit in Verbindung mit der Pressefreiheit stand. Daher war dort die Kritik erlaubt, da auch hier keine falsche Wertung wider besseren Wissen über die Adressatenperson wiedergegeben wurde.

Unwahre oder falsche Behauptungen, nicht sich nicht beweisen lassen oder die von Adressaten widerlegbar sind, sind öffentlich nicht statthaft und sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dabei spielt das Verhalten, der subjektive eEindruck oder das Verwischen durch das Voran-/Hervorstellen der eigenen Meinung keine Rolle.

Gag:

Zitat

Grundfehlannahme einer jeden Verschwörungstheorie: Es müssten zu viele Menschen an dieser Verschwörung beteiligt sein, als dass es möglich wäre, diese aufrecht zu erhalten.

Gähn. Gerade dieses Argument sollte eher nicht anbringen; dazu gibt es das ein oder andere Gegenbeispiel aus der jüngsten Vergangenheit. Im Übrigen finde ich es witzig von dir, die Verschwörungstheorie bzw. die Abrede derer damit zu begründen, dass es keiner über die Beteiligung anderer oder vieler Bescheid weiß, obwohl es gerade der Sinn der Sache und einer Verschwörung ist.

Von daher: Sinnfreies "Argument" auf der falschen Metaebene.

Das ist zum wiederholten Male falsch. Zudem gingen meine Ausführungen noch weiter. Die Schmähkritik ist nur ein Teil der ehrverletzenden Behauptungen. Siehe das in Rede stehende Posting.

Da es (aktuell) wissenschaftlich Unmöglich ist, den Brennstoffverbrauch mit einem Magneten zu reduzieren, kann man das auch deutlich sagen, wenn jemand wider besseren Wissens das Gegenteil behauptet und dadurch bei einem Verkauf dieser Magnete einen Vermögensvorteil bei sich erlangt.

Dein Urteil des BVerfG sollte man schon genau lesen. Im übrigen ging es dort tatsächlich um eine bestimmte Person (!), zudem um die Meinungsfreiheit in Bezug auf die Pressefreiheit, vgl. B, I und II.

Aber wenn du nicht lesen willst, oder absichtlich nur die Punkte liest, die dir nicht gefallen: gut, bleib bei deiner Meinung. Ist ja ein freies Forum.

Hast du meinen Beitrag eigentlich gelesen? Scheinbar nicht.

Im Übrigen muss ich tatsächlich lachen, wenn an wikipedia als Primärquelle heranzieht. Schmähkritik ist auch gegenüber Firmen, Institutionen und öffentlichen Einrichtungen möglich. Das nur mal dazu. Vgl. BGH, Urteil vom 16.12.2014, Az. VI ZR 39/14

Das es dort tatsächlich um Betrug ging (Magnete zur Reduzierung des Brennstoffverbrauchs) ändert daran nichts. Dort war die Kritik in der Sache gerechtfertigt. Es geht darum, das auch Firmen Schmähkritik juristisch verfolgen lassen können.

Eben. Auch hier im Thread..:-)

Es gibt ja in jüngster Vergangenheit genug Gegenbeispiele, wo sich plötzlich eine "Theorie", die mit genug Fragen und Ermittlungen unterfüttert wurde, als genau richtig herausgestellt hat.

Von daher wäre ich vorsichtig, andere pauschal der "Verschwörung,Besserwesserei, Antihaltung, Nörgeln und Sofatrainertum" zu bezichtigen.

Insbesondere dann, wenn man selber kein Deut besser ist in den Behauptungen anderer User gegenüber...

Gag  Nordisc:

Falsch. Eine subjektive Wertung, die den "Bewerteten" (zu Unrecht) einer Straftat bezichtigt kann sehr wohl verfolgt werden. Und es verfolgen dich keine "Hinterhoffirmen", sondern Firmen, denen, wenn im Internet ein (dann zu Unrecht) schlechter Ruf vorliegt, der geschäftsschädigend ist, etwas daran liegt, dass das richtig gestellt wird.

Das geht von Unterlassungserklärungen, Unterlassungsklagen, Strafanzeigen bis hin zu strafbewehrten Abmahnungen. Vgl. auch §185, 186, 187 StGB.

Die freie Meinungsäußerung ist regelmäßig da überschritten, wo es zur Schmähkritik kommt. Zudem: wenn die (falsche) Rechtsauffassung dem Adressaten (hier: die User, die den TT nutzen) die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die beweismäßig überprüfbar sind, dann ist die Meinung ebenfalls nicht schützenswert.

Von daher wäre man(n) in konkreten, nachvollziehbaren (Vor-)Fällen lieber vorsichtig mit (widerlegbaren) Vorwürfen, die man als Beleidigung, Ehrverletzung oder ähnlichem gleichsetzen kann.

Gag:

Du meinst also, dass man nicht in alle Richtungen ermitteln und nachfragen sollte, egal, wie abstrus eine Möglichkeit zu sein scheint?

Wohin das führt, haben wir in letzter Zeit bei vielen Vorgängen (nicht nur bei einem Flugzeugunglück) schon mehrfach erlebt: Nämlich in die falsche Richtung, was in letzter Konsequenz dann noch mehr Betroffene, oder Opfer oder Sachschäden zur Folge hatte.

Wieso brüllen immer manche (und insbesondere du) "Verschwörungstheorie", wenn man kritische oder anmerkende Fragen stellt? Soll das ein Totschlagargument sein? Wenn ja: Funktioniert nicht.

Nun, wie bereits gesagt: Bewiesen ist bislang nichts. Der Co-Pilot immer noch nicht Tatverdächtiger; zumindest gibt es dazu keine Informationen. Und gelinde gesagt wird er bislang in den (französischen und deutschen) Justizkreisen als vermuteter (!) Verursacher genannt, was quasi noch keine Wertung an sich ist.

BTW:
Was mich wundert ist, dass keinerlei Warnsignale des schnellen Sinkfluges, des Blockieren der Tür und all die anderen üblichen akkustischen Warnsignale bei der Auswertung erwähnt werden, die eigentlich vorhanden sein müssten....

Im Übrigen: Wie lässt sich eigentlich in einen zerfetzten Wrack jetzt schon feststellen, ob die Tür nicht normal gelockt, sondern "Antiterrorverriegelt" ist/war? Gibt es ein akkustisches Signal dafür?

Wohin aber vorschnelle Vorverurteilungen, Festlegung auf einen Täter und keinerlei ethnische und moralische Standards (mehr) an Pressearbeit führen, sieht man diesem Beispiel; Achtung, jetzt wird es abstrus:

http://www.emma.de/artikel/frauenquote-fuers-cockpit-318639