Beiträge von Timba69

argumentum ad hominem? Ach so. Scheinbar übersiehst du, dass das Zitat nicht von mir war.

Im Übrigen halte ich fest: Du bist scheinbar der Meinung, dass da alles sauber und rechtsneutral war?

Nun, Zitat:

".....Am 16. Februar 2000 erklärte Schäuble, als Partei- und Fraktionsvorsitzender nicht mehr zu kandidieren. Friedrich Merz wurde daraufhin zum neuen Fraktionsvorsitzenden, Angela Merkel zur neuen Parteivorsitzenden gewählt. Schäuble blieb jedoch Mitglied des CDU-Präsidiums.

Zuvor hatte Schäuble am 10. Januar 2000 eingeräumt, vom Waffenhändler Karlheinz Schreiber im Jahre 1994 eine Bar-Spende über 100.000 DM für die CDU entgegengenommen zu haben. Am 31. Januar 2000 gab Schäuble ein weiteres Treffen mit Schreiber im Jahr 1995 zu. Die Schatzmeisterei der CDU habe den Betrag als „sonstige Einnahme“ verbucht.

Schäuble behauptete, dass er das Geld in einem Briefumschlag von Schreiber in seinem Bonner Büro persönlich empfangen habe. Diesen Umschlag habe er „ungeöffnet und unverändert“ an Brigitte Baumeister weitergeleitet; später habe er erfahren, dass die Spende nicht „ordnungsgemäß behandelt worden“ sei. Nachdem ihm die Ermittlungen gegen Schreiber bekannt geworden seien, habe er die Schatzmeisterin Baumeister um eine Quittung für die Spende gebeten, damit nicht irgendwer später „auf dumme Gedanken“ kommen könne.

Die damalige CDU-Schatzmeisterin Brigitte Baumeister widersprach während der Untersuchungen zur CDU-Spendenaffäre der Version Schäubles bezüglich des Verbleibs der getätigten 100.000 DM-Spende des Waffenlobbyisten. Baumeister sagte, sie habe einen Umschlag bei Schreiber abgeholt und diesen bei Schäuble abgeliefert; später habe sie das fragliche Geld (die 100.000 DM) von Schäuble erhalten.

Dieses Geld tauchte in keinem Rechenschaftsbericht der CDU auf. Auch erhielt Schreiber für die Geldzahlung keine Spendenquittung. Am 13. April 2000 erklärte Schäuble vor dem Bundestagsuntersuchungsausschuss zur CDU-Parteispendenaffäre, die CDU-Führung und die Bundesregierung unter Helmut Kohl seien nicht bestechlich gewesen. Im Juni 2000 erstattete Schreiber im Zusammenhang mit der Spende Strafanzeige gegen Schäuble wegen Meineids. Das Ermittlungsverfahren gegen Schäuble wegen uneidlicher Falschaussage wurde eingestellt, ebenso wie die Ermittlungen gegen Brigitte Baumeister. Die Berliner Staatsanwaltschaft konnte keinen hinreichenden Tatverdacht für eine Anklage feststellen.

Nach den damaligen Angaben der Staatsanwaltschaft sei davon auszugehen, dass die 100.000 DM nur einmal gespendet wurden. Spekuliert worden war über die Frage, ob es womöglich zwei Mal 100.000 DM von Schreiber gegeben hatte: einmal als „unverfängliche“ Wahlkampf-Spende für die CDU, ein anderes Mal möglicherweise „unter der Hand“ als Bestechungsgeld für ein Rüstungsprojekt.

Unklar ist ferner, wo die 100.000 DM verblieben sind. Nach Aussagen des damaligen CDU-Wirtschaftsprüfers Horst Weyrauch habe dieser die 100.000 DM von Baumeisters Büroleiter Jürgen Schornack erhalten. Dieses Geld habe er – Weyrauch – dann dem ehemaligen Schatzmeister Walther Leisler Kiep übergeben, der das Geld in seine Jackentasche gesteckt haben soll. Das Geld sei schließlich über ein Konto von Kiep auf Konten der Bundesgeschäftsstelle der CDU geflossen, was Kiep bestritt...."

Quelle (da zu Faul zum Selbertippen und schon aufbereitet):
http://de.wikipedia.org/wiki/CDU-Spendenaff%C3%A4re

Das muss ich dir echt erklären?

Nun, zunächst einmal ist es merkwürdig, das ein Unternehmen, und nichts anderes ist eine Bank, durch Staatsgarantien gestützt werden muss. Der Kapitalismus gebietet es eigentlich, dass eine Unternehmen, das sich selbst nicht tragen kann, liquidiert werden muss. Ist in diesem Fall aber scheinbar nicht passiert. Das aber nur am Rande. Das Anteilseigener keine Garantie für ihr Investment haben, ist eben auch ein Teil des Unternehmerischen Risikos. Umkehrschluss = Geben die Halter der Heta-Papiere etwas von ihren (zukünftigen) Gewinn(en) für die Garantien ab? Nein? Aha.

Eigentlich sollte ja die "tolle" Finanzmarktregulierung seit 2013/14/15 dafür sorgen, das so ETWAS eben NICHT mehr (in Deutschland) passiert. Aber scheinbar ist das eben nicht der Fall. Deshalb sollte man den Griechen nun keine schlauen Tipps und Vorwürfe hinsichtlich ihres Bankensystems machen, findest du nicht?

Im Übrigen solltest du dir die Meldung nochmalsgenau durchlesen. Deine Frage berührt die falsche Meta-Ebene in der Sache.

Du bist doch Broker!

Nun, die Griechen sind aber nicht alleine:

[http://www.tagesschau.de/wirtschaft/hypothekenbank-101.html]

Guck an, dabei sollte es doch keine Pleite in Deutschland (!) mehr geben, nach der Finanzmarktregulierung.......

Hauptsache, es ändert sich nichts an den 600 Einheiten + 1,6GB Daten.

@all oder vodafrank:

Kann mir einer PM erklären, warum das nun so ist, wie es ist mit den Daten/Einheiten?

Bilo:

Besser läuft es bei den Mobilegeeks durch die Umstellung auch nicht. Das zeigen die Zahlen von Google Analytics. Das ist eher ein verzweifelter (?!) Versuch, die Zahlen zu halten. TheVerge ist kein Maßstab; die waren vor allen da und sind auch besser, als alle anderen. Die Leute wollen halt nur Pallenberg und seine Berichte und seine ehrliche "Schnauze", und das am besten in Deutsch. Nicht möchtegern-Blogger, die Geschichten von sonstwo und -wem erzählen.

Ich sehe das so, wie bernbayer. Das Forum ist mit seiner Ausrichtung gut bedient. Die Themen stimmen und die User auch; im Gegensatz zu deinen genannten Foren. Die Monetarisierung ist wohl eher ein Problem, wenn die Mods/Besitzer des TT damit Gewinn machen wollen. Wenn es nur die Kosten decken soll: ein wenig mehr Werbung und ein Youtube-Kanal mit den (Test-)Videos der User hier reichen dann schon.

Webseite:

http://www.meizumart.com/

Blog:

blog.meizu

News:

http://de.engadget.com/2015/03…heint-bald-international/

Brainstorm:

Hast du mein Posting gelesen? Die Mehrheit wird durch die politischen Parteien bzw. dessen Abgeordnete nachgebildet, die du wählst. Ganz einfach. Und die Mehrheit der deutschen Wähler war in den letzten Umfragen und Wahlen laut Ergebnis mehrheitlich gegen ein KopftuchtrageGEbot an Schulen. Das hat sich in der Vergangenheit ganz deutlich über die Gesetzgebung manifestiert. Ich frage mich eher, was ich manche User jetzt(!) in das Urteil reininterpretieren. Nur als Tipp für dich: Es reicht bereits ein Schüler bzw. Elter, das sich gestört fühlt, um die mögliche Störung des Schulfriedens und damit eine TrageVERbot zu begründen. Nur muss die Gefahr jetzt konkret und nicht mehr zuletzt abstrakt sein.

Der gesellschaftliche Konsens steht aktuell sehr wohl fest; da Konsens immer auf Mehrheiten beruht, siehe oben. Im Übrigen möchte ich nochmals in Rede bringen, das Religionsfreiheit nicht bedeutet, das eine Religion und dessen Anhänger machen kann, was sie will. Das kann keine Religion, egal welcher Couleur und deren Anhänger hier in Deutschland in Anspruch nehmen.

Mehr geht die Klerikalisierung, egal welcher Religion, zunehmend gegen die säkulare Ausrichtung dieser Gesellschaft und des Staates, deutlich zu weit. Wehe dem, dass alle (!) Religionen Klagen und Sonderansprüche haben wollen; dass ist nämlich die Gefahr und nicht Sinn der Sache. Es kann jeder glauben, was er will. Für sich allein. Ungestört vom Staat.

Sliders: Im Umkehrschluss hast das auch nicht, dass alles erlaubt ist. Die Schranken sind dort zu suchen, wo andere gestört werden, oder die Gefahr besteht, das die Unparteilichkeit (des Staates) nicht mehr gewährleistet ist.

Und da Lehrer einen Lehrauftrag haben, der staatlich legitimiert ist, ist von einer neutralen Haltung auszugehen. Ein Kopftuch ist aber keine neutrale Haltung mehr, die geboten ist, wenn eine Störung an der Schule vorliegt. Ich bin gespannt, was passiert, wenn die ersten Eltern Klage gegen Noten, den Unterricht, oder gegen Zeugnisse erheben, weil sie der Meinung sind, das ihr Kind (christlich, muslimisch) übervorteilt wurde.

Weil es Justizsystem nicht darum geht, wer (moralisch) "Recht" hat, sondern wie die Gesetze rechtmäßig auszulegen sind. Das Problem ergibt sich aber nicht aus der Gesetzeslage, sondern darum, wie eben diese Gesetzeslage ist.

Kurz: Die beide Senate des BVerfG haben sich widersprochen bzw. gegenteilig die Gesetzeslage ausgelegt. Der erste Senat sieht das anders, wie jetzt der zweite Senat. Warum sollte also eine andere Ansicht also falsch sein? Der gesellschaftliche Kontext ist anderer, der auch auf die Rechtsprechung abstrahlt. Daher kann es sehr gut sein, dass der ein oder andere Bürger eben auch "recht" hat.

Gegenfrage: Wieso glaubst du, das Bürger immer falsch handeln? -> Schließlich wählen diese unsere Abgeordneten, die auch unsere Richter direkt und indirekt für das BVerfG bestimmen....

Hihihih, sehr gut!

http://www.sueddeutsche.de/pol…chlaegt-zurueck-1.2393520

Zitat:

"....Kammenos hielt Schäuble auch dessen Verwicklung in die CDU-Parteispendenaffäre vor: "Wir Griechen erinnern uns genau, dass Herr Schäuble sein Amt als Parteivorsitzender aufgeben musste, weil er in einen Fall von Bestechung verwickelt war. Heute ist er trotzdem Finanzminister." Bei aller Kritik an der Korruption in Griechenland sei es ja nicht so, dass Deutschland oder Schäuble immer fehlerfrei gewesen wären....."

sunny:

Was ist noch unklar? Harlekyn hat dich doch hier schon quasi offengelegt:

Du weißt die Antwort doch selber. Und diese ist deckungsgleich mit allen Antworten aus dem Thread. Shop=PayPal-Pflicht, kein Shop=kein PayPal. Konto = nicht gleich Shop. Gewerblich = Shop oder auch nur Konto.

Wenn kein PayPal, dann Wettbewerbsnachteil. Sieht man ja an dir: Du kaufst ja ohne PayPal auch nichts.

Da dass erst im Nachhinein bekannt wurde: was soll der Thread und die Fragerei?