Tja, ich denke, dass Nutzen und Preisersparnis da zu weit auseinander liegen.
Wer will sich schon jedesmal ins WAP einwählen, um ne SMS zu verschicken?! Oder habe ich da was übersehen?
Dann lieber die alten D2-Funs mit Rabatt ab der 101. SMS, dies kombiniert mit Centrium und Co. ist intern wie extern sehr günstig und komfortabel zugleich (besonders bei Nokia mit der SMSC-Auswahlmöglichkeit vor Versand).
Hm, ich finde die Gebühr auch akzeptabel. Eben wie die Gebühr bei Neuverträgen.
Dass O2 das anders sieht, ist auch klar. Schließlich erhoffen die sich durch niedrigere Gebühren mehr Leute, die zu ihnen wechseln. Allerdings sollten sie die Gebühren nicht zu niedrig ansetzen, sonst nehmen sie am Ende nix ein, wenn ihnen die Leute abwandern... 
Ui, jetzt gehts um Moral, mein Lieblingsthema!
Ich denke, wenn man BigBlues Ansatz weiter verfolgt, dann würde das bedeuten, dass keiner irgendetwas sagen darf, weil wir ja alle moralisch dazu nicht in der Lage sind. Diese These vertrete ich selber gerne bei allen Moralaposteln, die glauben, die Welt und deren Sünder verbessern zu müssen. Aber, dies beziehe ich z.B. nur auf kleine, in meinen Augen nichtige Sünden!
Hier gehts aber um Leben und Tod (und nicht um ein paar Mark eines Netzanbieters). Und da finde ich, dass jeder seinen moralischen Standpunkt vertreten kann und auch muss. Sinn einer gesellschaftlichen Ordnung muss auch sein, sich zumindest jede Meinung über sowas anzuhören.
Und über Leben und Tod kann meiner Meinung nach wirklich keiner entscheiden, denn eine Fehlentscheidung wäre moralisch eine Katastrophe, mit der ich als Richter oder Henker kaum normal weiterleben könnte.
Um diesen GAU auszuschließen, bleibt nur, es gar nicht zu riskieren.
Mein Verdacht ist, dass Todesstrafen-Befürworter dies u.a. deshalb akzeptieren, weil sie vielleicht von der bisherigen Rechtssprechung enttäuscht wurden oder sie zumindest so erleben.
Und da liegt der Haken: man hört von Sicherheitsverwahrung und Co., aber auch dauernd von gefassten Tätern, die dies bereits mehrfach getan haben. Man verliert dadurch irgendwann den Glauben an unser Recht und tendiert dann u. U. zu rabiateren Methoden a la Todesstrafe.
Würde sich also an unserer Rechtsprechnung etwas ändern und Täter ab einer zu definierenden Tatschwere tatsächlich ein Leben lang weg von der Gesellschaft sein - und dies bei der ERSTEN Tat, dann würde sich die ganze Debatte verlaufen!
Warum empfinden Menschen das Recht als ungerecht. Vielleicht, weil sie hören, dass Gelddelikte mit scheinbar größeren Strafen belegt werden als Körperverletzungen und Mord, die dann vergleichsweise gering bestraft werden und so als schlechter Witz rüberkommen.
Warum Freigang für Mörder (aus Gier etc.)? Warum Freigang für Kinderschänder (sind zwar geistig krank, aber eben deshalb der Gesellschaft nicht mehr zuzumuten)? Dies ist das Problem - und nicht die Frage nach der Todesstrafe.
BTW: Wieso ist eine Giftspritze mit "humaner" Verabreichung teurer als ein Leben lang zahlen für Unterkunft und Verpflegung? Dies leuchtet mir nicht ein.
Dies trifft vielleicht für die USA zu, weil dort die Insassen des Todestraktes zehn Jahre auf ihre Hinrichtung warten dürfen, aber allgemein kann man dies nicht folgern.
Und kann man irgendwie in den Tarif wechseln oder geht das nur über Neuabschluss? Waren bisher zweideutige Aussagen was dieses Problem angeht...
Dass sich das 6610 jetzt noch nicht kommen kann, war ja leider zu erwarten. Zumal es ja nach dem 7210 kommen sollte und dieses jetzt erst kommt.
Sollte es aber die Tage erscheinen, werden wir in 4 Wochen hoffentlich auch seinen gediegeneren Bruder in den Händen halten können.
Ich finde es begrüßenswert, dass die Türkei hier - wenn auch mit dem Hintergrund der EU-Erweiterung - hier von höchster Stelle die Todesstrafe abgeschafft hat. Das sollte auch von der EU gewürdigt werden.
Zur Todesstrafe: ganz heisses Eisen!!! Da hänge ich seit Jugend an bis heute mal auf der Seite der Pro´s (besonders nach schweren Verbrechen) und der Con´s.
Mit etwas Distanz zu aktuellen Geschehnissen muss ich mich aber chico zu 99,99 % anschließen (mal 0,01 % offenhalten).
Und gerade in Deinem Ansatz, BigBlue007, hast Du es so umschrieben, dass einer, der "gesund" eine schwere Tat begangen habe, die erwiesen sei, eben u. U. die Todesstrafe verdiene.
Dies ist im Ansatz richtig und verständlich, aber praktisch wohl nie zu 100 % umzusetzen.
Denn, wo wollen fast alle die Todesstrafe? Bei Kinderschändern, keine Frage. Aber genau hier war der Täter in der Regel alles andere als gesund - von daher käme hierfür auch aus Deiner Sicht generell keine Todesstrafe in Betracht.
Und die 100 %ige zweifelsfreie Beweisführung ist auch nie wirklich durchführbar. Die 7 unschuldig Hingerichteten (was aber wenig wäre bei der Zahl der Hinrichtungen...) sind DER Beweis, dass das nicht funktioniert.
Nimm einen, der verurteilt wurde, weil er mehrere Kinder getötet hat. Da stimmt jeder zu, dass der hingerichtet gehört. Und nach 10 Jahren stellt sich heraus, dass er es doch nicht war, sonder in ungünstiger Verkettung zu falschen Zeit am falschen Ort von einem Indiz zum nächsten getappt ist. Und dann? Dann ist diese Hinrichtung doch fast noch schlimmer als die Tat des Täters, denn siese fand dann wirklich "gesund" und "rational" statt und kostete einem Menschen das Leben...
Ich hatte bisher nicht den Eindruck, irgendeiner würde hier den Eltern so etwas gönnen. Auch kochen bei solchen Themen schnell Emotionen hoch, weshalb man vielleicht nicht zu viel in einzelne Worte hineininterpretieren und darauf rumreiten kann.
Es gibt wohl kaum etwas furchtbareres für Eltern, ihr Kind durch eine Straftat zu verlieren. Und das wird unbestreitbar bei allen Eltern der Fall sein, egal wie viel Geld sie haben. Egal ob Mord aus Geldgier, sexueller "Befriedigung" oder beim Überfahren eines Kindes im Suff.
Aber hier geht es eben nicht um die Familie direkt, sondern um den Umgang der Medien. Und da gebe ich dem Threadersteller Recht, dass es schon etwas seltsam ist, was hier vor sich geht. Allerdings kam auch der Fall des ermordeten Mädchens überall durch die Presse und löste ebenfalls (und Gott sei Dank!) Bestürzung in der Bevölkerung aus. So "arm" (emotional und moralisch) können wir in Deutschland also gar nicht sein.
In diesem Fall ist man überdies doch von einer Entführung und Erpressung ausgegangen, was das Medieninteresse deutlich vergrößert haben muss. Auch tritt dies zwangsläufig bei reicheren Familien auf. Und nicht zuletzt blieb die Hoffnung, dass er freikommen wird.
Allerdings kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen, warum man sein Kind so "normal" leben läßt. Nicht, dass ich da die Eltern verurteilen möchte, die haben es sicher gut gemeint. Aber eine Familie, die Millionenbeträge spenden kann, befindet sich doch generell in einer gewissen größeren Gefahr für kriminelle Handlungen als z.B. Familie Huber aus Oggersheim (frei erfunden 
).
Und ich denke, man kann ein Kind normal aufwachsen lassen und ihm trotzdem ein gewisses Mass an Sicherheit auferlegen. Klar wird keiner wollen, dass sein Kind wie Schumi mit 8 Bodyguards ins Klassenzimmer gebracht wird, aber ganz ohne irgendeine Sicherheit würde ich mir auf Millionen sitzend auch wieder nicht trauen. Man bedauert übermäßig geschützte Promikinder, aber immerhin leben sie. Auch gibt es die perfekte Kindheit nicht wirklich. Die einen haben nichts und leben dafür u. U. sicherer, die anderen bekommen alles, leben aber dafür offensichtlich gefährdeter - da hat eben jede Seite ihre Vor- und Nachteile. Und deswegen kann man leider (!!!) nicht pauschal sagen, er oder sie solle normal leben, wenn die Verhältnisse einfach alles andere als normal sind.
Und ob der Täter hingerichtet werden soll, da hänge ich in der Mitte. Klar, emotional ist man da schnell dafür. Aber was ist mit dem Henker? Den müßte man dann konsequenterweise auch wieder hinrichten usw...
Zumindest ein Leben lang einsperren und nicht nach 2 oder 3 Jahren wieder herauslassen. Hier sollte der Schutz der Bevölkerung VOR den Rechten des Täters stehen. Ich frage mich immer wieder, wie Steuersünder 5 Jahre Bau bekommen können, während z. B. Kinderschänder nach ein, zwei Jahren weitermachen können. Hier sollte bereits bei der ersten Tat der Riegel ENTGÜLTIG vorgeschoben werden. Wie ein Hund, der einmal die Hemmschwelle überwunden hat, einen Menschen anzugreifen. Der bekommt in der Regel auch keine zweite Chance...
Eine verbindliche Reservierung? Ist das nicht ein Widerspruch in sich?!
Kann doch keiner von Dir verlangen, für den Artikel plötzlich mehr hinzublättern, weil dem Hersteller plötzlich eingefallen ist, dass Geräte kurz nach Markteinführung teurer sind...
DrZ:
Reicht zum Quoten nicht ein Ausschnitt? Sieht jedesmal seltsam aus, wenn erst eine Seite quotierter Text und dann die Antwort kommt...
Ok, mit XXL ist da anscheinend mehr drin. Trotzdem gilt: wer die Tür zu weit aufmacht, darf sich nicht über die Eintretenden wundern. Also bleibt dies Problem von O2 und nicht deren Kunden.
Dass es mit meiner Moral nicht weit her sein soll, woher willst Du das eigentlich wissen? Bist Du Papa Schlumpf, Buddha oder Ghandi? Du propagierst, dass man Dich nicht persönlich angreifen soll. Halte Dich aber bitte auch selbst daran! ("Wenn jeder so wie Du..."; "Wenn Du auflädst, dann gibts nen Paragraphen" - den es aber nunmal nicht gibt). OT: Ich habe schon lange kein O2 mehr und bin froh darüber. Habe mir also moralisch nichts vorzuwerfen. Ich denke meine Moral übertrifft den Durchschnitt um einiges - und das sollte reichen.
Was mich aber mächtig aufregt, sind Moralapostel - gerade im Internet!!! Denn, sind wir nicht alle kleine Sünder? Lädst Du Dir nicht über KaZaaa und Co. das ein oder andere File runter und schadest damit bewußt, begehst damit wohl sogar eine Straftat?! Und das ist bei weitem schlimmer als der RUL-Trick.
Und hier liegt der Haken daran: Moral wirkt im Internet zumeist verlogen und falsch. Natürlich sollte Vernunft vorhanden sein und Gesetze der letzte Weg, da stimme ich mit Dir völlig überein. Leider leben wir aber nicht im Paradies und sind wir alle eben keine Päpste; von daher ist das schwer umzusetzen. Trotzdem: ohne Gesetz keine Strafe, das wirst auch Du einsehen müssen. Von daher sind die von Dir angesprochenen O2-Drohbriefe ne Nullnummer.
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Benj
Das kann ich unterschreiben.
...
Den letzten Satz aber nicht. Da sind wir dann wohl andere Meinung . Sorry
Mfg
Schön, wenn einzelne glauben, die Meinung vieler vertreten zu müssen.
