Beiträge von saintsimon

Das wiedergekäute Argument "nur ums Öl" steht im Kontrast mit dem bisherigen Zustand: "Der Westen" hatte bisher schon guter Öl-Kunde Lybiens, und die ganzen Westler die evakuiert wurden, waren auch keine Urlauber sondern Mitarbeiter westlicher (Öl-)Firmen.
Was soll sich also ändern? Es lief doch bereits wie geschmiert. Berlusconi und Ghaddafi waren gut im Geschäft. Alles war Stabil - zu Lasten der Einheimischen.

Würde Libyen eigentlich gar kein Öl verkaufen wollen, nur der Böse Westen zwingt sie dazu? Öl wird zu Weltmarktpreisen verkauft, egal wer an der Regierung sitzt.

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
...

PS: Selbstverständlich darf dabei übrigens das Märchen von den präzisen westlichen Waffen nicht fehlen, die natürlich nur "die Bösen" töten und die Zivilbevölkerung sowie zivile Einrichtungen verschonen.

Ghaddafis Propagandleute sind immer sehr schnell mit der Kamera zur Hand, wenn irgendwelche "spontanen" Jubeldemos für ihn stattfinden. Wenn er denn Zivile Opfer findet, werden wir die schon sofort präsentiert bekommen. Bei einer Bevölkerungsdichte von nur 3,3 Einwohnern pro Quadratkilometern und angesichts seiner Paranoja dürfte aber viel Platz zwischen zivilen und militärischen Einrichtungen sein.

Ansonsten kamen wieder die scheinbar berufstypischen Phrasen von bedrängten Diktatoren von ihm:
Volkssturm, Endsieg über alles und jeden, Kampf bis zum letzten Blutstropfen ... kennt man irgendwoher ...

Die Investition entsprang aus dem Größenwahn des späten .com-Bubbles. Im Jahre 2000 war man so stolz auf seine Aktienblase, daß im Eingangsbereich von T-Mobil (noch ohne "e") bei den Empfangsdamen der Aktienkurs groß angezeigt wurde.

Man merkt, daß viele deutsche Unnternehmen den Kapitalbedarf eines wesentlich größeren Marktes regelmäßig unterschätzen. Die gängigen MBA-Kurse scheinen offenbar nicht so viel zu taugen, wie sie hermachen. Wie man bei Daimler sah, kann man doch nicht schon alles ausser Hochdeutsch.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
@saintsimon:wikipedia ist keine quelle, die man politisch zitieren sollte, zumal sie keinerlei zusammenhänge darstellen kann...

Zu deinen thesen jeweils nur ein stichwort aufgrund der uhrzeit:

Frankreich: siehe meine ausführungen weiter vorne, incl der kolonialgedankengänge und napoleon, dazu kommen die wahlen und s seine geschwächte innerpolitische führung auchnaufgrund seiner frau, guter film zum thema:wake the dog.

Norwegen: sind das einzige europäische land mit nennenswerten ölvorkommen und entsprechender zulieferindustrie...

Gaddafi wird schon unterstützt, siehe enthaltungen russland, china und ja, auch deutschland.

Und ja, hugo hält indirekt zu ihm.

Araber: weil sie ihnen gottgläubigen staat haben wollen, deutlich gläubiger, als unter gaddafi, dervertritt nämlich tatsächlich einen extrem gemässigten islam, stichwort grünes buch

Und ja, aussenpolitik ist auch fast immer sache der cia. Insbesondere dann, wenn bestimmte schlüsselwörter...

Alles anzeigen

Ne, Du ,das ist mir zu oberflächlich und schlicht. Mit Ressentiments alleine kommst Du nicht weiter, ich will Fakten sehen.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Na ja ... mit ein wenig Fantasie könnte man fast gewisse Parallelen zur Kolonialisierung ziehen.

Damals brachte man den Kulturlosen das Christentum und heute die Demokratie - und gerade Frankreich sah sich damals in der "Pflicht".

Gaddafi selbst bemüht noch weiter zurückliegende historische Ereignisse - er sieht sich aktuell als Opfer eines "Kreuzzugs" - an denen das heutige Frankreich auch nicht ganz unbeteiligt war.

Frankie

Alles anzeigen

Währen der Kolonisierung sind die Betroffenen aber nicht gefragt worden. Sollte es nicht als überstrapazierte Analogie durchfallen, müßtest Du schon mit belegbaren Kolonisierungsabsichten aufwarten.
Mir was zurechtdrechseln kann ich auch selbst.

Ausser den üblichen Chauvinisten, die Araber generell für Demokratieunfähig halten, bezeichnet niemand die Libyer für kulturlos.

Höchstens Ghaddafi ist ein Banause. Er hat z.B. jeglichen Fremdsprachenunterricht an den Schulen abgeschafft, damit die Einheimischen keinen ausländischen Einfluß erliegen oder zu Fremden leicht Kontakt aufnehmen können.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Dazu kommt, das der einsatz völkerrechtlich fragwürdig bzw die wahren bewegründe der anderen staaten nicht ganz ehrlicher natur sind...siehe frankreich.

Was ist denn nun die "wahre" Absicht Frankreichs, die Du durchschaust und beweist? Welche Öl-Interessen verfolgt die Norwegische Luftwaffe in Libyen? Und warum unterstützt absolut niemand ausserhalb seines Machtbereiches Ghaddafi? Warum Unterstützen die Araber die UN-Aktion? Wo ist Hugo? Warum lassen ihn die Russen und Chinesen fallen? Warum sind die ganzen abgesprungenen libyschen Diplomaten für den UN-Einsatz?
Sind, wie immer bei manchen Weltbildern, der CIA, der Mossad, das Finanzkapital die einzigen Drahtzieher alles irdischen Tuns, und niemand sonst ist zu autonomen Handlungen fähig?

Komm bloß nicht mit Öl. Da waren Europäer schon lange ganz dick im Geschäft. Das hatte man schon mit Ghaddafi. Da kam der Aufstand ungelegen.

Ghaddafi zu seinen aktivsten Zeiten international überall eingemischt, wo er nur konnte, auch wo er nichts verloren hatte (IRA-Unterstützung z.B.), da kann er sich nun schlecht über ausländische Einmischung beschweren.

Es haben so viele Leute eine Rechnung mit Ghaddafi offen, jetzt ist Zahltag.
Wer's nicht glaubt, studiere mal einzelne Einträge heir für einen Einstieg: [URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Ghaddafi,_Muammar]http://en.wikipedia.org/wiki/Ghaddafi,_Muammar[/URL]

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
...
Was unsere Kanzlerin aber heute posaunt hat: "Wir sind ausdrücklich dafür, halten uns aber trotzdem raus" geht in einer Staatengemeinschaft rein gar nicht. So sehr hat sich die deutsche Außenpolitik lange nicht blamiert.

Ist Deutschland dafür, halte ich es für selbstverständlich, sich innerhalb der Gemeinschaft zu beteiligen - auch, wenn ich persönlich gegen den Eisatz bin; ist Deutschland nicht ausdrücklich dafür und enthält sich deshalb der Stimme, sollte man sich raushalten.

Aber die Haltung der Kanzlerin ist definitiv kein Bekenntnis zum Bündnis. Völlig unverständlich für mich ... :confused:

Frankie

Alles anzeigen

Hier stimme ich mit Dir überein, daß die Merkel'sche Dialektik nur noch blamabel ist. IMO, auch bei einer Zustimmung hätte man nicht mitmarschieren müssen, eine rein rhetorische Unterstützung hätte dann weiter kein Aufhebens gemacht. Aber nun AWACS-Personal für Afghanistan anzubieten, obwohl sie eigentlich über dem Mare Nostrum gebraucht werden und obwohl die BW doch schon überlastet sei, ist wirklich peinlich.

Ach, vergaß, das Mittelmeer ist ja für deutsche Ferienflieger reserviert ...

Zitat

Original geschrieben von Hope0815
Noch ein Brandherd, was die Welt nicht benötigt.
...
Gruß

Erklär doch bitte den Lybiern persönlich vor Ort, wessen Prioritäten und Seelenfrieden sie zu beachten haben, bevor sie es mal wieder wagen sollten, einen Aufstand zu beginnen.

Leider geben sich nicht mehr alle mit der früheren Friedhofsruhe zu ihren Lasten ab.

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
...
Meine Kritik geht in eine andere Richtung: Es ist ausgesprochen "witzig", dass ausgerechnet diejenigen, die diesen Diktator jahrelang hofiert haben, um an möglichst billiges Öl zu kommen und um ihm die eigenen Produkte zu verkaufen, plötzlich entdecken, welch böser Bube dieser Gaddafi doch ist. Die einzigen, die in den letzten 25 Jahren konsequent gegen Gaddafi waren und auch keine Geschäfte mit ihm machten, sind die Amerikaner und die Briten. Bei allen anderen ist es einfach nur pure Heuchelei, wenn sie sich jetzt plötzlich als die Guten präsentieren, die ja nie etwas anderes im Sinn hatten als das Wohlergehen des libyschen Volkes.

Solange Gaddafi seine Landsleute diskreter folterte und umbrachte und nach einem kleinen Bombenangriff durch die USA auch keine internationalen Terroristen mehr unterstützte, galt doch das, was der amerikanische Präsident F. D. Roosevelt einmal über den dominikanischen Diktator Trujillo sagte: "He may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch." Solange man Gaddafi als "nützlichen Diktator" gegen den islamischen Fundalismus brauchen konnte, sah man über alle Sauereien, die dieser Mann beging, großzügig hinweg. An den Umgang mit welchem anderen arabischen Diktator erinnert mich das bloß?

Da gebe ich Dir natürlich recht. Es war Heuchelei und Doppelmoral, gut fürs Geschäft. Wir haben was wiedergutzumachen.

Zitat

Original geschrieben von HappyDay989
Ja, es ist wirklich beruhigend, dass sich die Welt so klar und einfach in Schwarz und Weiß, Gut und Böse, Freund und Feind unterteilen lässt.

Ich bitte Dich.

Ghaddafi behandelt lybien wie sein Eigentum. Er hat keine andere Legitimation als die seiner Unterdrückungsmaschinerie.

Wenn die Einwohner Lybiens nicht länger Leibeigene des Herrn sein wollen, dann finde ich das Unterstützenswert.

Was muß ein Diktator alles Anstellen, um als schlecht erkannt zu werden? Unter Auschwitz gehts nicht mehr, oder was?

Ich finde es erstaunlich, wie viel Mühe von Einigen darauf verwendet wird, die Aufständischen und Überläufer zu diskreditieren, sie als irrelevant oder "zweifelhaft" darzustellen. Die machen das nicht zum Spaß, oder weil sie "ferngesteuert" sind.
Auch die Attentäter des 20. Juni kamen aus dem Establishment und werden heute als Vorbild dargestellt.