ZitatOriginal geschrieben von Nokiahandyfan
...
ChickenHawk: Man wird ja wohl noch was hinterfragen dürfen, wenn es die Medien schon nicht tun.
Liest Du "die Medien" eigentlich, über die Du (und andere) so daherredest? Du bist schon im Ukraine-Thread durch uninformiertheit und manipulierte Zitate aufgefallen, was soll man also von Deinen Urteilen halten? Man wird doch noch fragen dürfen? Denn Don-Qhichoterien sind auf die Dauer doch eher nervig.
ZitatOriginal geschrieben von Nokiahandyfan
"Die NATO-Operation zur Durchsetzung des Waffenembargos mittels des Einsatzes von Marineeinheiten trug den Namen Unified Protector und begann am 22. März 2011."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/I…A4reinsatz_in_Libyen_2011
Irak-Krieg 2003:
"In der aktuellen weltpolitischen Frage gehen alle großen europäischen Staaten Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Polen und Spanien auf nationalen Wegen. Und schneller als es Washington fordert, rufen die europäischen NATO-Staaten den Bündnisfall nach Artikel V des Washingtoner Vertrages aus."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrise_2003
1: Waffenembargo, kein Kampfeinsatz.
2: Das ist von Dir ziemlich manipulativ und falsch ausgewählt: Die Textstelle bezieht sich auf den Afghanistan-Konflikt ("Europäische Reaktionen auf die Attentate vom 11. September 2001"), nicht auf den Irak-Krieg 2003. Warum machst Du das nicht deutlich?
ZitatOriginal geschrieben von Nokiahandyfan
.. Sich von Propaganda leiten zu lassen, halte ich für falsch. Denn der Irak-Krieg, Libyen und andere Staaten haben gezeigt wozu die NATO und Co fähig ist.
Wer hat Dir erzählt, daß die NATO an den von Dir genannten Konflikten beteiligt war? Sie war es nicht.
ZitatOriginal geschrieben von frank_aus_wedau
Wenn für den Abschuss einer Rakete schon allein drei Parteien in Betracht kommen ... also die Ukraine, Russland oder eben die Separatisten ... warum ist dann die Frage eine binäre? :confused: ...
Wa soll das schon wieder? Separatisten und Russland sind hier identisch und für die Täterschaft der Ukraine gibt es bisher nicht die geringsten Indizien, nur Unterstellungen von Putin-Trollen.
Aber ein totes Pferd reitet wohl gerne selbst tote Pferde, wie man sieht. 
ZitatOriginal geschrieben von beesdo77
Bei Verwendung von AHEAD Munition ist dieses durchaus möglich!
http://de.wikipedia.org/wiki/Maschinenkanone#Munitionsarten
http://de.wikipedia.org/wiki/AHEAD_(Munition)
Das wird ja immer unwahrscheinlicher, daß eine uKrainische SU solch exklusive Munition mit sich führt.
Na dann mach Dich mal an die Arbeit:
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0099&opt=0
Das Schadensbild auf Fotos und das plötzliche Ende der Aufzeichnungen und der Kommunikation ohne Vorwarnung, ohne Andeutung eines Absturzes, sind nur mit einer einzigen, schweren Explosion zu bewerkstelligen. Noch dazu sind die Einschlagslöcher unterschiedlich groß und vorn unterschiedlicher Form. Noch dazu schlugen die Objekte von (schräg?) oben ein. Ein lahmes Erdkampfflugzeug soll also eine Boeing in großer Höhebei 915 Km/H Geschwindigkeit über Grund von rechts vorne oben attackiert und solch ein Schadensbild erziehlt haben?
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von beesdo77
Hier verwechseln einige Maschinengewehr und Maschinenkanone
Ouelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Maschinenkanone
und die GSch-2-30 (Su-25, Mi 24, ...) ist eine Maschinenkanone mit folgenden Daten:
Typ: zweiläufige Maschinenkanone
Kadenz: 3.000 Schuss/Minute
Mündungsgeschwindigkeit: 940 m/s
Kaliber: 30 × 165 mm
Patronengewicht: 400 g
Nun versuch mal, mit dieser MK das vorliegende Schadensbild und die Trümmerverteilung zu erziehlen.
Für die Buk habe ich Angaben für den Gefechtskopf von 50 bis 70 Kg Sprengstoff gefunden.
ZitatOriginal geschrieben von drueckerdruecker
.. kann es ja nach wie vor auch ein ukrainisches Buk-System gewesen sein. ...
Selbst diese hätte aufgrund der Flugbahn der B777-Trümmer vom Süden her kommen und explodieren müssen, nur war das nicht möglich. Im Süden gabs nur Separatistengebiet.
Im südlichen Torez aber befand sich der Buk-Raketenträger, welcher mit dem weissen Sattelschlepper durch die Gegend kutschiert wurde. Im nächsten Morgengrauen wurde dann eben jener weisse Sattelschlepper mit verladenem BukRaketenträger auf dem Weg Richtung Russland gefilmt. An jenem Buk-Rakenträger fehlte eine Rakete.
ZitatOriginal geschrieben von stanglwirt
...
bei dem maschinengewehr dürften die russen wohl inzwischen beweise gefunden haben, die kugeln lösen sich ja nicht spurlos auf. da nichts davon präsentiert worden ist, kann man wohl davon ausgehen, dass diese variante auch rausfällt. und ich bin mir sicher, dass solche beweise nur all zu gerne gebracht worden wären....
Die Schäden können schlecht von einem Maschinengewehr (oder zwei) kommen, da kein Maschinengewehr alle Kugeln gleichzeitig abfeuert. Ein Feuerstoss von einem sich bewegenden Objekt auf ein sich bewegendes Objekt hätte eine längliche Spur hinterlassen. Hier aber sind hunderte oder tausende von Schrappnellen gleichzeitig in der B777 eingeschlagen und haben den Flieger im Vorderteil zerfetzt. Lezteres hätte ein MG auch mit Explosivmunition in so einem fetten Zielobjekt nicht geschafft. Von Explosionen innerhalb des Fliegers nach erflogreichem Durchlagen der Aussenhaut ist auch nichts auf den Fotos zusehen. Viele Durchlagsstellen deuten auf eckige, nicht auf runde hochenergetische Objekte hin.
Im Bericht auf S. 21 ist die Lage der Trümmer relativ zur Flugbahn (NW -> SO) zu erkennen. Alle Trümmer liegen nördlich der Flugbahn, das Cockpit noch am nöchsten dran, unterhalb des letzten Aufzeihnungszeitpunktes.
Man könntte daraus schliessen, daß die Buk auf der rechten Südseite oberhalb des Cockits explodierte (weil Cockpit-Dach und -Boden von oben durchschlagen wurden) und den Trümmern so einen neuen Impuls gab.
EDIT: und südlich der Abschussstelle liegt Torez, wo eine Buk zur Tatzeit gesichtet wurde ...
Hier noch ein offizielles Video des Untersuchungsleiters:
ZitatOriginal geschrieben von rmol
die niederländische war zumindest auf meinem Rechner zuerst online und auch herunterladbar, bei der anderen lud es ewig...
Aber wieso soll die englische Version die maßgebliche sein?
So steht es auf S. 6 unten des englischen Berichts. (Copy&Paste sind irgendwie gesperrt.)
Das mit der Buk ist meine Interpretration, davon steht natürlich nichts wörtlich im Bericht, aber eben die Indizien.
