Beiträge von DocHool

Zitat

Original geschrieben von ak98102
Ich hab' außer dem iPhone noch kein Handy in der Hand gehabt, das sich ernsthaft zum Musikhören geeignet hätte, da wird m.E. "klangtechnisch" sehr viel Schrott verkauft. Man merkt beim iPhone schon, dass die iPod-Funktion eine der wesentlichen Funktionen ist und dass auf Klang Wert gelegt wurde.

Tut mir leid, ist leicht oT, aber ich bekomme jedes mal zuviel wenn ich sowas lesen muss. Du sagst einerseits, das du ein gutes musikalisches Gehör hast und lobst zwei Posts später das iPhone indem du sagst das dort auf Klang Wert gelegt wurde. Ich gebe zu kein ausgewiesener MP3- Fachmann zu sein, aber um zu wissen das kein einziger Player von Apple wirklich sehr guten Sound hat reicht es eigentlich in diversen Fachforen querzulesen, bzw auch Tests zu studieren. Wenn nahezu unisono dasselbe Fazit diesbezgl besteht sehe ich dies als gegeben an. Das der BB trotzdem schlechter klngt will ich nichtmal bestreiten (kanns auch nicht beurteilen), aber es wäre fundierter wenn du als Referenz Cowon oder Meizu oder auch Sony angegeben hättest ...

Danke bernbayer... wenigstens einer der ansatzweise versteht was ich überhaupt meine.

Rudi: Ich gratuliere dir, du bist der ideale Kunde. Ich hingegen bin da für die Unternehmen etwas unbequemer, ich zahle wo immer es geht auch nur dafür was ich bekomme, und wenn es eben nicht möglich ist, dann ärgere ich mich über das unternehmen, nicht über die anderen Kunden des Unternehmens, vllt verstehst du nicht den kleinen Unterschied, aber es ist so.

Stell dir mal vor, du würdest einen kleinen Smart fahren, jemand anderer aber einen Porsche oder sonst was in der Klasse .... ihr müsstet aber beide dieselben Steuern und Versicherungen zahlen, mit dem Argument, das du ja dafür als Ausgleich mehr Parkmöglichkeiten hast^^. Vergleiche hinken, und überspitzt ist es sicher auch, aber ich will nur zeigen das man es vllt nicht alles so hinnehmen sollte.

Übrigens wohne ich NICHT in der allertiefsten Prvinz, das habe ich auch schon erwähnt, ich sitze nicht auf einer einsamen Alm in ner Hütte ohne Strom und fliessend Wasser. Das es bei DSL gestaffelt ist übersiehst du ja auch geflissentlich. Und das es mobiles Internet ist lasse ich auch nicht gelten, denn man kann ja nicht verlangen das ich erst zu nem Ort mit besserer Anbindung reise, um es gerecht zu halten müsste O2 halt den Ort des Nutzers nehmen. Ist dort nur GPRS -> niedrigere Gebühr -> zumindest dahingehend zufriedener Kunde. Und wir lernen ja in diesem Thread, das die anderen im Umkehrschluss dann auch nichts dagegenhaben dürften

So, das wars nu aber .... ich lasse mich leider viel zu leicht auf solche Diskussionen ein

Ich glaube wir reden aneinander vorbei ... also lassen wir es lieber, nichts für ungut ;-).

Und Neid ist es immer noch nicht, sonst müsste ich auf zigtausend DSL- User neidisch sein, die eine schnellere Verbindung haben...bin es aber nicht, da ich halt eben entsprechend geringere Gebühren habe ... und damit PUNKT. :-p

Das ganze hat ja nichts mit Neid zu tun... aber es ist doch verständlich, das man nur ungern den vollen Preis zahlt, wenn nur einBruchteil dessen geboten wird, das andere zum selben Preis bekommen, wohlgemerkt vom selben Anbieter. Ich wohne in einer Mittelgrossen Stadt, aber im gesamten Stadtgebiet ist nirgends umts zu bekommen...sehr schwach...bei DSL zahl ich ja auch keine 16000er Leitung wenn ich nue 2000 empfange

O2 sollte erstmal flächendeckend mindestens UMTS gewährleisten, bevor schon wieder irgendwelche schnelleren Bandbreiten in wenigen auserlesenen Orten angeboten wird. Ich zahle genau denselben Preis fürs Internet wie jemand der HSDPA empfangen kann, dabei habe ich an meinem Wohnort lediglich GPRS.
Das ist weder fair noch kundenfreundlich. Sicher wird O2 dann ihre grandiose Geschwindigkeit auch überall bewerben, ohne deutlich genug darauf hinzuweisen das man diese Geschwindigkeit an den wenigsten Orten überhaupt nutzen kann. Erinnert mich ein wenig an die Telekomshops, da wird auch im allerletzten Alpendorf T- Entertain angepriesen, obwohl es abseits der Ballungsgebiete garnicht nutzbar ist.

Naja, Haptik lass ich gelten, ist aber mehr ein sensitiver statt technischer Vorteil. Bezüglich der Robustheit sind resistive Displays evtl kratzanfälliger, aber das Thema kann maan mit einer guten Folie eliminieren. Aber eigentlich gehts mir wohl auch darum herauszufinden, wieso alle Welt, ohne es zu hinterfragen nach Multitouch schreit, auf der anderen Seite aber am liebsten bequeme Einhandbedienung haben will. Multitouch bedeutet in den meisten Fällen doch eher Zweihandbedienung und stellt somit in meinen Augen eher einen technischen Rückschritt dar.

Ich möchte ne ernsthafte Frage stellen, die eigentlich allgemeingültig ist, aber hier grade aktuell zu sein scheint. Was bitte ist denn so grundlegend falsch an einem resistivem TS? Ich habe ein Diamond der ersten Stunde, nach diversen Tuningaktionen merke ich weder subjektiv noch objektiv noch nen großen Unterschied bei der Empfindlichkeit des Displays gegenüber Apple. Evtl Verzögerungen die Auftreten (eher auftraten, bin eigentlich sehr zufrieden inzwischen) liegen eher an Betriebssystembedingten Faktoren und/oder schlampiger Programmierung. Und resistive Bildschirme haben ja auch vorteile, ich mag z.B. die Handschrifterkennung, man kann auch Skizzen malen, im Winter muss man nicht unbedingt für jede Kleinigkeit die Handschuhe ausziehen etc. . Der einzige wirkliche Vorteil des kapazitativen Displays ist ja Multitouch, allerdings hat mir noch nie jemand z.B. den praktischen Vorteil erklären können das man damit statt mit einem Finger per Fingertipp beide Hände zum zoomen nutzen kann.

Zitat

Original geschrieben von Bjoernb
schonmal porsche gefahren? die wenigsten fahren damit 300km/h, aber viele stöhnen über die harte federung...

und gegenfrage: wie dick darf ein handy mit optischem zoom maximal sein?

Ähm, wenn du aber einen Porschemotor in eine Ente baust, so wirst du aber immer unbefriedigende Ergebnisse erhalten, überspitzt ausgedrückt. Es mag gehen, macht aber wenig Sinn, selbst wenn man bissl an der Ente bastelt.
Wer ernsthaft denkt dass er unbedingt Pixelzahlen jenseits der 10 MP braucht, der kann und sollte sich doch nicht wirklich mit den Billig- Linsen der Handys zufriedengeben. Eine solch gigantische Pixelzahl macht doch nur im SLR- Sektor Sinn, dort kann man eben auch dementsprechend gute Linsen verbauen in den Objektiven. Es ist und bleibt Marketingblödsinn, leider einer, den die Mehrheit der uninformierten Kunden auch fordert....

Entschuldigt das ich es so schreibe, aber es ist doch wirklich megasinnlos in ein Handy eine Kamera mit 12 MP zu verbauen, ganz besonders ohne optischen Zoom oder so. Lieber etwas mit bis zu 6MP und hervorragender Bildqualität, anstatt diese Marketingblasen, die wirklich kein Mensch auf der Welt braucht, ausser irgendwelche Poser. Mir kann doch wirklich niemand erzählen das er die allermeisten seiner Fotos in Posterqualität ausdrucken will, und falls doch, so ist man doch ganz sicher immer mit einer echten Kamera besser bedient für solche Fälle.
Ich würde mir viel eher unempfindlichere und hochwertige Materialien wünschen, wo man nicht jeden Fingerabdruck sofort sieht und man nicht jedesmal nen Herzfinfarkt bekommt, weil man ausser dem Handy noch nen Geldstück oder so in derselben Hosentasche hat.
Ausserdem wäre mir eine wirklich intuitive und schnelle Bedienbarkeit auch deutlich wichtiger, zur Bedienbarkeit zähle ich u.a. auch mal großzügig zu, das man normale Kopfhörer ohne häßlichen Adapter anschliessen kann.

Das sind ja paradiesische Zustände, habt ihr mal nen defektes Display bei HTC wechseln lassen? Da seid ihr aber mit gut 200€ dabei über CS- Communicatio, oder wie die Vertragswerkstatt gleich heißt.