Beiträge von tobias2k

Zitat

Original geschrieben von qwer640
  tobias2k,
Erik Meijer,

meint ihr das ernst?

In allen Finanzzeitschriften und Bücher, die ich bisher gelesen, steht dies nicht so drin! Vielmehr wird daraufhin gewiesen, dass durch die richtige Auswahl der Produkte (Fonds, ETF, etc...) höhere Renditen erzielbar sind.
Im Gegensatz zu Aktien ist der ständige Arbeitsaufwand dabei jedoch geringer. Ausserdem ist es doch mit nur wenig verfügbarem Vermögen schwer möglich mit Einzeltiteln eine ausreichende Streuung zu erzielen, so dass die Kosten für den Aktienerwerb nicht allzu sehr die Rendite schmälern...

Ich für meinen Teil meine das durchaus ernst. Wenn man sich mal die Mühe macht, das ganze Kleingedruckte zu lesen, schaut die Sache meist
1) deutlich risikobehafteter und
2) wesentlich weniger lukrativ,
als es die Hochglanzprospekte zunächst vermuten lassen. Da wird dann mit irgendwelchen Charts (meist sogar ohne Achsenbeschriftung) ein Gewinnpotential beworben, welches in der Realität meist gar nicht existiert.

Eine Frage sollte man als Interessent dabei immer im Auge haben: Wenn die Fonds alle so erfolgreich sind, wieso investieren die Banken dann nicht selber?
Wenn die Fonds alle so toll sind, wieso müssen sie dann so stark beworben werden? Jeder halbwegs gescheite Mensch würde doch eine tolle Einnahmequelle für sich behalten.

Es gab doch erst vor ein paar Wochen/Monaten so einen Fall bei der Deutschen Bank mit den "Nachrangigen Optionen mit fest-variabler Verzinsung" (ich bekomme den Titel nicht mehr ganz auf die Reihe), dass sollte einem Lehre genug sein.

Zitat

Seid ihr denn nur in TG, FG oder Bundesanleihen investiert, also risikoscheu?

Das hat weniger was mit risikoscheu als vielmehr was mit Erwartungen zu tun. Bei den von dir genannten Optionen weiß ich schon im Vorfeld, was ich am Ende der Laufzeit für eine Rendite erwirtschaftet habe. Bei Fonds ist es mehr oder minder ein Glücksspiel. Hinzu kommt, dass der Unterschied bei aktuell ~5% Tagesgeldzinsen auch sooo dramatisch ist, als das ich unbedingt noch ein bis zwei zusätzlichen Prozent hinterherhetzen müsste.

Zitat

Original geschrieben von qwer640
So kannst du bspw. mit Fonds zum Teil höhere Rendite erzielen als mit Tagesgeldkonten (TG). Allerdings ist ein höhere Zins meist mit steigendem Ausfallrisiko verbunden...

Von Fonds würde ich die Finger lassen. Der einzige, der dort Gewinn macht, ist das ausgebende Institut. Abgesehen von wenigen Ausnahmen trägst du meist das (Zins-)Ausfallrisiko und darfst obendrein noch Depotgebühren, Ausgabeaufschläge etc. bezahlen. Wenn schon aktien, dann vielleicht lieber mit einem eigenen Depot.

Mit Tagesgeldkonten wirst du wahrscheinlich am besten fahren. Hier sind derzeit Zinsen von um die 5% drin. Der Nachteil besteht darin, dass diese Angebote zeitlich begrenzt sind. Im Extremfall darfst du dich dann alle ~6 Monate nach einem neuen Anbieter umschauen.

Zitat

Original geschrieben von Quindan
In Erinnerung an den größten Held der Welt

Das ist aber nicht Turrican, sondern Duke Nukem

Zitat

Original geschrieben von TMausHB
Hä? :confused: Das musst Du nochmal anders erklären. Schneidet Pro7 rechts und links Bildinhalte ab?

Nein, das nicht.

Ich versuch das mal plastisch darzustellen:

Auf einem 4:3 Fernseher hast du bei 21:9 & 16:9 Sendungen Balken oben und unten.

Jetzt nimm das Bild des 4:3 Fernsehers und setz es in einen 16:9 Fernseher.
Damit hast du die typischen 4:3 Balken links und rechts sowie die 21:9 bzw. 16:9 Film-Balken oben und unten.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Ja, durch das Aufzoomen wird das Bild aber auch schlechter, weil weniger Bildinformationen auf mehr Fläche gezoomt werden. Technisch gesehen ist das, was P7 da oftmals macht, die mit Abstand schlechteste Idee.

Das ist mir auch klar. Aber es ging momentan erstmal nur darum, ob auch wirklich 100% des Bildes zu sehen sind. Die qualitative Seite dieser sehr speziellen Lösung ist mir durchaus klar.

P7 sendet 21:9 (Kinofilme) und 16:9 Sendungen gerne im 4:3 Format. Beim Aufzoomen verschwinden dann keine Bildinhalte. Das Programm wird dann nur so dargestellt, wie es sein sollte.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
... dass ausgerechnet Pro7/Sat1, die ja ihr HD-Engagement zugunsten einer angeblichen Forcierung von 16:9 eingestellt hatten, hier deutlich hinterherhängen. Aus dem Bauch heraus würde ich meinen, dass auf RTL/Vox deutlich mehr in 16:9 läuft als auf Pro7/Sat1, wobei Letzterer in unserem TV-Konsum de facto nicht mehr vorkommt.

Diesbezüglich habe ich Pro7 sogar mal angeschrieben.

Zurückgeschrieben haben sie mir, dass das ihnen vorliegende Sendematerial im 4:3 Format vorliegen würde. Etwas eigenartig, zumal manche gesendeten Serien schon im 16:9 Format schon auf DVD vorliegen.

Zitat

Original geschrieben von Sliders
Ist ja lustig, dass hier von Auslaufmodell gesprochen wird. Die 6er Serie ist Nachfolger der 5er Serie. Bis auf einige Unterschiede ist die 5er Serie dennoch gut. Außerdem will man doch nur fernsehen.

Du hast meinen Beitrag mit Absicht überlesen oder ?

Der A6xx ist nicht der Nachfolger vom A5xx.

Wenn überhaupt, dann ist das A5xx Modell der Nachfolger der R86 Serie.

Was Samsung da macht, ist im Marketing als Marktsegementierung bekannt.
Wer mehr zahlt, bekommt auch mehr.

Das bedeutet allerdings noch lange nicht, dass irgendein Modell der Vorgänger oder Nachfolger eines anderen Produkts ist.

Re: 16:9 vs. 4:3 - Krieg der Formate... Welche Sendung in welchem Format?

Zitat

Original geschrieben von TMausHB
Außer Werbung gibt es ja doch noch nicht wenige Sendungen, die in 4:3 gesendet werden...

Hehe ...

Nur weil du oben und unten schwarze Balken siehst, heißt das noch lange nicht, dass es auch 16:9 ist
Werbung wird grundsätzlich (soweit mir bekannt) mit einem 4:3 Flag im Stream gesendet. Daher gibts dann nicht nur oben und unten, sondern auch rechts und links schwarze Balken. Wahrscheinlich ein Tribut an die noch vorherrschende Übermacht der 4:3 Spots.

Alle Sendungen im 16:9 Format aufzulisten, wäre wohl etwas zu viel des Guten. Da musst du schon selber nachsehen, ob die von dir favorisierten Sendungen in dem Format ausgestrahlt werden.

RTL jedenfalls ist schon relativ stark im 16:9 Format engagiert. Damit dürftest du deine Portion Unterschichtenfernsehen haben

Ich persönlich bin mit dem 16:9 Anteil eigentlich recht zufrieden. Selbst wenn eine 4:3 Sendung kommt, ist das Bild trotz schwarzer Balken auf meinem 40"er immer noch ne ganze Ecke größer, als auf meiner ehemaligen 68cm 4:3 Röhre.

Also ich glaube, hier wird einiges durcheinander geschmissen.

Wann irgendwas rauskam ist vollkommen unerheblich. Die CLC-Klasse von MB ist ja auch nicht der Nachfolger von der C-Klasse, nur weil sie erst vor ein paar Monaten erschienen ist.

Es handelt sich um verschiedene Modellreihen, die sich hinsichtlich ihrer Features unterscheiden.

Derzeit auf dem Markt sind:

A3xx
A5xx
A6xx

Zur IFA wird die Serie noch um die Modelle A7xx sowie A9xx erweitert.

Wie bei vielem im Leben heißt auch hier die Devise: Je höher die Nummer, umso besser das Gerät.
Die A7xx Reihe ist z.B. abgesehen vom LED Backlight identisch mit der A9xx Reihe. Streicht man noch die Streamingfähigkeiten ab und reduziert man etwas den Kontrast, ergibt das quasi die A6xx Reihe. Noch etwas weniger Kontrast und schon sind wir bei der A5xx Reihe angelangt. Optische Unterschiede mal außen vor gelassen.

Zumdinst für den Fensterrahmen gäbe es eine Lösung in Form von extrem dünnen Kabeln, die locker zwischen Rahmen und Fenster Platz finden.
Die Kabel quer durch die Wohnung legen ist natürlich eher ungünstig, da stimme ich dir zu.

Aber selbst wenn 1&1 tatächlich etwas in der Art anbieten würde, bleibt noch die Frage, ob die neuen Features auch für Bestandskunden sofort verfügbar sein werden.