Ich glaube, ihr habt mein Posting etwas missverstanden.
Mir ging es darum, einen Extremfall darzustellen, wie ich auch schrieb.
Tatsache ist doch, dass das Besprayen von Brücken, Mauern etc. nicht erlaubt ist und zuweilen sehr hart und streng verfolgt und bestraft wird, und eben als illegaler Akt betrachtet wird.
Und gerade wenn z.B. die Polizei so etwas sieht, versucht sie, den Urheber zu finden, um diesen dann zu betrafen und weiteres "Untreiben" einzudämmen.
Wenn dann jemand eine Internetadresse irgendwohin sprüht, ist es doch ersichtlich, dass die Polizei sich diese anschaut, eventuell vermutet, dass hier eine Gruppe von Sprayern sich organisiert, und dann herausbekommt, dass Carsten der Betreiber dieser Site ist.
Dann - aber auch nur dann - könnte es zu Problemen kommen.
Jedoch schrieb ich schon in dem vorigen Post, dass dies eigentlich nicht der Fall sein dürfte, wenn die Polizisten etwas Grips in der Birne haben und nicht blind darauf aus sind, einen Schuldigen zu finden.
Ich dachte eigentlich, dass schon klar wäre, dass ich das für sehr unwahrscheinlich halte. Aber ich denke, diesen einen Fall hatte der Threadersteller gemeint, und da man wohl nicht verstanden hatte, was er meinte, wollte ich dies etwas näher erläutern.
Abgesehen davon, begann ich meine Ausführung mit einem Konjunktiv, dass das Bild echt sei habe ich nie behauptet.
Einen Denkfehler habe ich aber doch gemacht, wie ich zugeben muss: Bei dem Graffiti (was diesem Begriff eigentlich unwürdig wäre) fehlt das ".de", dadurch verringert sich die Wahrscheinlichkeit des geschilderten Extremfalles noch einmal stark, da die Verbindung mit einer Website dann nun wirklich kaum da ist.
Aber wenn es euch amüsiert, mich falsch zu verstehen ;).
PS: Ich denke, es macht einen Unterschied, ob jemand den Namen eines renomierten Fussballvereins oder einer bekannten Firma/Gesellschaft auf eine Brücke malen würde, als wenn es eine weniger im Volk bekannte Internetseite wäre.
.
(im Gegenteil, ich hasse jegliche Schuhe mit Absatz an Frauen),