Oder bestimmst neuerdings du hier, was erlaubt ist?
Haha, nee, das ist ja Dein Job! 
Umweltschutz und vor allem Klimaschutz hätte man in Deutschland billiger, besser, schneller und vor allem tatsächlich unabhängiger haben können.
Butter bei die Fische: Wie? Und komm jetzt nicht wieder mit AKWs und eFuels.
Erneut ist in Russland bei einem tragischen „Unfall“ jemand zufällig aus einem Fenster gestürzt: Ballettstar Vladimir Shklyarov stürzt angeblich vom Balkon und stirbt
Spekulationen zu folge war er ein Kreml-Kritiker.
Du findest doch echt an allem irgendwas zu nörgeln.
Der Tommy tdrollig wie eh und je. 
Auf Antworten zu kritischen Fragen auf seine Beiträge oder die Bitte um Belege von Behauptungen warte ich seit September…
Interessant, wie manche noch auf das tote Pferd BEV setzen.
Aber gleichzeitig voll und ganz Artikeln der BILD und der Kronen-Zeitung Glauben schenken, ohne deren populistischen Schmarrn ansatzweise zu hinterfragen. Ganz mein Humor.
Frank und Zuversicht. Good one. 
Aktuell läuft es, da nur rund 30 Mitglieder und 160 Besucher online sind. Und keine 72k+ Besucher. Hoffen wir mal, dass das Thema nun dauerhaft durch ist.
[…] aus RLP und […] wohnt in einem 4K Einwohner Ort […]
Exakt mein Profil. 
Also alles willkürlich bei der Post/DHL. 
Briefpost kommt doch in der -Regel eher zu Fuß
Das kommt darauf an. Bei uns auf dem Land kommen Briefe und Pakete über den gleichen Zusteller, der meist mit Streetscooter und manchmal VW Transporter unterwegs ist.
Du hast anscheinend die eigene Korrektur von Correktiv übersehen, wo sie sich selber eingestehen, das sie falsch recherchiert haben. Frankreich hat nur den Grenzwert freiwillig erhöht, weil sie kein wärmeres Wasser in ihre Flüsse leiten wollten. Sie hätten dies aber gekonnt, die Grenzwerte sind des Gesetzgebers. Es gab keinen Defekt oder eine Reparatur. Das war und ist schlicht falsch.
Welche Korrektur? Es gab eine Aktualisierung des Artikels hinsichtlich der Anzahl der AKWs in Frankreich. Ist das Dein "falsch recherchiert"?
Ich bitte um eine Quelle von Dir, dass es keine Wartungen oder Reparaturen gab. Sondern die AKWs freiwillig heruntergefahren wurden.
Nun, das ist in etwa so, wie in dieser Rechnung die Kosten für Speicherung der EE, des Netzumbaus der EE, die Neuerichtung der Backup-Systeme, die unabdingabr notwendig sind, nicht in die EE mit einrechnet.
"Strom aus Atomenergie ist teurer als laut Deiner Milchmädchenrechnung" - "Ja, aber EE sind auch nicht so günstig."... Weise ich auf Missstände im Bereich A hin, impliziert die Aussage nicht, dass es im Bereich B keine gäbe. Herrlich, wie Du vom Thema abweichst.
Mckinsey schätzt bis 2 Billionen Euro, eine Menge Kernkraftwerke, Endlager und demnächst SMC, die sauberer sind, weniger Platz, weniger Rohstoffe, weniger Kosten brauchen und länger halten.
Wo sind diese 2 Billionen aufgeschlüsselt? In dem Link zu McKinsey von Dir lese ich dazu nichts.
Sind die 2 Billionen notwendige Kosten? Oder Investitionen? Den Unterschied und dass hinter Investitionen eine Wertschöpfung steckt, werde ich Dir doch sicherlich nicht erklären müssen.
Wie sieht das Vergleichszenario ohne EE und Abkehr von Kohle-, Gas-, Atomenergie aus? Welche Investitionen bzw. Kosten ständen dort im Raum?
Über welchen Zeitraum reden wir, in dem die 2 Billionen anfallen werden? Sind 2 Billionen dann überhaupt noch viel?
Was kostet uns das Aufrechterhalten des Status Quo? Was sind die tatsächlichen Mehrkosten von EE auf diesen Zeitraum gerechnet? Und wie ist deren wirtschaftliche Belastung für Deutschland dann zu bewerten?
Das Müllproblem, die Entsorgung [...] wird völlig unterschätzt.
Trifft prima auf Dich und das Thema Kernenergie zu.
\edit:Doppelt
Spezialgebiet.
Als ob… in jedem Deiner selbst ernannten „Spezialgebiete“ weist Du eklatante Wissenlücken auf. Gibst dich aber jedes Mal wie der Messias.
Sonst nicht.
Eigentlich doch.
Es gab keine Subventionen, es sei denn, man dichtet Subventionen eine Bedeutung an, die sie nicht haben oder nie gehabt haben.
Daher ist die Aussage richtig, das es keine Subventionen gab, das wird in Absatz 2 auch klargestellt.
Danke, weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen.
Du zeigst wieder, dass Du einfachste Sachverhalte nicht richtig in Zusammenhang bringen kannst.
Was ist bei Dir bitte „Absatz 2“, der angeblich klarstellt, dass es keine Subventionen gegeben hätte? Ich lese nur von „problematischen“ Kostenanalysen und dem „äußerst schwierig[em]“ Erhalt verlässlicher Werte aufgrund starker Schwankungen je nach Studie.
