"Turbo-Rolf" muss nicht ins Gefängnis

Zitat

Original geschrieben von Jochen
I sondern habe verschiedene Artikel in versch. Medien gelesen und gesehen, die auch unterschiedliche polit. Richtungen oder intellektuelle Niveaus vertreten.

Die Asoziation "Tod" und "Raser" setzt sich in den Köpfen fest. Ruckzuck ist man als zügig Fahrender ein Raser und ein Raser ist ruckzuck ein potentieller Mörder. Somit ist ein zügig Fahrender ruckzuck eine rüc

Aber all diese Berichte basieren auf derselben und einzigen Presse-Erklärung von DIN A4-Format...

Auch die Medien haben nicht die Zeit, das ganze Urteil zu lesen und schreiben u.U. vorschnell, was der Mob nun darüber denken wird.

Die Assoziation Raser zu Tod finde ich berechtigt. Hier sehe ich aber noch keine Assoziation von Schnellfahrer zu Raser. Hier besteht wohl allgemeiner Konsens, dass dies nicht gleichzusetzen ist. Ein Raser ist der Begriff für einen, der durch seine Fahrweise eine Gefahr für sich (das ist egal) und andere darstellt. Ein Schnellfahrer ist einer, der nach Umständen des Verkehrs erlaubt (!) schnell fährt. Letzeren sehe ich nicht negativ behaftet, unabhängig von Zeitungsaussprüchen über Raser.

Allerdings werden es Raser sein, die uns irgendwann ein Tempolimit bescheren, an das sich der Schnellfahrer halten wird, aber der Raser noch immer fahren wird wie eine gesenkte Sau. Daher auch der Sinn und Unsinn des Ansatzes, ein Tempolimit mache die Strassen sicherer. Sicherheit schafft man hier nur, wenn man Leute wie unseren A5-Pistenfeger einfach aus dem Verkehr zieht. Und dies ist, zumindest was das Fahrverbot angeht, offenbar erstmal weiterhin geglückt.

Rabb:

Da stimme ich Dir zu! Aber hier geht es um ein Strafurteil, und da wird eher einer freigelassen, von dem man zu 95 % von seiner Schuld überzeugt ist (auch ein kleiner Zweifel reicht aus), als u.U. fälschlicherweise eingekastelt.

Kein Gericht will sich die Blöße geben, von der nächsten Instanz gerupft zu werden. Gerade bei öffentlichen Prozessen werden die den Teufel tun und zweifelhafte Urteile fällen, sondern ehr zu milde oder gar Freispruch.

Zitat

Original geschrieben von Rabb
Sowas kann dir vielleicht noch vor dem AG passieren, ein LG macht sowas nicht.

Kann es sein, daß Du etwas befangen bist?
Ich denke nicht, daß man Gerichte für so unfehlbar halten darf. Das halte ich für sehr gefährlich.
Ich finde es schade, daß nun zwischen gerichtlich/ rechtsverhfahrentechnisch Bewanderten und Laien ein Graben gebaut wird. Die einen haben die Weisheit gepachtet und die anderen keine Ahnung. Vielleicht ist das einer der Gründe, warum viele Laien Richtern, Anwälte etc. so skeptisch gegenüber stehen?

Zitat

Die Assoziation Raser zu Tod finde ich berechtigt. Hier sehe ich aber noch keine Assoziation von Schnellfahrer zu Raser. Hier besteht wohl allgemeiner Konsens, dass dies nicht gleichzusetzen ist. Ein Raser ist der Begriff für einen, der durch seine Fahrweise eine Gefahr für sich (das ist egal) und andere darstellt. Ein Schnellfahrer ist einer, der nach Umständen des Verkehrs halt schnell fährt. Letzeren sehe ich nicht negativ behaftet, unabhängig von Zeitungsaussprüchen über Raser.

Schön wäre es. Für manche ist man schon ein Raser, wenn man bei einer Fahrbahnverengung bis vorne durch fährt (was man ausdrücklich soll!), wenn man statt 50 55 fährt oder wenn man auf einer Landstraße überholt.

Für manche ist eine Klorolle auch die längste Serviette der Welt, oder wie war das mit dem Duplo noch mal? Also was solls...

Fehlurteile werden immer vorkommen, keine Frage! Aber im Strafrecht eher zugunsten des Angeklagten als anders herum. Hier geht es nunmal um einen massiven Eingriff, bei dem sich jeder Richter zu 100 Prozent sicher sein muss, den Richtigen zu verknacken.

Weil der Mob etwas so sieht, kommt keiner ins Kitchen (das Glück für die Mannesmänner). Und wenn der Mob einen Freispruch sieht, kommt noch keiner frei.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Ich weiß ja nicht, was Du so schaust/hörst/liest, aber es gab bzgl. des Mannesmann-Prozesses zahlreiche Wortmeldungen über alle Ebenen und Medien hinweg, dass eine Verurteilung kein gutes Zeichen für den Standort Deutschland wäre. Auch die öffentliche Meinung war hier nach meinem Empfinden keineswegs einheitlich.

Querbeet. Im Abo RP und Handelsblatt, ab und an die FAZ und auch Express und Bild. Spiegel, Stern und hin und wieder ein Focus. Schauen: tagesschau, heute-journal, RTL-aktuell. Also ein breites Spektrum aller Richtungen. Natürlich gab es Experten, die eine Verurteilung für ein schlechtes Zeichen gehalten hätten, aber eine WiWo o.ä. bestimmt nun mal nicht die öffentliche Meinung. Ist doch bezeichnend, dass selbst Christiansen mit dem Thema Managergehälter aufgemacht hat. Diese Debatte wurde durch den Prozeß bzw. den Vorgang bei Mannesmann/Vodafone mit ausgelöst. Und der öffentliche Druck geht von Bild, Express und sonstigen Massenmedien aus. Und da war die Meinung sehr eindeutig, das Gericht hat aber dennoch anders geurteilt, als "Volkes Stimme" gefordert hat.

Wenn ich aber ich im Thread lese, dass man vermutet "der Richter habe aus dem Bauch heraus geurteilt", dann fällt mir die Kinnlade runter. Denn dann wäre der Angeklagte freizusprechen gewesen aus Mangel an Beweisen. Ich glaube kaum, dass zwei Gerichte UNABHÄNGIG voneinander aus dem Bauch heraus urteilen. Nein, das gibt es im Rechtsstaat Deutschland nicht. Dass Fehler geschehen sind, will ich nicht ausschliessen, aber aus dem Bauch heraus urteilen? Verurteilt da nicht eher jemand das Gericht "aus dem Bauch heraus"?

Wer so schnell fährt, gefährdet automatisch den Strassenverkehr.
Von daher ist das Urteil eher zu mild :flop:

Zitat

Original geschrieben von Hilden
... Wie wäre denn die Sachlage: Mutter fährt schon seit Ewigkeiten links und dreht sich zu Ihrem Kind rum, weil es schreit, ein schneller Mercedes kommt von hinten, denkt die wird schon zur Seite gehen, weil ja rechts keiner fährt (In D herrscht ja Rechtsfahrgebot!), er fährt zugegebenermaßen nah auf, ...

Dann ist er schuld.
Niemand hat das Recht jemanden von hinten zu drängeln. Ebenso hat niemand das Recht auf freie Bahn.
Wenn jemand mit 120 auf der linken Spur fährt ist es völlig egal ob rechts alles frei ist oder nicht: Ich muss warten und darf nicht drängeln.
Das ist halt nunmal so.

Wir würden alle am liebsten die Strassen für uns haben, aber das geht leider nicht.

Just my 0,02

Ebenso hat niemand das Recht, ohne Grund links zu fahren.

Wir brauchen hier imho nicht drüber zu diskutieren, ob man drängeln darf oder nicht. Das steht überhaupt nicht zur Diskussion.

Manchmal ist es einfach zu einseitig hier.

Zitat

Original geschrieben von Frankengott
Wer so schnell fährt, gefährdet automatisch den Strassenverkehr.

Ähm ... nein. Hohe Geschwindigkeiten sind nicht gleichbedeutend mit der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer. Es kommt darauf an, wo und unter welchen Umständen diese Geschwindigkeiten gefahren werden.

nein, hohe geschwindigkeit bedeutet automatisch ein betriebsrisiko. da kannst du alles richtig machen und trotzdem eine teilschuld bekommen.

Zitat

Original geschrieben von h00ligan
Ähm ... nein. Hohe Geschwindigkeiten sind nicht gleichbedeutend mit der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer. Es kommt darauf an, wo und unter welchen Umständen diese Geschwindigkeiten gefahren werden.

Deshalb spricht man ja auch i.d.R. von "nicht angepasster" und nicht von "überhöhter" Geschwindigkeit.

Ob 220 bei leerer Autobahn überhöht sind, sei mal dahingestellt. Da nutzen dann auch fränkische Stammtischparolen nichts.

Stefan